Апелляционное постановление № 22-3025/2025 от 4 августа 2025 г.

судья Чебышев А.А. дело № 22-3025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.08.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО64,

при секретаре ФИО38,

помощнике судьи ФИО39,

с участием:

прокурора ФИО40,

представителя потерпевшего — УФСИН России по <адрес> ФИО41,

оправданного ФИО36,

адвоката ФИО47 в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО42 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - УФСИН России по <адрес> ФИО65 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от 16.05.2025 в отношении

ФИО36, <данные изъяты>

признанного невиновным и оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлено в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО36 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок, возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ; меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска УФСИН России по <адрес> о взыскании с ФИО36 причиненного ущерба в размере 3 327 704 рубля 12 копеек, отказано.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> на денежные средства в сумме 1 165 000 рублей, принадлежащие ФИО36, с ограничениями, связанными с владением, пользованием и распоряжением данными денежными средствами, и арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> на имущество, принадлежащее ФИО36, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на них и существо обжалуемого приговора, выслушав выступления прокурора ФИО40 и представителя потерпевшего ФИО41 об отмене приговора, оправданного ФИО36 и адвоката ФИО47 в его интересах об оставлении приговора без изменения суда, суд

установил:

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО43 считает приговор незаконным, подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению прокурора, наличие обмана как способа совершения преступления и факт осведомлённости ФИО36 о границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также тем, что при заключении с администрацией <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении сервитута земельного участка ФИО36 знакомился с план-схемой, на которой были обозначены границы принадлежавших ему земельных участков, а также границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», находившегося во владении УФСИН России по <адрес>, что подтверждается самим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, компакт-диском с файлом «Схема - приложение к соглашению ФИО67», изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом выемки в администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым делом на указанный объект недвижимости, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПКК «Роскадастр» по <адрес>, протоколом выемки в ПКК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в августе 2023 года в отношении ФИО36 проводилась проверка по факту использования не по назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б, принадлежавшего УФСИН России по <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был опрошен по этому поводу, что подтверждается его объяснениями, находящимися в настоящем уголовном деле, однако мер к демонтажу РБУ не принял, приводит доводы о том, что в обжалуемом приговоре судом также указаны данные доказательства как исследованные в судебном заседании, вместе с тем, оценка данных доказательств и установленных на их основании обстоятельств в совокупности с иными доказательствами судом фактически не осуществлена.

Полагает, что вывод об отсутствии в действиях ФИО36 обмана, как способа совершения вменяемого ему преступления, сделан фактически из избирательного перечня доказательств - показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, документов, подтверждающих их переписку относительно использования земельного участка с кадастровым номером 26:16:011401:99, однако для установления в действиях ФИО36 обмана как способа совершения вменяемого ему преступления в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению прокурора, аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии в действиях ФИО36 иного криминообразующего и квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинения имущественного ущерба.

Государственный обвинитель приводит доводы о том, что обстоятельства причинения ущерба совершенным ФИО36 преступлением подтверждаются также: показаниями представителя потерпевшего УФСИН России по <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по <адрес>, свидетеля Свидетель №12, являющегося заместителем председателя комитета - главным архитектором комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №13, которые принимали участие в демонтаже РБУ по адресу: <адрес> в ноябре 2023, свидетеля Свидетель №10 о том, что в марте 2022 им были выполнены проектировочные работы временной линии электропередач к земельному участку, который со слов ФИО36 имел адрес: <адрес>, справкой о предположительной стоимости восстановительных работ по устранению препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам судом также не дана надлежащая оценка.

Указывает, что исходя из диспозиции ст. 165 УК РФ, состав указанного преступления является материальным и данное преступление считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества и что согласно предъявленному ФИО36 обвинению, тот причинил УФСИН России по <адрес> имущественный ущерб, выразившийся в возникших затратах на проведение строительно-демонтажных работ по ликвидации растворобетонного узла стоимостью 2 180 988,36 рублей, на проведение восстановительных работ по устранению препятствий в пользовании - рекультивации земельного участка стоимостью 3 129 569,60 рублей, ликвидации скважины стоимостью 198 134,52 рублей, а всего общей стоимостью 5 508 692,48 рублей, в обвинительном заключении также указано, что в последующем ФИО36 организовал проведение строительно-демонтажных работ по ликвидации на земельном участке растворобетонного узла стоимостью 2 180 988,36 рублей, что стороной обвинения предложено учесть, как принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, каковыми они и являются.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре судом, по результатам оценки вышеуказанных обстоятельств, сделан необоснованный, противоречащий действующим нормам уголовного права, вывод об исключении суммы возникших затрат на проведение строительно-демонтажных работ по ликвидации растворобетонного узла из предъявленного ФИО36 обвинения.

Прокурор приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом допрошен эксперт ФИО46 по вопросам, возникшим по данному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ № О21-07/2024, в связи с данными экспертом суду показаниями у стороны обвинения возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № О21-07/2024 в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении на основании ч. 2 ст. 207 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, при том, что в дальнейшем стороной защиты со ссылкой на недостатки заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № О21-07/2024, связанные с его необоснованностью, допущенные при её проведении нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено с принятием за основу вышеуказанных доводов защиты, однако признавая заключение эксперта от 03.07.2024 № О21-07/2024 в качестве недопустимого доказательства, судом в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ не приведены нормы уголовно-процессуального закона, нарушение которых допущено при его получении.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции не только приведенных норм уголовно-процессуального закона, но и предусмотренного ст. 244 УПК РФ принципа равенства прав сторон, в том числе, на представление доказательств.

Просит отменить приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2025 по уголовному делу в отношении ФИО36, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, также отменить постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.04.2025 по данному делу и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - УФСИН России по <адрес> ФИО65 не согласен с приговором, полагает, что при его вынесении судом были допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что ФИО36 в ходе рассмотрения уголовного дела в Невинномысском городском суде <адрес> не отрицал осведомленности о границах земельного участка с кадастровым номером № и факт подписи соглашения № об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, к которому приложена схема земельных участков. Данное соглашение заключалось и подписывалось лично подсудимым, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 2797/3-1.

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что ФИО36 заведомо знал, что БРУ возводится им на чужой земле, поскольку последний не сообщал свидетелю о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются какие-либо строения, сообщил ему лишь о наличии инертных материалов и бетонных плит.

По мнению представителя потерпевшего, судом фактически проигнорированы доказательства осведомленности ФИО36 о границах земельного участка с кадастровым номером №, которое подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 2797/3-1. ФИО36 совершил преступление, как только причинил ущерб собственнику, следовательно, после установки РБУ, завоза инертных материалов и начала эксплуатации установки, ФИО36 окончил свое преступление. Факт демонтажа и приведения территории в нормальное состояние (факт приведения в «нормальное» состояние земельного участка не подтвержден материалами дела) может лишь оцениваться судом как смягчающее обстоятельство, но никак не отменять факт установления момента окончания совершения преступления.

Указывает о необоснованности выводов суда относительно предъявленного обвинения и выполнения ФИО36 объективной стороны преступления, поскольку последний сначала выдал вышеуказанный земельный участок сотрудникам ООО «<данные изъяты>» за принадлежащий ООО <данные изъяты>, а затем подчиненным сотрудникам этого общества, а также не сообщил потерпевшему юридически значимых сведений о занятии земельного участка, причинив при этом ущерб, указанный в представленных суду доказательствах.

Кроме того, суд в обжалуемом приговоре не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (принял показания подсудимого ФИО36 и проигнорировал показания свидетеля Свидетель №1 не дал оценку вещественным доказательствам, таким как соглашение № от 19.06.2020 об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 2797/3-1, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке о предположительной стоимости восстановительных работ по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит отменить оправдательный приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2025 по уголовному делу в отношении ФИО36 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат ФИО47 указывает о несогласии с апелляционными поводами, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а приговор и постановление суда законными и не подлежащими отмене.

Приводит доводы о том, что суд верно сослался в приговоре на отсутствие в обвинительном заключении указания на способ обмана им собственника земельного участка, дал соответствующую оценку показаниям подсудимого о том, что он по ошибке установил РБУ на чужом земельном участке, не имеющем ограждений и строений, которые являются последовательными и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью нашли свое подтверждение, принял во внимание то, что по делу не был установлен корыстный мотив ФИО36 при совершении инкриминируемых ему деяний, каких-либо преступных умышленных действий, направленных на обман потерпевшего ФИО36 в судебном заседании установлено не было.

Полагает, что доводы стороны обвинения о причинении ущерба в особо крупном размере на общую сумму 5 508 692,48 рублей, являющегося необходимым признаком для квалификации действий обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд правильно указал о том, что инкриминируемый ущерб в сумме 2 180 988,36 рублей не может быть учтен, так как эти работы на ликвидацию растворобетонного узла были проведены за счет подсудимого, о чём указано в обвинении, а доводы обвинения о причинении ущерба в виде нарушения плодородного слоя земельного участка и требующейся последующей рекультивации стоимостью 3 129 569,60 рублей, не были приняты судом на законных основаниях, так как не охватываются диспозицией ст. 165 УК РФ, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО65 пояснил, что какой-либо ущерб в настоящее время УФСИН России по <адрес> действиями ФИО48 не причинен, при этом, с учетом признания недопустимым доказательством заключения эксперта, доводы обвинителя не могут основываться на справке о стоимости восстановительных работ, которая носит предположительный характер.

Указывает, что доводы государственного обвинителя о признании постановления о признании заключения эксперта № О21-07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством только по той причине, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ не приведены нормы уголовно-процессуального закона, считает безосновательными и не соответствующими действительности и полагает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы потерпевшего о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, которое в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО42 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего УФСИН России по <адрес> ФИО65 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО42 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего УФСИН России по <адрес> ФИО65 оправданный ФИО36 ссылается на время его осведомления о занятии мобильным БРУ не принадлежавшего ему участка, ранее используемого иными лицами при строительстве, ссылаясь на переписку с потерпевшим по этому поводу, имеющуюся в материалах уголовного дела, спутниковые снимки, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО49, ФИО50 и др., указывает, что доводы представления и жалобы на наличие обмана как совершения вменяемого ему преступления и на показания свидетеля Свидетель №1, ознакомление его с план-схемой, на которой были обозначены границы земельного участка и наличие реестрового дела на указанный объект недвижимости являются неправомерными, поскольку эти доказательства свидетельствуют как раз о его заблуждении о границах принадлежащего ему земельного участка, который был впоследствии ему продан. Так Свидетель №1 в своих показаниях неправильно указал, что данный земельный участок был прямоугольной формы, однако фактически земельный участок имел продолговатую изогнутую форму, ориентировочно 500-600 метров.

Указывает, что план-схема и реестровое дело являются неинформативными, поскольку в них отсутствуют соседние земельные участки, из этих документов, не имеющий специальных познаний пользователь не может определить четко месторасположение земельного участка в его границах с привязкой к местности, на которой различными организациями производились строительные работы разных объектов, и о своей неосведомлённости о границах земельного участка при ознакомлении с план - схемой к соглашению об установлении сервитута ДД.ММ.ГГГГ, так как он не имел привязок к местности, монтаж мобильного БРУ в марте 2022 года был сделан спустя 2 года, после подписания схемы раздела земельного участка.

Приводит доводы о том, что допрошенный в качестве свидетеля начальник капитального строительства УФСИН Свидетель №3 на вопрос о нанесённом ущербе, дал предположительный ответ, согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО50, ФИО71 Свидетель №1 и всех остальных свидетелей, на данном земельном участке нет и не было никакого плодородного слоя, чернозема, репродуктивность которого можно было бы нарушить, а показания заместителя главы города Свидетель №6 о том, что им подписывалась схема раздела земельного участка, также не подтверждает его вину, так как на указанной схеме земельный участок имел продолговатую изогнутую форму без размера сторон, без длины и ширины, без координат границ и привязок к местности, все указанные свидетели, подтверждают тот факт, что ему действительно не было достоверно известно о том, что БРУ было установлено не на его земельном участке, а на принадлежащем УФСИН, а также тот факт, что какого-либо ущерба УФСИНу причинено не было.

Просит оставить приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2025 по уголовному делу в его отношении без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенныев апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несооветствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоотствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу были допущены.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного подсудимому обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, при этом, согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО36 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» в связи с возникшей у компании потребностью в возведении растворобетонного узла, заведомо зная о том, что обществу не принадлежит земельный участок, находящийся в пользовании УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес><адрес> находящийся рядом с принадлежащим обществу участком, понимая, что использование участка приведёт к его засорению, решил использовать этот участок для размещения РБУ для производства бетона, для чего выдал этот участок сотрудникам своего общества и сотрудникам «Кавказэлектросервис», за принадлежащий ООО «<данные изъяты>», организовал возведение на этом участке растворобетонного узла и бурение скважины, после чего, с целью причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, действуя из корыстных побуждений, умолчал от законного владельца сведения о возведении на этом участке растворобетонного узла, бурении скважины и изготовлении бетона и в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после возведения этого узла и организации изготовления на нем бетона для нужд ООО «<данные изъяты>», создал препятствия для пользования участком его законным владельцем - УФСИН России по <адрес>, при этом в ходе использования участка была нарушена целостность земельного участка, повлекшая необходимость проведения рекультивационных работ, законному владельцу был причинен ущерб, выразившийся в возникших затратах на проведение строительно-демонтажных работ по ликвидации растворобетонного узла стоимость 2 180 988 рублей 36 копеек, на проведение восстановительных работ по устранению препятствий в пользовании участка — его рекультивации, стоимостью 3 129 569 рублей 60 копеек и ликвидации скважины стоимостью 198 134 рубля 36 копеек, а всего общей стоимостью 5 508 692 рубля 48 копеек, то есть в особо крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение ФИО36 в совершении вышеуказанного инкриминированного ему деяния не подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении ФИО36 оправдательный приговор.

Между тем, в силу положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

В данном случае, вывод суда об оправдании ФИО36 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, сделан без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО36 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что в указанный в обвинении период времени ФИО36, добросовестно заблуждаясь в принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», являющегося смежным с принадлежащим ООО «<данные изъяты>», организовал для нужд этого общества установку и работу растворобетонного узла и производство на нем бетона, после уведомления в октябре 2023 года от УФСИН России по <адрес> об истиной принадлежности участка и необходимости его освобождения, уведомил этого законного владельца участка о самостоятельном демонтаже узла и приведении участка в первоначальное состояние, после чего до ДД.ММ.ГГГГ демонтировал вышеуказанный узел, «привел участок в порядок», о чем уведомил УФСИН России по <адрес>, представитель которого не явился на предложенную приёмку, после чего участок был оставлен.

Вместе с тем, такой вывод суда основан, по сути, лишь на показаниях самого ФИО36, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела.

В частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО36 утверждал, что он ошибочно полагал, что установил растворобетонный узел на принадлежащем ему участке, а также о том, что получив впоследствии письмо УФСИН России по <адрес>, после уведомления в октябре 2023 года об истиной принадлежности участка и необходимости его освобождения, уведомил этого законного владельца участка о самостоятельном демонтаже узла и приведении участка в первоначальное состояние, до ДД.ММ.ГГГГ демонтировал вышеуказанный узел, привел участок «в порядок», о чем уведомил УФСИН России по <адрес>, представитель которого не явился на предложенную приёмку, после чего участок был оставлен, при этом какой-либо ущерб в результате его действий не мог быть причинен, поскольку узел он демонтировал самостоятельно и отсыпал земельный участок суглинком, несмотря на то, что участок до возведения на нем растворобетонного узла использовался иными лицами, плодородный слой на нем отсутствовал, рекультивация участку не требовалась, никаких действий, направленных на обман законного владельца он не осуществлял, а указанные в обвинении затраты являются предположительными.

Суд первой инстанции поставил под сомнение возникновение в результате действий обвиняемого ущерба либо упущенной выгоды, осведомленность ФИО36 в том, что используемый участок ему не принадлежит, а также наличие факта обмана последним ФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, содержание оспариваемого приговора свидетельствует о том, что положив в основу оправдания вышеприведенные показания и признав установленным добросовестное заблуждение ФИО36 в принадлежности использованного им земельного участка, фактически исключив из обвинения стоимость работ по демонтажу растворобетонного узла и указав в приговоре об отсутствии элементов состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, суд первой инстанции, безосновательно оставил без надлежащей оценки другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, в суде первой инстанции были допрошены представитель потерпевшего ФИО65, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО46, показания ряда свидетелей, в т.ч. Свидетель №2, ФИО61, Свидетель №4, ФИО63, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9 были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, по делу были исследованы письменные доказательства.

Несмотря на ссылку стороной обвинения на показания указанных свидетелей в обоснование предъявленного обвинения, суд не привел их содержание в приговоре и фактически не оценил их, ограничившись перечислением в приговоре фамилий свидетелей и указав о том, что показания этих лиц, приведенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о виновности ФИО36, поскольку лишь подтверждают факт нахождения растворобетонного узла на участке ФСИН России по <адрес> в 2022-2023 годах, его деятельность, последующий демонтаж осенью 2023 года и не свидетельствуют о причинении ущерба или упущенной выгоды в результате действий ФИО36 путем обмана.

При этом, несмотря на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №12 относительно оформления сервитута на земельный участок с указанием границ участка и соответствующих договора с приложением, то есть относительно фактической осведомленности ФИО36 в принадлежности участков, эти доказательства судом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены и не оценены, несмотря на признание судом установленным добросовестного заблуждения последним в принадлежности участка, при том что ФИО36 в ходе рассмотрения уголовного дела в Невинномысском городском суде <адрес> не отрицал факт подписания соглашения об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, к которому приложена схема земельных участков и который граничит с участком, не принадлежащим обвиняемому, на котором был установлен и использовался растворобетонный узел, а также выводы об этом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания иных допрошенных по делу лиц относительно наличия фактов установки РБУ, завоза инертных материалов и начала эксплуатации установки с учётом конструкции состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ и инкриминируемого времени окончания ФИО36 совершения этого деяния.

Кроме того, несмотря на то, что потерпевший ФИО65 в своих показаниях указал о наличии в результате действий ФИО62 ущерба УФСИН России по <адрес>, выразившегося в возникших затратах в сумме, установленной экспертным исследованием, - в размере 5 508 692,48 рублей на момент окончания инкриминируемого деяния (обнаружения возможной противоправной деятельности ФИО36) - на ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в приговоре о показаниях этого лица об отсутствии ущерба и сделал аналогичный вывод, указав о том, что демонтаж узла был произведен в последующем ФИО36 своими силами и за счет собственных средств (не общества), сведения о чем в судебном заседании не исследовались, а также об отсутствии иного ущерба в связи с тем, что сведениями об использовании участка до получения ДД.ММ.ГГГГ предостережения Федеральной службы государственной регистрации и картографии УФСИН России по <адрес> не располагало и фактически им земельный участок в настоящее время по целевому назначению не используется.

Несмотря на указание в обвинении о выполнении ФИО36, по мнению стороны обвинения, объективной стороны преступления, выразившейся в том, что последний выдал вышеуказанный земельный участок сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и подчиненным сотрудникам за принадлежащий ООО <данные изъяты>», не сообщил потерпевшему юридически значимых сведений о занятии земельного участка, причинив при этом ущерб, суд не оценил соответствующие показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО63 относительно сообщения им обвиняемым о принадлежности участка, на котором впоследствии был установлен и работал растворобетонный узел.

Таким образом, в обжалуемом приговоре суд не привёл и не оценил обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения ст. 15, 244 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия сторон и права на представление доказательств, допущены существенные противоречия в выводах суда и принятых судом решениях в ходе судебного следствия, поскольку приняв после допроса эксперта ФИО46 решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и об отсутствии оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы для установления размера инкриминируемого в качестве причиненного ФИО36 ущерба, несмотря на признание необоснованным заключения об этом эксперта, суд в то же время удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании этого доказательства - заключения эксперта от 03.07.2024 № О21-07/2024 недопустимым на том же основании, после чего в отсутствие сведений о размере возможного ущерба в результате инкриминируемых обвиняемому действий, оценил обвинение в этой, неустановленной части, и сделал вывод об исключении суммы возникших затрат на проведение строительно-демонтажных работ по ликвидации растворобетонного узла из предъявленного ФИО36 обвинения.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч. ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд, констатировав наличие процессуальных недостатков и допущенных при производстве экспертизы нарушений, фактически сделав вывод о необоснованности представленного в качестве доказательства стороны обвинения экспертного заключения, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не обсудил надлежащим образом вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы, если в этом имелась необходимость.

Таким образом, суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки иным доказательствам, представленным стороной обвинения, чем нарушил принципы оценки доказательств.

Судом в приговоре также допущены существенные противоречия в связи с выводом с одной стороны об отсутствии в обвинении ссылки на способ совершения ФИО36 инкриминируемого ему деяния и обмана им собственника, являющего обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию с учётом положений ст. 73 УПК РФ и указанию в обвинении по ст. 165 УК РФ, и принятием с другой стороны при этом решения по существу предъявленного обвинения.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и постановлении в отношении обвиняемого ФИО36 обжалуемого приговора, вышеназванные положения уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере, приговор нельзя назвать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и указанным выше, а также другим доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего.

Отмена судом апелляционной инстанции обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, влечет за собой недействительность принятых судом первой инстанции решений в ходе предыдущего судебного разбирательства, в том числе относительно признания доказательств недопустимыми, а также относительно наличия либо отсутствия оснований к назначению по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отдельного решения об отмене оспариваемого прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части настоящего постановления суда апелляционной инстанции не требуется.

Также с учётом принятого судом решения об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учётом заявленных по уголовному делу исковых требований, положений ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения арест на имущество подсудимого ФИО36, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>, - на денежные средства в сумме 1 165 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с сохранением ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, а также оставить прежней избранную в отношении ФИО36 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97, 115, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО42 и жалобу представителя потерпевшего - УФСИН России по <адрес> ФИО65 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Арест на имущество подсудимого ФИО36, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>, - на денежные средства в сумме 1 165 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>, - на автомобиль марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», оставить без изменения с сохранением ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО64