Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Судебный участок №<адрес> Дело №

Мировой судья Гончаров Ю.В..


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 31 августа 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бородавко С.Г.

осужденного ФИО11,

защитника в лице адвоката Чайковской О.П., представившей удостоверение №8 от 31.01.2011 года и ордер №039662,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО11 – адвоката специализированного филиала г. Черкесска КЧР КА ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя Бородавко С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО11, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО11 был привлечен к уголовной ответственности за совершение самоуправства, - то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, являясь сыном собственника жилого домовладения <адрес> -ФИО3, в период времени с 2009 года по 11.04.2014 года проживал в указанном домовладении и за данный период произвел ремонт домовладения и расположенных на его территории построек хозяйственно - бытового назначения, приобретая за собственный счёт строительные материалы.

05.09.2013 года жилое домовладение и земельный участок с находящимися на нем постройками хозяйственно - бытового назначения, расположенные по адресу: <адрес>, собственником ФИО3 на основании договора дарения от 05.09.2013 года (свидетельство о гос. регистрации 26АИ 311201) передано в дар ФИО2, который обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с гражданским иском к ФИО11 о прекращении им права пользования жилым домовладением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО11 признан утратившим право пользования жилым домовладением <адрес>.

Однако, ФИО11, достоверно зная об отсутствии у него права собственности и прекращении им права пользования вышеуказанным жилым домовладением и земельным участком с находящимися на нем постройками хозяйственно - бытового назначения, самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку о судебном решении вопроса о взыскании денежных средств, потраченных на производство неотделимых улучшений жилого домовладения и земельного участка с находящимися на нём постройками хозяйственно - бытового назначения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью облегчения совершения преступления, достоверно зная, что домовладение принадлежит ФИО2, не являясь собственником, самовольно, имея умысел на демонтаж и приведение в непригодное для проживания состояние домовладение, обратился в коммунальные службы с. Кочубеевского, не скрывая свои преступные намерения о демонтаже дома, с целью отключения основных коммуникаций от домовладения, а именно: 04.04.2014 г. в Кочубеевский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением от имени бывшей супруги ФИО4 об отключении от домовладения по <адрес> от системы газоснабжения, указав основание отключения «в связи с тем, что там проживать никто не будет», согласно заключению эксперта № 156 от 31.03.2016 г. подписи и рукописные записи от имени ФИО4 выполнены ФИО11; 11.04.2014 г. в Кочубеевский «Райводоканал», расположенный по адресу: СК, <адрес> «е», с заявлением об отключении водопровода от домовладения по <адрес>, указав основанием отключения «дальнейшего проживания в доме не будет. Дом непригодный для проживания», согласно заключению эксперта № 156 от 31.03.2016 г. подписи и рукописные записи от имени ФИО11 выполнены последним и 21.04.2014 г. на участок энергосбыта с. Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о закрытии лицевого счета по домовладению по <адрес>, указав основание отключения «дом под снос», согласно заключению эксперта № 156 от 31.03.2016 г. подписи и рукописные записи от имени ФИО11, выполнены последним.

На основании указанных заявлений, основные коммуникации от дома впоследствии были отключены, что позволило ФИО11 осуществить реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольный демонтаж домовладения расположенного по адресу: <адрес> и облегчить совершение преступления.

Так, в период времени с 24.02.2014 года по 04.05.2014 года ФИО11, реализуя свой преступный умысел, осуществил демонтаж металлической входной двери, стоимостью 10500 рублей, кухонного смесителя марки L-4608 «Ледем», стоимостью 590 рублей, смесителя из ванной L-2626 «Ледем», стоимостью 1050 рублей, розетки PC16-251, стоимостью 60 рублей, розетки PA 16-244 ОТК ЗН, стоимостью 120 рублей, 4 дверей межкомнатных из МДФ, стоимость одной двери составляет 3750 рублей, на сумму 15000 рублей, металлической двери мод К-30, стоимостью 4705 рублей, сифона для ванны, стоимостью 140 рублей, ванной стальной, стоимостью 5000 рублей, светильника Diam, стоимостью 400 рублей, светорегулятора 2101/211, стоимостью 490 рублей, 2121СКР IKЛ с подсветкой, стоимостью 65 рублей, люстры А0607/3, стоимостью 550 рублей, светильника 011 16, стоимостью 400 рублей, лампы Camelion E-27, стоимостью 230 рублей, лампы Saturn, стоимостью 98 рублей, 20 розеток, стоимостью 30 рублей за одну розетку, на сумму 600 рублей, 10 выключателей, стоимостью 30 рублей за один выключатель на сумму 300 рублей, смеситель F2619-3 «Фрап», стоимостью 1150 рублей, светильник ЛПО 11-236-21, стоимостью 585 рублей, лампы TLD 36/54, стоимостью 60 рублей, газового отопительного котла марки «Эмиргаз» 2007 года, стоимостью 26850 рублей, 20 метров забора выполненного из цинкового металлопрофиля, стоимость 250 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей, а также гаражные ворота из металлопрофиля, стоимость которых согласно заключению эксперта № 109\2016 от 20.02.2016 г. составляет 3169 рублей 93 копейки, 5 пластиковых оконных блоков, следующих размеров: высотой 162 х длиной 175 см, высотой 162 х длиной 177 см, высотой 162 х длиной 220 см, высотой 162 х длиной 178 см, высотой 162 х длиной 177 см, стоимость которых согласно заключению эксперта № 109\2016 от 20.02.2016 г. составляет 7357 рублей 68 копеек, камня плитняк для мощения двора общей площадью 80 квадратных метров, стоимость которого согласно заключению эксперта № 109\2016 от 20.02.2016 г. с учётом износа составляет 214 рублей 96 копеек за 1 квадратный метр, на сумму 17196 рублей 80 копеек, принадлежащем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 26 - АИ номер 311201 от 25.09.2013 года - ФИО2, чем причинил последнему существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба, который составил 101667 рублей 41 копейку и нарушении права проживания ФИО2 в принадлежащем ему домовладении, приведя своими действиями указанное домовладение в непригодное для проживания состояние.

Действия ФИО11 квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, - то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года ФИО11 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Защитником осужденного ФИО11 – адвокатом специализированного филиала г. Черкесска КЧР КА Чайковской О.П. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г. также было принесено апелляционное представление, в котором он просит исключить из обвинения излишне указанные мировым судьей квалифицирующие признаки.

В обоснование апелляционной жалобы (впоследствии дополненной) адвокатом Чайковской О.П. приведены следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильно применен закон.

Считает, что анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО11, свидетельствует о том, что вина ФИО11, не доказана. Так, 16.05.2014 года дознавателем Дроздовой вынесено постановление, в котором указано, что ФИО11 своими действиями причинил ФИО12 значительный материальный ущерб, при этом в диспозиции ч.1 ст.330 УК РФ содержится обязательное условие – причинение существенного вреда и нет упоминания о значительном материальном ущербе. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела, в действиях ФИО11 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ. Как следует из показаний ФИО13, он на свои деньги и частично деньги своего отца, своими собственными силами построил жилое одноэтажное строение, а позже хозяйственные постройки, произвел отделимые и неотделимые улучшения домовладения в размере 431677 рублей. После того, как ФИО14 подарил домовладение ФИО2 и ФИО11 утратил право пользования домовладением по <адрес>, ФИО11 снялся с регистрационного учета и перевез свои вещи к месту своего жительства – <адрес> на общую сумму 45487, 60 рублей (ворота, двери, смесители, ванну, сифоны, лампы, светильники, сверла, розетки, выключатели, которые не являются неотделимыми и не нарушают целостности зданий на территории домовладения). В связи с тем, что новый собственник недвижимости ФИО2, в нарушение ст.153 ЖК РФ не переоформил на себя абонентские книжки в коммунальных службах, ФИО11 написал заявления о закрытии лицевого счета, чтобы не образовывалась задолженность по коммунальным платежам на его имя. Допрошенные в судебном заседании сотрудники коммунальных служб суду показали, что отключение электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения происходило на основании заявлений, поступивших от лиц, с которыми заключались договора и на которых были оформлены абонентские книжки. ФИО2, как новый собственник жилого помещения, должен был написать заявления в коммунальные службы на перезаключение договоров. Кроме того, считает, что факт причинения существенного вреда потерпевшему ФИО2, не установлен. В материалах уголовного дела также отсутствуют документы, подтверждающие материальное состояние ФИО2, хотя при квалификации действий лица, совершившего самоуправные действия по признаку причинения гражданину существенного вреда следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Однако, данные вопросы при квалификации действий виновного лица не выяснялись.

Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11. Остались неустраненными противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6. Более того, считает, что выводы суда о том, что вещественные доказательства, изъятые у ФИО11 во время обыска, должны быть переданы потерпевшему ФИО2 по принадлежности, незаконными.

Более того, в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 15.05.2014 года (т.1 л.д.27-28), заключения строительно-технической экспертизы №055/2014 от 03.06.2014 года (т.1 л.д.112-122) и заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №067 от 03.07.2014 года (т.2 л.д.1-23), однако суд незаконно и необоснованно отказал в признании данных доказательств недопустимыми.

Также считает, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на изготовление приговора, объемом 80 листов, напечатанный 12 шрифтом было затрачено незначительное количество времени (с 12.00 часов 27.04.2017 года и в те же сутки приговор был изготовлен, о чем свидетельствует дата приговора 27.04.2017 года, а не 28.04.2017 года), что позволяет сделать вывод, что приговор изготавливался до удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Также считает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению. Считает, что действия ФИО15 должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.330 УК РФ, а по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Следствием не доказано, что ФИО11 произвел демонтаж домовладения, так как под демонтажом понимается снос, ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций. Дознанием и следствием не проводилась по данному факту проверка.

Все вышеуказанные обстоятельства исключают возможность осуждения ФИО11 по ч.1 ст.330 УК РФ. Все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Однако, несмотря на установление принадлежности имущества, перечисленного в обвинительном заключении и приговоре суда, ФИО11, суд посчитал, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, то судья при постановлении приговора в отношении ФИО11, в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, принял обвинительную позицию.

В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г. приведены следующие доводы:

При вынесении приговора в отношении ФИО11, ФИО11 был излишне вменены квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ – «иным нормативным правовым актом» и «правомерность которых оспаривается организацией», которые подлежат исключению, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения, - снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО11 – адвокат Чайковская О.П. поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении, апелляционное представление государственного обвинителя также просила удовлетворить.

Осужденный ФИО11 поддержал апелляционную жалобу своего защитника и настаивал на ее удовлетворении, апелляционное представление государственного обвинителя также просил удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бородавко С.Г. апелляционное представление поддержала и настаивала на его удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО11 – адвоката Чайковской О.П. возражала, поскольку считает, что доводы защитника являются необоснованными. Так, размер ущерба, как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов. Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. В данном случае существенный вред выразился, в том числе, в причинении значительного ущерба потерпевшему действиями ФИО16. Доводы стороны защиты о том, что все имущество, которое забрал ФИО11, не является неотделимым, опровергается материалами уголовного дела, поскольку невозможно не признавать неотделимым имуществом камень-плитняк, которым вымощен двор, розетки и выключатели, вмонтированные в стены, сантехнику, межкомнатные двери и иное, указанное в обвинительном заключении и приговоре. Доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб в данном уголовном деле не определен, опровергаются заключением товароведческой судебной экспертизы, как опровергаются и доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие материальное состояние ФИО2. Доводы стороны защиты об имеющихся неустраненных противоречиях в показаниях свидетелей, не состоятельны, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка при постановлении приговора, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2014 года и заключениям экспертиз. Считает, что следствием приведены все необходимые доказательства, указывающее на то, что ФИО11 совершил демонтаж металлической входной двери, кухонного смесителя, смесителя из ванной, розеток, 4 дверей межкомнатных из МДФ, металлической двери, сифона для ванны, ванной стальной, светильников, и иных вещей, указанных в обвинительном заключении.

Исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО11 подлежащим изменению, в связи со следующим.

ФИО11 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 по ч.1 ст.330 УК РФ за то, что он, являясь сыном собственника жилого домовладения № <адрес> -ФИО3, в период времени с 2009 года по 11.04.2014 года проживал в указанном домовладении и за данный период произвел ремонт домовладения и расположенных на его территории построек хозяйственно - бытового назначения, приобретая за собственный счёт строительные материалы.

05.09.2013 года жилое домовладение и земельный участок с находящимися на нем постройками хозяйственно - бытового назначения, расположенные по адресу: <адрес>, собственником ФИО3 на основании договора дарения от 05.09.2013 года (свидетельство о гос. регистрации 26АИ 311201) передано в дар ФИО2, который обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с гражданским иском к ФИО11 о прекращении им права пользования жилым домовладением <адрес>. 24.02.2014 года в соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО11 признан утратившим право пользования жилым домовладением <адрес> края.

Однако, ФИО11, достоверно зная об отсутствии у него права собственности и прекращении им права пользования вышеуказанным жилым домовладением и земельным участком с находящимися на нем постройками хозяйственно - бытового назначения, самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку о судебном решении вопроса о взыскании денежных средств, потраченных на производство неотделимых улучшений жилого домовладения и земельного участка с находящимися на нём постройками хозяйственно - бытового назначения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью облегчения совершения преступления, достоверно зная, что домовладение принадлежит ФИО2, не являясь собственником, самовольно, имея умысел на демонтаж и приведение в непригодное для проживания состояние домовладение, обратился в коммунальные службы с. Кочубеевского, не скрывая свои преступные намерения о демонтаже дома, с целью отключения основных коммуникаций от домовладения, а именно: 04.04.2014 г. в Кочубеевский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», расположенный по адресу: СК, <...> «б», с заявлением от имени бывшей супруги ФИО4 об отключении от домовладения по <адрес> от системы газоснабжения, указав основание отключения «в связи с тем, что там проживать никто не будет», согласно заключению эксперта № 156 от 31.03.2016 г. подписи и рукописные записи от имени ФИО4 выполнены ФИО11; 11.04.2014 г. в Кочубеевский «Райводоканал», расположенный по адресу: СК, <...> «е», с заявлением об отключении водопровода от домовладения по <адрес>, указав основанием отключения «дальнейшего проживания в доме не будет. Дом непригодный для проживания», согласно заключению эксперта № 156 от 31.03.2016 г. подписи и рукописные записи от имени ФИО11 выполнены последним и 21.04.2014 г. на участок энергосбыта с. Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г. Михайловск, расположенный по адресу: СК, <...>, с заявлением о закрытии лицевого счета по домовладению по <адрес>, указав основание отключения «дом под снос», согласно заключению эксперта № 156 от 31.03.2016 г. подписи и рукописные записи от имени ФИО11, выполнены последним.

На основании указанных заявлений, основные коммуникации от дома впоследствии были отключены, что позволило ФИО11 осуществить реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольный демонтаж домовладения расположенного по адресу: <адрес> и облегчить совершение преступления.

Так, в период времени с 24.02.2014 года по 04.05.2014 года ФИО11, реализуя свой преступный умысел, осуществил демонтаж металлической входной двери, стоимостью 10500 рублей, кухонного смесителя марки L-4608 «Ледем», стоимостью 590 рублей, смесителя из ванной L-2626 «Ледем», стоимостью 1050 рублей, розетки PC16-251, стоимостью 60 рублей, розетки PA 16-244 ОТК ЗН, стоимостью 120 рублей, 4 дверей межкомнатных из МДФ, стоимость одной двери составляет 3750 рублей, на сумму 15000 рублей, металлической двери мод К-30, стоимостью 4705 рублей, сифона для ванны, стоимостью 140 рублей, ванной стальной, стоимостью 5000 рублей, светильника Diam, стоимостью 400 рублей, светорегулятора 2101/211, стоимостью 490 рублей, 2121СКР IKЛ с подсветкой, стоимостью 65 рублей, люстры А0607/3, стоимостью 550 рублей, светильника 011 16, стоимостью 400 рублей, лампы Camelion E-27, стоимостью 230 рублей, лампы Saturn, стоимостью 98 рублей, 20 розеток, стоимостью 30 рублей за одну розетку, на сумму 600 рублей, 10 выключателей, стоимостью 30 рублей за один выключатель на сумму 300 рублей, смеситель F2619-3 «Фрап», стоимостью 1150 рублей, светильник ЛПО 11-236-21, стоимостью 585 рублей, лампы TLD 36/54, стоимостью 60 рублей, газового отопительного котла марки «Эмиргаз» 2007 года, стоимостью 26850 рублей, 20 метров забора выполненного из цинкового металлопрофиля, стоимость 250 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей, а также гаражные ворота из металлопрофиля, стоимость которых согласно заключению эксперта № 109\2016 от 20.02.2016 г. составляет 3169 рублей 93 копейки, 5 пластиковых оконных блоков, следующих размеров: высотой 162 х длиной 175 см, высотой 162 х длиной 177 см, высотой 162 х длиной 220 см, высотой 162 х длиной 178 см, высотой 162 х длиной 177 см, стоимость которых согласно заключению эксперта № 109\2016 от 20.02.2016 г. составляет 7357 рублей 68 копеек, камня плитняк для мощения двора общей площадью 80 квадратных метров, стоимость которого согласно заключению эксперта № 109\2016 от 20.02.2016 г. с учётом износа составляет 214 рублей 96 копеек за 1 квадратный метр, на сумму 17196 рублей 80 копеек, принадлежащем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 26 - АИ номер 311201 от 25.09.2013 года - ФИО2, чем причинил последнему существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба, который составил 101667 рублей 41 копейку и нарушении права проживания ФИО2 в принадлежащем ему домовладении, приведя своими действиями указанное домовладение в непригодное для проживания состояние.

Приговором суда, действия ФИО11 квалифицированы как самоуправство, - то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО11 совершил самоуправство, - то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином – потерпевшим ФИО2, если такими действиями причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ – «иным нормативным правовым актом» и «правомерность которых оспаривается организацией», ФИО11 были излишне вменены, следовательно, данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО11 – адвоката Чайковской О.П., суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Так, доводы стороны защиты о том, что ФИО11 необоснованно было вменено причинение значительного ущерба гражданину, поскольку диспозиция санкции ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает причинение гражданину только существенного вреда, суд находит ошибочными, в связи с тем, что размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов. Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. В данном случае существенный вред выразился, в том числе, в причинении значительного ущерба потерпевшему действиями ФИО16. Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие материальное состояние ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку следователем приобщена выписка из лицевого счёта – поступление пенсии на карточку.

Довод стороны защиты о том, что все имущество, которое забрал ФИО11, не является неотделимым, опровергается материалами уголовного дела, исследованными как в суде 1 инстанции, так и в настоящем судебном заседании. ФИО11, достоверно знал об отсутствии у него права собственности и прекращении им права пользования вышеуказанным жилым домовладением и земельным участком с находящимися на нем постройками хозяйственно – бытового назначения, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку о судебном решении вопроса о взыскании денежных средств, потраченных на производство неотделимых улучшений жилого домовладения и земельного участка с находящимися на нем постройками хозяйственно – бытового назначения, имея умысел на демонтаж и приведение в непригодное для проживания состояние домовладение, обратился в коммунальные службы с. Кочубеевское, не скрывая свои преступные намерения о демонтаже дома, об отключении основных коммуникаций и впоследствии беспрепятственно произвел демонтаж жилого дома, приведя его в полностью непригодное для проживания состояние. Суд считает, что следствием приведены все необходимые доказательства, указывающее на то, что ФИО11 совершил демонтаж металлической входной двери, кухонного смесителя, смесителя из ванной, розеток, 4 дверей межкомнатных из МДФ, металлической двери, сифона для ванны, ванной стальной, светильников, и иных вещей, указанных в обвинительном заключении.

Доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб в данном уголовном деле не определен, опровергается заключением товароведческой судебной экспертизы.

Указанные стороной защиты доводы о наличии неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, суд также находит не состоятельными, в связи с тем, что какие-либо противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания, судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, касаемых постановления приговора, а именно его изготовления до удаления в совещательную комнату, поскольку положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора, каких-либо ограничений, не содержат.

Кроме того, стороной защиты в апелляционной жалобе заявлено о том, что мировой судья необоснованно отказал в признании протокола осмотра места происшествия от 15.05.2014 года (т.1 л.д.27-28), заключения строительно-технической экспертизы №055/2014 от 03.06.2014 года (т.1 л.д.112-122) и заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №067 от 03.07.2014 года (т.2 л.д.1-23) недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что протокол осмотра места происшествия от 15.05.2014 соответствует требованиям, установленным ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО7, ФИО8, УУП ФИО9, подтвердили, что ФИО7 и ФИО8 участвовали 15 мая 2014 года в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, что в протоколе осмотра места происшествия от 15 мая 2014 года имеются их подписи. При допросе ФИО7 и ФИО8, заявили, что они не все помнят, происходящее по этому осмотру, но в протоколе осмотра места происшествия они расписывались. Однако из протокола осмотра следует, что при проведении осмотра всем участникам следственного действия разъяснялись их права, протокол осмотра подписан всеми участниками осмотра, замечаний по их проведению и оформлению не было. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями предусмотренными статьями 176, 177, 180 УПК РФ, доводы адвоката о не разъяснении понятой ФИО8 предусмотренных ст. 60 УПК РФ прав обязанностей и ответственности не основаны на материалах дела. В связи, с чем судом не установлено оснований, предусмотренных УПК РФ, влекущих за собой признание указанного осмотра места происшествия и протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2014 года недопустимым доказательством и исключения его из доказательств.

Оснований для признания заключения строительно-технической экспертизы №055/2014 от 03.06.2014 года (т.1 л.д.112-122) и заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №067 от 03.07.2014 года (т.2 л.д.1-23) недопустимыми доказательствами, у суда также не имеется. Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал стороне защиты в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Так, в судебном заседании было установлено, что технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, выданный филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ по СК отделение "Западное" по состоянию на 13.02.2009 года, а так же фотографии жилого дома, хозяйственных построек и элементов благоустройства в количестве 21 штуки, были предоставлены дознавателем ФИО10, что подтверждается заключениями эксперта их исследовательской частью. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что неуказание в постановлениях дознавателя от 02.06.2014 года о назначении строительно-технической экспертизы, и от 01.07.2014 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы на копию технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, выданный филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ по СК отделение "Западное" по состоянию на 13.02.2009 года, а также на фотографии жилого дома, хозяйственных построек и элементов благоустройства в количестве 21 штуки, фактически предоставленные эксперту на исследование, не является нарушением ст. 195 УПК РФ. Суд расценивает как техническую ошибку дознавателя не указание в постановлениях о назначении экспертиз на технический паспорт, а также фотографии жилого дома, хозяйственных построек и элементов благоустройства в количестве 21 штуки, которая не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку заключения строительно - технической экспертизы № 055/2014 от 03.06.2014 года, и дополнительной строительно – технической экспертизы № 067от 03.07.2014 года, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанные строительная техническая экспертиза и дополнительная строительная техническая экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом ФИО17, имеющей соответствующие образование, квалификацию, опыт экспертной работы, достаточные специальные познания в области строительной технической экспертизы, при проведении экспертиз эксперт выезжала на место совершения преступления, производила необходимые осмотры, замеры, исследования с применением технических средств. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, процессуальных нарушений в проведении указанных экспертиз не допущено, и не имеется оснований для сомнения в выводах экспертиз. Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила свои доводы, изложенные в указанных заключениях экспертиз, дала подробные обстоятельные пояснения по всем вопросам, возникшим у стороны обвинения и зашиты. В судебных заседаниях представлены и исследованы все материалы, которые были представлены эксперту для исследования, установлен источник их получения. Поэтому у суда не имеется оснований для сомнения в выводах вышеуказанных экспертиз.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Негосударственными судебными экспертами следует признавать лиц, работающих в негосударственных судебно-экспертных учреждениях на условиях трудового договора или привлекаемых для производства судебных экспертиз на условиях гражданско-правового договора. Закон не устанавливает каких-либо квалификационных требований, предъявляемых к таким экспертам. Поэтому, поручая производство судебной экспертизы негосударственным судебным - экспертным учреждениям, следователи (дознаватели) и суды должны в каждом конкретном случае устанавливать компетенцию эксперта по документам (дипломам, аттестатам, свидетельствам, сертификатам, справкам и т. д.), что и было сделано дознавателем ФИО18 при назначении судебных экспертиз, что также подтверждается приобщенным к материалам дела стороной обвинения ответом на запрос от ИП «ФИО19.», а также приобщенной копией договора на оказание услуг № 1510/17 от 01 марта 2013 года, на основании которого эксперт ФИО17 была привлечена для производства экспертизы. В связи, с чем оснований для признания заключения эксперта строительно-технической экспертизы № 055/2014 от 03 июня 2014 года и заключения эксперта дополнительной строительно-технической экспертизы № 067 от 3 июля 2014 года не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, о назначении ему наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в виде обязательных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу и получивших в приговоре соответствующую оценку.

Предусмотренных ст.389.15 п.п.2-4 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, как уже было указано выше, ФИО11 были излишне вменены квалифицирующие признаки, охваченные диспозицией части 1 статьи 330 УК РФ, такие как «иным нормативным правовым актом» и «правомерность которых оспаривается организацией».

Таким образом, указанные квалифицирующие признаки, подлежат исключению из обвинения. Однако, несмотря на уменьшение объема обвинения, оснований для снижения наказания ФИО11, суд не усматривает.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года ФИО11, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33-389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО11 изменить, исключить из установочной части приговора квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ «иным нормативным правовым актом» и «правомерность которых оспаривается организацией».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО11, оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу, - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО11 – адвоката специализированного филиала г. Черкесска КЧР КА ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев