Постановление № 5-10/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 5-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово

7 марта 2024 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>) при помощнике судьи Бабаевой М.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 50 АР № 195773 от 16 февраля 2024 г., около 14 часов 30 минут 27 декабря 2023 года в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри с государственными регистрационными знаками №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО3 не признал себя виновным в совершении указанного правонарушения. В письменных объяснениях показал, что парковка была плотно заставлена, он не почувствовал удара и каких-либо звуков, а кроме этого указал, что сомневается в своей причастности к ДТП.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в содеянном подтверждается исследованной в судебном заседании схемой ДТП с приложением фотографий, на которых отражено расположение транспортного средства на проезжей части, находящейся в районе <адрес>, а также места столкновения и повреждения автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками №.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения следуют из копии постановления от 16 февраля 2024 года № 18810050200002168749, из которого следует, что он управлял автомобилем в месте совершения ДТП и в указанное время, будучи не вписанным в страховой полис лиц допущенных к его управлению, а также рапортов сотрудников ДПС по факту ДТП и розыску автомобиля, оставившего место его совершения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года с приложением, протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, а также письменными объяснениями потерпевшего и самого ФИО3 от 16 февраля 2024 года, который не отрицал факт ДТП.

Кроме этого в материалы дела представлены фотографии с повреждениями автомобиля ФИО2 с государственными регистрационными знаками №, которые схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшего – характерные горизонтальные царапины на автомобилях в местах их соприкосновения.

Из приобщенной к делу видеозаписи камеры наблюдения следует, что в указанное выше время п указанному адресу автомобиль ФИО2 с государственными регистрационными знаками №, осуществляя выезд с парковки, совершил соприкосновение с автомобилем потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. При этом автомобиль ФИО2 совершил несколько маневров для выезда с парковки, так как выезду препятствовал впереди стоящий автомобиль потерпевшего. Кроме этого автомобиль ФИО2 остановился на некоторое время после совершения первого маневра и сдал назад, то есть объективно водитель осознал, что автомобиль под его управлением уперся в препятствие в виде автомобиля потерпевшего. После изучения в суде данной видеозаписи ФИО3 подтвердил, что он управлял автомобилем ФИО2 в указанное время.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и полностью согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора ФИО3 инспектором ДПС либо потерпевшим не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы же ФИО3, что он оставил место ДТП, так как столкновения с автомобилем не заметил, не опровергают факт оставления им места ДТП. При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить сам факт ДТП и оставление водителем места его совершения, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО3. При этом следует учесть, что при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО3 должен был и мог предвидеть, что в результате движения его автомобиль наехал на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Таким образом, подлежит признанию факт оставления ФИО3, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, места совершения ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует отметить, что суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, представляющее собой существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, а потому суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков малозначительности и не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона и прав иных лиц.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>