Апелляционное постановление № 22-3134/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

Судья Полтавцев И.А. дело № 22-3134/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разореновой В.Ф.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорожного В.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 26.11.2010 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.05.2011, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 03.11.2011 Красносулинским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2011, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02.02.2012 Гуковским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2012 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 26.03.2018;

- 06.05.2020 Красносулинским районным Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2020, а именно период с 06.05.2020 по 31.05.2020 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2020, а именно период с 19.03.2020 по 19.05.2020 включительно, а также по настоящему приговору, а именно период с 01.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адоката Воробинского А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Корчагину М.П., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г. Зверево Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда смягчить, снизив назначенное наказание. Обращает внимание, что ФИО1 самовольно оставил место жительства и выехал в г. Москву в целях трудоустройства, то есть для зарабатывания средств к существованию. Данному доводу осужденного судом не была дана оценка. Автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, цель предыдущего наказания - исправление осужденного, оказалось недостаточным. Сделать вывод о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания невозможно, поскольку предыдущее наказание назначено 06.05.2020, при том, что с 19.03.2020 осужденный ФИО1 содержался под стражей, в том числе и на момент вынесения приговора от 01.06.2020.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кумыковым А.В. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана верно.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание осужденным своей вины, раскаяние, явка с повинной, наличие которой судом установлено из его объяснения. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция признает справедливым, поскольку оно соответствует степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, учтенным судом смягчающим и отягчающим обстоятельствам и личности осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задорожного В.Н. без удовлетворения.

Судья