Приговор № 1-7/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Еникеева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года, водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLAL (EPICA)» государственный регистрационный №, следовал на нем по автодороге <данные изъяты> проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и перевозил в качестве пассажиров ФИО1. ФИО2 и малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 29 июля 2018 года в период времени с 6 часов 00 минут по 6 часов 30 минут, ФИО4. следуя в указанном направлении в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ. создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, на спуске, отвлекся от управления автомобилем, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, имевший возможность их предвидеть, в результате чего, на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет, с последующим наездом на расположенную там железобетонную конструкцию водостока. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «CHEVROTET KLAL (EPICA)» государственный регистрационный № ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, вывих 6-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, а также нарушением неврологической симптоматики в виде ослабления мышечной активности в верхних конечностях, причиненные давностью до суток к моменту поступления в <данные изъяты>, по механизму сгибания или разгибания и в соответствии с п. 6.1.7 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Еникеев И.С.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> у виновного; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО4 <данные изъяты> характеризуется положительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей и родственников не поступало.

По месту работы подсудимый ФИО4 <данные изъяты> характеризуется положительно.

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый ФИО4 не состоит.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО4, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, а также обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то обстоятельство, что преступление ФИО4 совершено в момент управления транспортным средством, суд полагает необходимым применить к ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает невозможным сохранить за ним данное право. Суд считает, что именно такое наказание будет максимально отвечать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО4 и считает необходимым оставить ФИО4 без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий