Решение № 12-76/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020

26MS0052-01-2020-001343-77


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 2 мирового судьи г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., на основании составленного протокола ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным, вынесенное с нарушением всех предусмотренных норм закона, по основаниям изложенным в жалобе, а именно:

-согласно данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлял автомобилем марки «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак В 194 УР126 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: при сдаче биологической среды (мочи) долил воды.

Согласно данных, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом государственной инспекции дорожного движения установлено наличие у ФИО1 следующих признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения-нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом указанный протокол содержит сведения об основаниях направления ФИО1 на медицинское освидетельствование-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства ФИО1-не установлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение-от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи).

При этом указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит такие сведения, о результатах тех или иных видов исследования его состояния в рамках медицинского освидетельствования, проведённого в отношении ФИО1, как: время начало медицинского освидетельствования 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГг.; высокая концентрация и устойчивость внимания; отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе; время отбора биологического объекта (мочи) 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; повторный отбор мочи-не проводился; отбор крови-не проводился.

Таким образом, продолжительность медицинского исследования состояния ФИО1 составила более четырёх часов.

При судебном рассмотрении дела мировым судьей, а равно при составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 логически последовательно и однозначно заявлял о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования –проведения отборов крови и повторно мочи, которые ему не только не предложили, а ответили отказом на просьбу о таких отборах.

Указанные доводы ФИО1 объективно подтверждаются имеющимися в настоящем деле материалами видеозаписи, исследованными мировым судей, на которых ФИО1 сдает мочу непосредственно в присутствии сотрудника полиции, производящего видеофиксацию, сосуд с мочой передаётся ФИО1 не медицинскому работнику, а также он требует проведение повторного отбора мочи и отбора крови.

Допрошенная при судебном рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО3 показала, что повторный анализ мочи ею собран не был и возможности для этого она ФИО1 не предоставила по причине того, что она не «хотела терять время», а отбор крови не был проведён по причине того, что «действовала в интересах ФИО1» При этом, сосуд для повторного отбора мочи она ФИО1 не предоставила. Какие-либо предметы с содержащейся в них водой, при ФИО1 не было. Каким образом установлено наличие в моче именно воды свидетель четко и однозначно не показала.

Указанные показания свидетеля о требовании ФИО1 сдать кровь и повторно сдать мочу объективно подтверждаются и имеющимися в настоящем деле материалами видеозаписи, исследованными мировым судьёй.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-тосикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, проводится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27 января 2006 года, в течение первых пяти минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром ( в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С); рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи ( в норме рН мочи в интервале 4-8 ед. рН); относительной плотности ( в норме рН мочи в интервале 4-8 ед. рН); относительной плотности ( в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025).Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06).

В настоящем деле допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать указанный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Данным доказательствам мировым судьёй при рассмотрении и разрешении дела должная оценка не дана.

Допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования Приказов Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведённые доводы ФИО1 соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили.

Таким образом, в настоящем деле установленный КРФоАП и Приказами №н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден не был- имеющаяся в деле вся совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении врачом-наркологом Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Поскольку, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьёй были приняты недопустимые доказательства-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные материалы видеозаписи объективно свидетельствуют о нарушении порядка медицинского освидетельствования ФИО1, мировым судьёй при рассмотрении и разрешении настоящего дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования о мотивированном решении по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного в жалобе представитель ФИО1 в жалобе адвокат Маммадаев С.Р. просил суд:

-постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель адвокат Маммадаев С.Р., доводы, указанные в жалобе поддержали, просили суд: жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Мавряшиной Е.А. от 11.06.2020г. удовлетворить постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья вышестоящей инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Также судья отмечает, что неявка инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России г. Кисловодска не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КРФоАП.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии признаков опьянения у ФИО1 –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак В № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении ФИО1 Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства ФИО1-не установлено.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение-от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-актом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на Алкотекторе № от ДД.ММ.ГГГГ., которым опьянение не установлено;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Кмсловодску ГУ МВД России по СК;

-диском с видеозаписью.

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили факт управления ФИО1 указанным автомобилем, отказом от медицинского освидетельствования был подтверждён всеми свидетелями, кроме ФИО5 Данные доказательства согласуются между собою, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по содержанию, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, от ФИО1 не поступало, при этом указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит такие сведения, о результатах тех или иных видов исследования его состояния в рамках медицинского освидетельствования, проведённого в отношении ФИО1, как: время начала медицинского освидетельствования 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГг.; высокая концентрация и устойчивость внимания; отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе; время отбора биологического объекта (мочи) 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; повторный отбор мочи-не проводился; отбор крови-не проводился, не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, процессуальными документами и изложенными в них сведений.

Свидетели - ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи свидетельские показания относительно того, кто являлся водителем автомобиля о процедуре прохождения освидетельствования и иных юридически значимых обстоятельствах согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данными при рассмотрении жалобы ФИО1

То обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку при составлении акта об отказе от медицинского освидетельствования, не все указанные свидетели присутствовали. Вместе с тем, по делу допрошены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые непосредственно оформляли процессуальные документы в отношения ФИО1, показания которых объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, от подписи в протоколах ФИО1, не отказывался, а в протоколе об административном правонарушении указал, что отказа с его стороны не было. Обстоятельства отказа от освидетельствования подтверждаются как показаниями свидетелей, ФИО4, ФИО3, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2020г.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что в деле допущены нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволяет признать указанный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, опровергается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспекторов ГИБДД. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, мировым судьей, не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Также, у судьи отсутствуют основания сомневаться в фактическом отказе ФИО1 медицинского освидетельствования, выразившимся (в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи)

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

Судья К.Ю. Домоцев