Решение № 12-76/2020 3-593-26-500/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело №12-76/2020

№3-593-26-500/2020

УИД 26MS0№-66


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 24 ноября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он каких-либо почтовых отправлений и извещений их суда не получал. На мой телефон поступало CMC-сообщение из суда, однако в тексте CMC- сообщения время предстоящего судебного процесса обозначено не было. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из обжалуемого постановления мирового суда следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, с использованием алкотектора «Юпитер». Указанное действительности не соответствует, так как он на месте, по требованию сотрудников полиции несколько раз дунул в алкотектер и после того как алкотектор не выявил наличие алкоголя в парах воздуха, сотрудники потребовали поехать на медицинское освидетельствование. Его согласие поехать на медицинское освидетельствование также косвенно подтверждает тот факт, что он не был намерен уклонятся от освидетельствования. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности. Согласно ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования (Постановление Правительства Российской Федерации N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами установлены законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Из вышеуказанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и до направления на медицинское освидетельствование, так как он был согласен и прошел на месте освидетельствование. Учитывая, что установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, сотрудник ДПС не имел права направлять его на медицинское освидетельствование и законные основания для направления на медицинское освидетельствование и установленный законом порядок оформления процессуальных документов не был соблюден. Если требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законно, то следовательно незаконны и последующие все процедуры, а собранные по делу документы являются юридически ничтожны. Суд в обосновании его вины сослался на акт медицинского освидетельствования оформленный в ГБУЗ СК «<адрес> больница» согласно которому при освидетельствовании установлены клинические признак позволяющие предположить наличия опьянения. Однако, согласно п.14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)", на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследовании, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Такого вывода в акте медицинского освидетельствования как - «установлены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянение» быть не может, следовательно, указанный акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством. Тот факт, что он не был в состоянии опьянения подтверждается и том, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен другими сотрудниками ГИБДД, которыми также был направлен на медицинское освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования Краевого клинического наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении где ему было проведено оперативное вмешательство на сердце, а именно балонная ангиопластика с тентированием ПКА. Возможно, что препараты обнаруженные в моче являются остаточными продуктами применявшихся медицинских препаратов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Рассматривая дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, при этом ходатайств об отложении или рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Согласно расписке от 21.05.2020 года ФИО2 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по номеру мобильного телефона № (<данные изъяты>).

При этом, согласно отметке в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона ФИО2 №, вместе с тем в указанном протоколе отсутствует подпись ФИО2 на согласие о направлении СМС-извещения на указанный номер, в связи с чем указанное сотрудником полиции в протоколе согласие на извещение по телефону № не является надлежащим.

В соответствии с отчетом об отправке СМС ФИО2 было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона №(л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, СМС-извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23.09.2020 года, адресованное ФИО2 направлено по номеру телефона без наличия согласия о СМС-извещении, то есть при рассмотрении настоящего дела порядок извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного дела был нарушен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются обоснованными.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (не надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения), влечет существенное нарушение его прав, и, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, возвратить мировому судье на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, остальные доводы жалобы подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц