Решение № 12-76/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-76/2020

Судья ФИО2 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Предгорный районный суд с жалобой об изменении постановления мирового судьи, просил исключить из постановления мирового судьи указание о том, что он привлекался к административной ответственности за повторное однородное административное правонарушение, и снизить назначенное ему наказание в виде лишения прав управления т/с с 1 года 10 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы он указал, что при назначении наказания мировым судьёй, мотивировочная часть постановления содержит вывод мирового судьи о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, то есть доказательств признания его виновным в совершении правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, вступившим в законную силу соответствующим постановлением.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй, признавшим незаконно и необоснованно обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, нарушены процессуальные требования о мотивированном решении по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит изменить постановление мирового судьи путем исключения выводов о привлечении его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и наличии в его действиях такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, снизив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в т.ч. обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Су<адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, подтверждающими отказ ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования в их присутствии, объяснениями ФИО1 от 04.01.2020г., показаниями ФИО1 данных в судебном заседании суда первой инстанции, списком правонарушений на имя ФИО1 согласно которым на него составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в декабре 2019г.

Не оспаривается совершение правонарушения и самим ФИО1

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что к ДД.ММ.ГГГГ он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, опровергаются справкой о совершенных административных правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 12.04.2019г. признан был виновным по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 14.03.2019г. по 12.18 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6