Решение № 12-76/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 175937,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным решением, подал жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, по следующим основаниям. Привлекая его к административной ответственности, судья в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности, имеющей пространственные географические координаты, прилегающей к <адрес> расположенного на берегу пруда № (Советского водохранилища, предоставленного в пользование ООО «Волна» с целью забора ввозных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры, в ходе возникшего конфликта на почте внезапно возникших личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО9 нанес несовершеннолетнему ФИО5 один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль. Считает, что суд нарушил принцип объективного подхода к рассмотрению дела, на что указывает принятие в качестве доказательств его причастия следующие доказательства: дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически по делу проведены две судебно-медицинские экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Согласно выводов судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием описания телесных повреждений в представленной медицинской документации высказаться о физической боли не представляется возможным. Согласно выводов судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной медицинской документации на имя н/л ФИО5О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков не описано. Анализом представленной дополнительной медицинской документации установлено, что у н/л ФИО5О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностировано повреждение: «ушиб мягких тканей лица». Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных, обе экспертизы проводились с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Так, согласно требованиям, а именно гл.5 п.66 вышеназванного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит её путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.Ни при одной из экспертиз, эксперт не обследовал лицо, в данном случае ФИО9. Исходя из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной медицинской документации на основании которой эксперт сделал выводы о наличии телесных повреждений, являются сведения из амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, выданные фельдшером ФИО3, с диагнозом «Ушиб лица». Сведения оформленные на тетрадном листе, не имеют реквизитов в виде печати, штампов. Сведения из амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе объективных клинических данных, характерных особенностей повреждения, дающих основание эксперту делать выводы о наличии телесных повреждений, механизме и времени образования. В судебном заседании суда первой инстанции фельдшер ФИО3 пояснил, что диагноз: «Ушиб лица» предположительный, он не имеет права выставлять окончательный диагноз и рекомендовал обратиться к врачу. Данное обстоятельство подтверждает Положение о фельдшере выездной скорой медицинской помощи. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес>, при осмотре врачом травматологом у ФИО9 не диагностированы ни «ушиб мягких тканей», ни «ушиб лица» даже при описании локальной боли в щеке при пальпации. В ходе допроса эксперта ФИО4, последний пояснил, что лично он ФИО9 не осматривал, руководствовался справкой фельдшера «припухлость», как изложено в справе фельдшера может быть следствием ушиб, но так же и следствием иных воздействий, в том числе, укусов или аллергических реакций, или самостоятельным нанесением. Исходя из вышеизложенного, выводы эксперта о наличии у ФИО9 «ушиба мягких тканей лица», а также о том, что повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными. Помимо изложенного обе экспертизы проводились в рамках проверки, что лишало права лица, т.е. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении воспользоваться правами предусмотренными законодательством при назначении экспертизы. Кроме того, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить права, однако такой возможности ФИО1 предоставлено не было, в связи, с чем он был лишен возможности реализовать свои права. Стороной защиты было заявлено ходатайство по вышеперечисленным обстоятельствам о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно, ссылаясь на наличие уже двух экспертиз, отказал в ходатайстве. Впоследствии судья указала «Факт того, что ФИО5 мог нанести себе удар самостоятельно, либо получить травму от укуса насекомого не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств этим доводам защитой и лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено». На необъективность вынесенного решения также указывает критическое отношение к свидетелям, очевидцам со стороны лица привлекаемого к административной ответственности: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые давая показания в суде, заявили о том, что ФИО1 не бил ФИО9. Они видели все с самого приезда ФИО1 до его отъезда. Свидетели давали последовательные показания, их присутствие не отрицалось потерпевшим ФИО9. Оценивая критически показания вышеназванных свидетелей, суд делает субъективную оценку, указывая, что свидетели находились на дальнем расстоянии и были заняты своими делами, в силу чего не могли видеть всего происходящего. А также, в связи с тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 работают в ООО «Волна» и находятся у него в подчинении. При этом, суд принимает во внимание в качестве доказательств его причастности показания свидетелей ФИО20, которая является продавцом в магазине законного представителя ФИО9, а также друзей и родственников. Таким образом, мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по нему грубейшим образом нарушены основополагающие принципы законности равноправия сторон мотивированности и обоснованности судебного акта.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО10, в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 полностью поддержала и просила суд её удовлетворить.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5О. и его законный представитель ФИО11К., в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам и не просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что у них с ФИО1 в <адрес> находятся рядом озера. Он был на дамбе в <адрес>, куда в рыбацких костюмах подъехал ФИО9 и еще один подросток. Он спросил, куда они едут, при этом сказал, что здесь раков ловить нельзя, на что они проигнорировали и проехали мимо. Он вызвал ФИО1 На тот момент он стоял на небольшом расстоянии и видел, как приехал ФИО1, который подошел и стал с ними разговаривать. ФИО9 вел себя вызывающе и начал «кидаться» на него. ФИО1 отобрал у него раков и высыпал обратно в озеро, при этом ФИО1 его не бил. После этого они сели на велосипеды и уехали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что их с ФИО1 вызвали на озеро, так как там кто-то ходил. Они подъехали на русло, где было два подростка, один из которых ФИО9. Они сказали им, что в русле находиться нельзя, на что ФИО9 стал вести себя агрессивно и кричать ФИО1: «Кто ты такой?». Они с ФИО1 взяли раков и выбросили их обратно в озеро, при этом ФИО1 ФИО9 не бил. После этого подростки сели на велосипеды и уехали.

Изучив доводы жалобы, заслушав процессуальных участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность протокола и постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, имеет правовое значение нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут гр. ФИО1, нанес один удар ладонью правой руки по лицу, несовершеннолетнему ФИО5О, чем причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением законного представителя несовершеннолетнего ФИО5О. - ФИО11К. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОМВД России по Кировскому городскому округу, с просьбой принять меры к ФИО1, который нанес один удар открытой ладони правой руки в область лица её несовершеннолетнему сыну; протоколами опроса ФИО5О., ФИО11К., ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому округу майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Кировскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО5О. диагностировано повреждение: «ушиб мягких тканей лица», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью н/л ФИО5-О., вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1. разъяснены, о чем объективно свидетельствует его собственноручно проставленная подпись об этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО4, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст.17 ФЗ ГСЭД, ст.16 ФЗ ГСЭД, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит не убедительными доводы заявителя ФИО1 о неправильной оценке доказательств по делу, а также неправильному применению административного закона.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5О. у суда не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья И.О.Кононов