Решение № 12-76/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 28 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен), Июльских дней, (адрес обезличен))

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Р

жалобу заявителя ФИО1, защитника Т на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решение командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К от (ДД.ММ.ГГГГ.) названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитник Т обратились в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывают на наличие процессуальных нарушений в части извещения на вынесение решения по жалобе, принятым командиром 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К (ДД.ММ.ГГГГ.), что повлекло нарушение права лица на защиту, кроме того, отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, а также его защитник Т в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Р в судебном заседании указал на законность обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил (данные обезличены)

(данные обезличены) допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) дней у (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлял транспортным средством БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***>, с стеклами светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента по безопасности транспортных средств, светопропускание стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя составляет менее 70%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений об извещении ФИО1, на дату вынесения решения командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое также является предметом оспаривания, что следует из текста жалобы.

Также в материалах дела представлены доказательства только направления решения. Сведений о направлении и получении извещения о рассмотрении жалобы ФИО1 административный материал не содержит.

Указанное обстоятельство является существенным в связи с чем, решение командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В указанной правовой ситуации, суд не принимает решения относительно правовой судьбы оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В остальной части жалобу ФИО1 и защитника Т оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-76/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода