Решение № 12-76/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 09 ноября 2020 года 18 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 25 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 25 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1, не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным по следующим основаниям.

Актом проверки № от **** зафиксировано, что ФИО1 требования предписания № от **** не исполнил. По его мнению, это не соответствует действительности. Так как, он объяснял заместителю главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Г.Д.Г. и главному государственному инспектору по г. ФИО2 по использованию и охране земель Б.Е.Л., что все необходимые мероприятия по устранению нарушения им выполнены, однако документов на руках у него нет, так как, в связи с объявленной пандемией короновирусной инфекции COVID 19, организация выполняющая работы, документы ему на руки пока не выдала.

Также автор жалобы указывает на тот факт, что он был приглашен на садовый участок для установления факта устранения нарушения. В указанную дату он явился по указанному адресу, однако заместитель главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Г.Д.Г. по вышеуказанному адресу в назначенное время не явился, а вместо этого 26.06.2020 года им в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

Суд решил, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Присутствовавший в судебном заседании, его защитник, действующий на основании доверенности, - С.Д.В. пояснял, что ФИО1 исправил все допущенные нарушения, но он не может сейчас предъявить доказательства суду, так как такие доказательства имеются, однако на руки стороной ещё не получены. Просил отложить рассмотрение дела. Также заявил несколько ходатайств, которые имеют существенное значение, но они остались без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, вынося постановление о назначении наказания, судья оценил доказательства только лишь по своему внутреннему убеждению. Его убеждение не было основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В результате чего, считает, что данное постановление является неправомерным, поскольку ранее им были исправлены все допущенные нарушения.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом, дополнил, что в подтверждении своих доводов просил приобщить к материалам дела письмо из «Нижтехинвентаризации» - БТИ Нижегородской области от 06.11.2020 года. При этом, представить суду какие-либо доказательства подтверждающие факт того, что у него были уважительные причины по которым им не было исполнено предписание до 26 февраля 2020 года, а в дальнейшем до 26 мая 2020 года. Также ФИО1 не смог представить в суд, пересматривающий материалы дела по его жалобе, доказательств того, что им соответствующие документы для приватизации были переданы еще в апреле 2020 года, о чем в мировом суде заявлял его защитник.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривается за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в следующем.

26 ноября 2019 года заместителем главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Г.Д.Г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и находящемся в пользовании ФИО1. По результатам указанной проверки в адрес ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Г.Д.Г. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ****, подлежащее исполнению в срок до 26 февраля 2020 года. В частности, в силу данного предписании ФИО1 следовало устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, в частности, сведения о постановке на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости указанного земельного участка отсутствуют, право собственности на земельный участок в ЕГРН не регистрировалось.

Определением главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Б.Е.Л. от 25 марта 2020 года срок исполнения предписания № от **** продлен до 26 мая 2020 года.

Однако, актом проверки № от **** зафиксировано, что ФИО1 требования предписания № от **** не исполнил.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.12.2019 г. (дело № 5-737/2019), вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года., ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, от 26.06.2020 года, в котором закреплено, что ФИО1 в срок до 26.05.2020 года, не исполнил требования предписания заместителя главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Г.Д.Г. № от ****, в силу которого был обязан устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка расположенного по адресу: ..., без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок;

- копией распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области № от **** о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от **** на земельном участке расположенном по адресу: ...;

- копией уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области от 17.10.2019 года о проведении внеплановой проверки в адрес ФИО1;

- копией отрывной части извещения о вручении 07.11.2019 года ФИО1 почтового отправления, которым в его адрес направлено вышеуказанного уведомления от 17.10.2019 года;

- копией акта проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ****, которым закреплено, что ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка расположенного по адресу: ..., без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, от 26.11.2019 года в отношении ФИО1;

- копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ****, которым закреплено, что ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: ..., без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок; данным предписанием установлен срок устранения выявленного нарушения до 26.02.2020 года;

- копией сопроводительного письма Управления Росреестра по Нижегородской области от 26.11.2019 года в адрес ФИО1, которым, в том числе, направлена копия предписания № от ****;

- копией отрывной части извещения о вручении 02.12.2019 года ФИО1 почтового отправления, которым в его адрес направлена копия предписания № от ****;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.12.2019 года (дело № 5-737/2019), вступившего в законную силу 31.12.2019 года, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ;

- копией распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области № от **** года о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от **** на земельном участке расположенном по адресу: ...

- копией мотивированного представления заместителя главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Г.Д.Г. от 25.03.2020 года, в котором излагается предложение о продлении ФИО1 до 26.05.2020 года срока исполнения предписания № от ****;

- копией определения главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Б.Е.Л. от 25.03.2020 года, которым срок исполнения предписания № от **** продлен ФИО1 до 26.05.2020 года;

- копией сопроводительного письма Управления Росреестра по Нижегородской области от 25.03.2020 года в адрес ФИО1, которым направлена копия определения главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Б.Е.Л. от 25.03.2020 года;

- копией распечатки сведений почтового идентификатора, согласно которому 10.04.2020 года ФИО1 вручено почтовое отправление, которым в его адрес направлена копия определения главного государственного инспектора по г. ФИО2 по использованию и охране земель Б.Е.Л. от 25.03.2020 года;

- копией распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области № от **** о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от **** на земельном участке расположенном по адресу: ...;

- копией уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области от 09.06.2020 г. о проведении внеплановой проверки в адрес ФИО1;

- копией отрывной части извещения о вручении 15.06.2020 года ФИО1 почтового отправления, которым в его адрес направлено вышеуказанного уведомления от 09.06.2020 года;

- копией акта проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ****, которым закреплено, что ФИО1 не исполнено предписание № от **** и не устранено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка расположенного по адресу: ..., без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок;

- копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ****, которым закреплено, что ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка расположенного по адресу: ..., без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок; данным предписанием установлен срок устранения выявленного нарушения до 26.09.2020 года;

- копия сопроводительного письма Управления Росреестра по Нижегородской области от 02.07.2020 года в адрес ФИО1, которым направлены копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, от 26.06.2020 года;

- акта проверки № от **** и предписания № от ****.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что им были выполнены все требования указанные должностными лицами в предписании и в сентябре 2020 года получены соответствующие документы на земельный участок, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях соответствующего состава административного правонарушения, поскольку данные требования последним были выполнены за сроками указанными в предписании, а уважительных причин, по которым данные требования ФИО1 не были выполнены в указанные в предписании сроки, последним суду, так и не были представлены.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушения либо его состав.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1 изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами Управления Росреестра по Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Что касается иных доводов ФИО1 указанных им в своей жалобе и высказанных в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ направлено против порядка управления, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 25 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев