Решение № 12-76/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/20

52RS0003-01-2020-000832-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее по тексту – МП «РЭД», Предприятие) ФИО3 на постановление Административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении МП «РЭД» к административной ответственности по части 11.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО),

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ МП «РЭД» привлечено к административной ответственности по ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Предприятия ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Административный орган не доказал тот факт, что с момента окончания снегопада до момента проведения проверки прошло отведенное правилами и стандартами время.

В судебное заседание законный представитель Предприятия, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. По 272 Правилам п. 11.2.2 после окончания снегопада пешеходные дорожки должны быть очищены от снега. ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,4 мм осадков. На пешеходной дорожке есть наледь, она не убрана. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснение заинтересованного лица, проверив материалы дела, доводы жалобы, проверив обстоятельства привлечения Предприятия к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, судья находит жалобу МП «РЭД» не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данного дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории <адрес> г. Н. Новгорода по адресу: <адрес> инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-технической инспекции по благоустройству <адрес>» по <адрес> ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут соответственно установлено: МП «РЭД» не обеспечило безопасность движения пешеходов, допустив ненадлежащее содержание тротуаров, а именно: не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами по вышеуказанным адресам, что привело к нарушению п.п. 11.2.2, 11.4.1, 11.4.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденные Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года № 272 (далее – правила № 272).

Результаты проведенного мониторинга зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенными к ним схемами расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фотографиями (л.д. 5-11 материала).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МП «РЭД <адрес>» взяло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства <адрес> г. Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомостям уборочных площадей (л.д. 12-13 материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МП «РЭД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 материала).

Полагая, что в деянии заявителя как организации, ответственной за очистку тротуара от снега и наледи по <адрес>, с учетом повторности совершения административного правонарушения, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо Ленинского отдела Управления административно-технического контроля (далее – УАТК) по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю Предприятия явиться в Ленинский отдел УАТК ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, каб.1, для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему, которое принято ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленное вышеназванным уведомлением время ДД.ММ.ГГГГ консультантом Ленинского отдела УАТК составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Предприятия. Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, представителя МП «РЭД».

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по ч. 11.1 ст.3.1 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2 материала).

В данной связи, довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, необоснован.

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии законного представителя Предприятия, с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, судья принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 11.2.2, 11.4.1, п. 11.4.2 Правил № 272.

Согласно п. 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Согласно п. 11.4.1 Правил № 272 уборка автомобильных дорог включает в себя комплекс мероприятия по регулярной очистке проезжей части тротуаров, парковок, остановок общественного транспорта, искусственных дорожных сооружений от грязи, мусора, снега и льда.

Согласно п. 11.4.2 Правил № 272 к мероприятиям по уборке дорог в зимний период относятся: уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи; обработка проезжей части противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных влах у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Ответственным за содержание тротуаров на <адрес>, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является МП «РЭД», что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение требований, направленных на нарушение правил содержания проезжей части и тротуаров, административный орган, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО, поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за повторное нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, тротуаров…, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и (или) муниципальными правовыми актами.

Вышеназванные действия должностного лица УАТК соответствуют закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полномочия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 3 КоАП НО, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса.

Представленные административным органом доказательства подтверждают выявленное правонарушение.

Данные доказательства судья относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности МП «РЭД» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по надлежащему содержанию тротуаров по адресам: г. Н. Новгород, <адрес>, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Доводы жалобы на отсутствие состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе приложенными фотографиями, из которых следует, что тротуары не очищены до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами.

Довод жалобы о времени очищения тротуара рассмотрен судьей.

Согласно п. 11.2.4 Правил № 272 все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Как видно из материалов дела, мониторинг проводился в 10 часов 43 минуты, в 10 часов 46 минут.

Таким образом, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

Основания для применения статей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств исключительности, судья не усматривает обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что применение штрафа, предусмотренного ст. 3.1 ч. 11.1 КоАП НО не будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкций части 11.1 ст. 3.1. КоАП НО, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МП «РЭД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11.1 ст. 3.1 КоАП НО, подлежит изменению путем снижения назначенного Предприятию наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд или соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении МП «РЭД Автозаводского района», предусмотренном ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области изменить, снизив размер назначенного МП «РЭД Автозаводского района» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО до 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года № 124/3 по делу об административном правонарушении в отношении МП «РЭД Автозаводского района», предусмотренном ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, жалобу представителя МП «РЭД Автозаводского района» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева