Решение № 12-76/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с недоказанностью факта нанесения ФИО2 побоев потерпевшей ФИО1

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 просит его отменить, полагая, что показания ФИО2, свидетелей П., Ч., Б., М., положенные мировым судьей в основу принятого решения, являются ложными.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также пояснила, что на следующий день после конфликта она по направлению полиции явилась в <данные изъяты>, однако, врача уже не было, поэтому осмотр врачом Б. был проведен на следующий день утром.

ФИО1 также утверждала, что свидетель М., в отношении которой мировой судья указал, что она единственный, не заинтересованный, непосредственный свидетель конфликта, не связана родственными связями с его участниками, на самом деле находится в дружеских отношениях с семьей П., её часто можно видеть вместе, о чем у неё есть фотоснимки.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов ФИО1, указав, что он её не трогал во время конфликта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были с достаточной полнотой выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь около <адрес> в ходе конфликта нанес удар ладонью в область лица ФИО1, также толкал и хватал её за руки, чем причинил ей физическую боль, в связи с чем, его действия должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КОАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таим образом, в ходе рассмотрения дела мировому судье следовало выяснить наличие либо отсутствие фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КОАП РФ, как того требует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ.

Между тем, мировой судья, указав, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, не учел, что данных, характеризующие личность ФИО2, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, характеризующие объективную сторону административного правонарушения без достаточных на то оснований, что недопустимо.

Мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля М., сослался на определение № (<данные изъяты>) и пришел к выводу, что получение от неё письменных объяснений по истечении длительного срока после конфликта (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) не является нарушением и обусловлено сроками проведения административного расследования.

С указанными суждениями мирового судьи согласиться нельзя.

Мировым судьей не учтено, что само по себе вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что по делу проведено административное расследование.

Данное обстоятельство необходимо оценивать с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2005 №5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении административного расследования (<данные изъяты>) должностное лицо, указало, что необходимо провести действия, требующие значительных затрат - установить факт причинения телесных повреждений и степень их тяжести.

Между тем, на дату вынесения определения в материалах имелось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 (<данные изъяты>).

Указанное свидетельствует, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось.

При таких данных, приведенная мировым судьей оценка показаний М. не соответствует требованиям ст.26.11 КОАП РФ.

Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о том, что заключение эксперта № является неполным, не содержит объективных сведений о нанесении побоев или совершении иных насильственных действий именно ФИО2 по отношению к ФИО1

В соответствии со ст.25.9 КОАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в силу части 3 ст.26.4 КОАП РФ вопрос об установление лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку выходит за пределы его компетенции.

Установление обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит обязательному выяснению судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 ст.26.4 КОАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Посчитав заключение эксперта неполным, мировой судья с целью выяснения обстоятельств, которые он посчитал неустановленными, обязан был обсудить вопрос о назначении повторной, дополнительной экспертиз, что им сделано не было.

Несмотря на то, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы при объективном осмотре у ФИО1 имелись телесные повреждения, давность причинения которых не противоречит сроку, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не указал в принятом им решении мотивы, по которым пришел к выводу о недоказанности фактаумышленного нанесения потерпевшей телесных повреждений, при обстоятельствах указанных в протоколе.

Принимая во внимание изложенное, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает, что судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу, не достаточно исследованы представленные по делу доказательства, допущены нарушения процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, являются существенными, а потому в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ влекут отмену постановления.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства и оценить по правилам ст.26.11 КОАП РФ в их совокупности, после чего, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области.

Судья А.Л.Оганесян