Апелляционное постановление № 22-1466/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-289/2021

Судья Александрова А.С. Дело № 22-1466/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хижко К.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Айткулова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ***

***

***

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания осуждённому ФИО1, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Хижко К.А., а также осуждённого ФИО2, адвоката Айткулова Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества стоимостью 45600 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённых рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора в отношении осуждённого ФИО1, считая его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Полагает, что судом применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ при отсутствии законных оснований. Обращает внимание на мотивы, которые послужили основанием для применения ст. 64 УК РФ, это предмет посягательства и его стоимость, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем основанием может являться наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также указывает о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует принципу, закреплённому в ст. 6 УК РФ. Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, а также не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказаний», о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Обращает внимание на виды и сроки наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что суд назначил ФИО1 за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что не может являться справедливой мерой уголовно - правового характера. При этом судом в достаточной степени не учтена общественная опасность преступления против собственности, которая выражается в нарушении права собственности законного владельца путём тайного хищения имущества. Безнаказанность за совершение подобных действий может являться примером вседозволенности и допустимости противоправного поведения. Назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом обстоятельств дела, полагает, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Усилить наказание, назначив ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при его согласии с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённого ФИО1, согласно которым он ранее судим за совершение преступлений к наказанию, не связанному с лишением свободы, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства соседями и по месту учёбы характеризуется положительно, трудоустроен неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 и назначении несправедливого наказания вследствие его мягкости, заслуживают внимание.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из приговора, судом при решении вопроса о признании вышеприведённой совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не было учтено, что ФИО1 явился инициатором преступления, то есть именно он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества. Данные о личности ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о его криминогенном поведении, поскольку новое преступление было совершено им (дата) в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговорам от (дата) и от (дата), то есть через непродолжительное время после осуждения. Более того, при отбывании наказания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, не вышел на обязательные работы (дата) и (дата), в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение от (дата) о замене обязательных работ более строгим видом наказания (***).

Таким образом, выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и назначении ему наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ не достигло указанной цели.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствуют о том, что суд при назначении наказания формально сослался на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учитывая их фактическое содержание, что свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, совокупности данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание до наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, так как установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вопрос не ставился в апелляционном представлении.

Усиливая ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроился, отбыл предыдущее наказание в виде обязательных работ, положительно характеризуется по месту работы и месту отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку в настоящее время им отбыто наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), и согласно сообщению старшего инспектора Соль - Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО11 он снят с учёта по отбытии наказания (дата).

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ст. 64 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *** Т.А. Паждина

***