Апелляционное постановление № 22-1654/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-48/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого Сурченко С.В.– адвоката Поедаловой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Ф.И.О.8 – адвоката Дегенгард М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года, которым

СУРЧЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

С Сурченко С.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан моральный вред в сумме 800 000 рублей и 6 754 рублей 20 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Дегенгард М.Ю., просивших приговор отменить, назначить Сурченко С.В. наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объёме; выступление защитника осуждённого Сурченко С.В. – адвоката Поедаловой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Коваля М.В., просившего доводы жалобы удовлетворить частично, исключить из описания преступного деяния Сурченко С.В. указание о нарушение им п. 10.2 Правил дорожного движения, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание суда о применении положений ст.73 УК РФ, гражданский иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л :

Сурченко С.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сурченко С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что осуждённый Сурченко С.В. в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, не принял. Отмечает, что суд необоснованно учёл Сурченко С.В. в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В жалобе ссылается на то, что не согласна с размером взысканной суммы в счёт компенсации морального вреда, поскольку судом не полностью учтены обстоятельства дела, а именно то, что Ф.И.О.18. стал инвалидом, остался без семьи и работы, не может жить без посторонней помощи, вынужден периодически лежать в психиатрических клиниках и пожизненно принимать дорогостоящие медицинские препараты. Также не согласна с частичным взысканием с осуждённого суммы материального ущерба, который она подтвердила необходимыми документами. Кроме того, указывает о нарушениях своих прав, выразившихся в оглашении приговора в её отсутствие и прав Ф.И.О.10, здоровью которого был причинён вред преступлением, поскольку он о времени и месте рассмотрения уголовного дела не извещался. Просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В возражениях защитник осуждённого Сурченко С.В.– адвокат Толочкин К.Е. опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Потерпевший №1, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что Сурченко С.В. <дата> в <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля и, двигаясь по федеральной автодороге в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на <данные изъяты>, нарушая требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильными действиями по управлению автомобилем, создал аварийную обстановку и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на Ф.И.О.10, причини ему тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства, которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Сурченко С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями Сурченко С.В., данными в период предварительного следствия, о том, что <дата>, в дневное время, он, не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим ему автомобилем, выехал на автодорогу и двигался в направлении из <адрес> в <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. На улице было светло, без осадков, видимость дороги хорошая, на проезжей части был гололёд. В районе поворота на автозаправку, заднюю часть автомобиля стало заносить в правый кювет и, чтобы избежать съезда в него, он вывернул руль в левую сторону и нажал на педаль тормоза. Затем, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, пересёк обочину и совершил столкновение со стоявшей на парковке фурой. Выйдя из машины, он увидел, что между двумя машинами на земле лежит мужчина. Вместе с другими он позвонил в скорую помощь, по приезду которой помог положить пострадавшего на носилки и погрузить их в автомобиль. В больнице он также помог уложить потерпевшего в рентген-аппарат, а затем в палату, после чего вернулся на место ДТП. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.95-98, т.1 л.д. 129-134);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, данными в период предварительного следствия, о том, что они, являясь инспекторами ДПС ГИБДД <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, в районе АЗС зафиксировали столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сурченко С.В. в районе <адрес>», который не справился с управлением, совершил съезд с дороги с выездом на обочину, столкновение с автомобилем и наезд на Ф.И.О.10 (т.1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, данными в период предварительного следствия, о том, что они вместе с Ф.И.О.10 <дата>, в дневное время припарковали свои автомобили на стоянке, расположенной на территории автозаправки автодороги <адрес> В 10 часов 50 минут автомобиль под управлением Сурченко С.В. совершил столкновение с автомобилем Ф.И.О.10, после чего, он услышал крик Ф.И.О.10 и увидел, что последний лежит на земле (т.1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта, согласно которому у Ф.И.О.10 обнаружены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому на <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие – съезд с проезжей части автомобиля <данные изъяты>, наезд на автомобиль «<данные изъяты>» и Ф.И.О.10 (т.1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» своими действиями создал опасность для движения (т.1 л.д. 142-144);

- другими, правильно указанными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, допущено не было.

Юридическая оценка действиям Сурченко С.В. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом правильная, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Сурченко С.В. основного и дополнительного наказаний, суд правильно учёл данные о его личности, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции было установлено, что Сурченко С.В. рассказал сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах происшествия, а именно, что не справился с управлением, совершил движение по встречной полосе, съезд в кювет и столкновение с автомобилем, в результате чего человеку был причинён тяжкий вред здоровью. Каких-либо действий, свидетельствующих о препятствовании предварительного расследования, с его стороны не установлено и материалы уголовного дела таких данных не содержат. Указанные действия, вопреки доводу жалобы, обоснованно оценены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства также обоснованно признано принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.1-7) Сурченко С.В., действительно, принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Сурченко С.В., – оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении Сурченко С.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом аргументировал свои выводы в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого Сурченко С.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался критериями разумности, соразмерности и справедливости, учёл характер причинённых нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, свои выводы надлежащим образом мотивировав в приговоре, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба подлежит отмене. На основании ст.ст. 389.23 УПК РФ – с вынесением нового решения, в части расходов на проезд на основании ст. 389.22 УПК РФ – с передачей на новое судебное разбирательство.

Так, признавая Сурченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд указал, в том числе, что он превысил установленное п. 10.2 Правил дорожного движения РФ ограничение скорости движения транспортного средства, однако, данное обстоятельство приведёнными в приговоре доказательствами не подтверждается.

Из показаний Сурченко С.В. следует, что он двигался на автомобиле в <адрес> со скоростью не более 40 км/час. Иных доказательств, которые бы опровергли его доводы в этой части, материалы дела не содержат.

В связи с чем, из описания судом в приговоре преступного деяния следует исключить указание о нарушении Сурченко С.В. п. 10.2 Правил дорожного движения РФ о превышении установленного ограничения скорости.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осуждённого, на фактические обстоятельства и последствия совершённого им преступления. Однако исключение данного обстоятельства влечёт за собой смягчение назначенного Сурченко С.В., как основного, так и дополнительного наказания.

Кроме того, принимая решение о возможности назначения Сурченко С.В. условного наказания, суд учёл, что осуждённый совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены положения ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, обусловливающие основания для применения ст. 73 УК РФ.

Так, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Из материалов дела следует, что Сурченко С.В., не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, создал аварийную обстановку, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на потерпевшего, которому причинил тяжкий вред здоровью. Однако, сведения о степени общественной опасности преступления и наступивших последствий были не в полной мере учтены судом при принятии решения о назначении Сурченко С.В. наказания по правилам ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установленные судом сведения о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сами по себе, без надлежащего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не свидетельствуют о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным лишением свободы, и не являются основаниями для назначения Сурченко С.В. условного наказания.

В связи с чем, указание суда о применении при назначении Сурченко С.В. наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Сурченко С.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что Сурченко С.В. был задержан с 18 сентября по 20 сентября 2020 года, то этот период на основании ст.72 УК РФ должен быть ему зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время применения в отношении Сурченко С.В. запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 20 сентября по 22 сентября 2020 года из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

В связи с изложенным, приговор суда по указанным основаниям подлежит изменению.

Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18 358 рублей 39 копеек, в том числе: 4 646 рублей 99 копеек – стоимость медицинских препаратов, 13 708 рублей 40 копеек – стоимость проездных билетов и страховых полисов к ним.

Суд первой инстанции в иске о взыскании стоимости медицинских препаратов отказал, указав об отсутствии доказательств их приобретения для Ф.И.О.10

Однако, в материалах дела имеются чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств на сумму 4 649 рублей 99 копеек, которые указаны в назначениях лечащего врача Ф.И.О.10 (т.1 л.д.41, т.3 л.д.234, 235, 239).

Следовательно, у суда не было оснований для отказа Потерпевший №1 в иске на сумму 4 649 рублей 99 копеек. Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части отменить и вынести новое решение о взыскании с Сурченко С.В. в пользу Потерпевший №1 4 649 рублей 99 копеек.

Требования о взыскании в пользу гражданского истца стоимости проездных

билетов, в том числе, страховых полисов к ним суд первой инстанции удовлетворил частично. При этом, суд руководствовался положением ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 1-7) следует, что рассматривая требование о взыскании с Сурченко С.В. расходов на проезд, суд данный вопрос с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, не разрешал.

В связи с чем, уголовное дело в части требований о взыскании с Сурченко С.В. расходов на проезды к месту производства процессуальных действий в размере 13 708 рублей 40 копеек подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, права потерпевшей Потерпевший №1 на доступ к правосудию в связи с её отсутствием на оглашении приговора нарушены не были. Копия приговора суда потерпевшей получена, срок подачи апелляционной жалобы судом восстановлен, правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, Потерпевший №1 воспользовалась в полном объёме.

Довод жалобы потерпевшей о нарушении прав Ф.И.О.10 на доступ к правосудию в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным. В соответствии с п. 5 ст. 58 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства относятся лица, принимающие участие в уголовном процессе. Потерпевшей по настоящему уголовному делу была признана Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-25), Ф.И.О.10 находился на лечении и не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы и осуществлять права. В суде первой инстанции стороны ходатайств о вызове Ф.И.О.10 в судебное заседание или признании его потерпевшим не заявляли. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для извещения Ф.И.О.10 о рассмотрении уголовного дела.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тындинского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года в отношении СУРЧЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба – отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 99 копеек.

В остальной части требования Ф.И.О.3 о взыскании с ФИО1 13 708 рублей 40 копеек направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нарушении ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ о превышении ограничения скорости;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 258-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы осуждённого ФИО1 период его задержания с 18 сентября по 20 сентября 2020 года из расчёта один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 20 сентября по 22 сентября 2020 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселения под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

1версия для печати