Апелляционное постановление № 22-10193/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Судья Чижикова С.Г. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Захарцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарцовой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 614 091 рублей.

Из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №2 возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя адвоката Сергиенко М.Д. в размере 30 000 рублей, которые в последующем взысканы с ФИО1

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захарцовой О.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарцова О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ФИО1 либо возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ ей не было предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению ввиду возражений прокурора. Считает, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит сомнения и неясности, противоречия относительно обстоятельств дела. Излагая предъявленное обвинение и цитируя разъяснения постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», считает, что в обвинительном заключении и материалах дела не имеется данных о том, что при совершении действий, связанных с поджогом, огонь мог распространиться на другие объекты и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не раскрыты квалифицирующие признаки относительно общественно-опасных последствий. При этом указывает, что из осмотра места происшествия и заключения пожарной технической экспертизы следует, что следов с характерными признаками и запахами разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Однако органы следствия и суд необоснованно вменили способ совершения преступления с использованием канистры бензина, принесенной ФИО1 Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, видеозапись относительно времени совершения преступления, указывает, что сообщение о пожаре поступило спустя два с половиной часа после задымления, дом сгорел не весь, однако следствием не было поставлено вопросов относительно скорости распространения горения, в какой момент произошло возгорание в доме, в котором никто не проживал. Считает необоснованным размер ущерба, установленный по справке ИП М. с учетом износа, основным видом деятельности которого является торговля и ремонт бывших в употреблении товаров. Отмечает, что на фото к протоколу осмотра места происшествия имеется заявленный в качестве утраченного телевизор, который не пострадал. Тогда как документов на имущество не представлено. Считает необоснованным установление суммы ущерба от повреждения в размере рыночной стоимости дома, поскольку самостоятельной единицей имущества является 5/6 долей, 1/6 и оценке подлежит ущерб от пожара, в котором пострадала веранда, сарай и часть крыши и возможность восстановления утраченного перед экспертом не ставился. Отмечает, что из представленных фотографий видно, что в доме приведен порядок и жилым помещением пользуются, однако потерпевшей необоснованно сделан вывод о непригодности дома. Приводя содержание СМС сообщений, считает необоснованным обоснование выводов о виновности перепиской в СМС сообщениях, в которой потерпевшие агрессивно настроены в отношении осужденного. Считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе опознания, поскольку отсутствуют фото-таблицы, все статисты имели разную внешность, не у всех были усы, процедура опознания проведена без адвоката, несмотря на заявление ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. Считает недостоверными показания свидетеля, который указал на ФИО1, в деле отсутствует информация, как установлен свидетель, кем установлен, неа основании чего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 273 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинения, адвокат Захарцова О.А. огласила позицию защиты, которая в письменном виде приобщена к материалам дела, выяснено отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному ему обвинению, установлен порядок представления доказательств, который предусматривал, в том числе и допрос подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия подсудимому ФИО1 разъяснены права и предоставлена возможность дать показания, на что он отказался, заявив ходатайство об оглашении показаний, данных на предварительном следствии. После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, ответил на вопросы участников процесса. Кроме того, в судебных прениях как подсудимый ФИО1, так и адвокат Захарцова О.А. высказали свою позицию по делу. При таких обстоятельствах, нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным повреждением чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, о недостаточности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности имеется дом, в котором она имеет долю 5/6; дом используется в летний период; на участке имеется гараж и сарай, который принадлежит брату ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения; <данные изъяты> соседка по участку сообщила ей, что горит дом; в ходе пожара сгорела крыша, полы и стены повреждены, крыша обрушилась, дом обгорел по всей площади; пользоваться домом невозможно; причинен значительный материальный ущерб в сумме 614 091 рубль; накануне пожара ФИО1 присылал ей сообщения «гореть будет все синем пламенем», который неоднократно высказывал угрозы поджога дома; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, имеющей 1/6 долю жилого дома, ущерб от пожара ей не причинен, поскольку Потерпевший №2 не дает пользоваться домом; - показаниями Свидетель №5, аналогичными показаниям Потерпевший №2, кроме того указавшей о том, что после пожара ФИО1 присылал ей странные смайлики; от пожарных ей стало известно, что дом начал гореть с наружной стороны, со стороны террасы, и это был поджог; - показаниями свидетеля Свидетель №6, которая проживает в доме по соседству с домом Потерпевший №2; в октябре 2024 года Потерпевший №2 вызывала сотрудников полиции по причине того, что брат ФИО1 сорвал замки с калитки; сообщила об угрозах ФИО1, что будет гореть все синем пламенем; <данные изъяты> она услышала треск и щелчки, выглянув в окно она увидела, что горит соседний дом, сообщила в службу спасения и Потерпевший №2; - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты> утром около 8 часов он ехал на велосипеде на рыбалку в сторону карьера, видел задымление у <данные изъяты> как мужчина перелезает через забор; после чего мужчина 60 лет, худощавого телосложения, усы и широкие брови, сел на велосипед, на багажнике которого была пятилитровая канистра; он опознал указанного человека; - показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <данные изъяты> поступил вызов о пожаре в частном доме, он в составе караула выехал на место пожара, где было установлено, что горит дом с южной стороны в месте расположения террасы, в результате чего часть крыши над террасой обгорели и разрушились, причиной пожара считает занос постороннего источника огня, т.к. отопления и освещения в террасе не было; - показаниями Свидетель №3 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту возгорания дома; а также об обстоятельствах просмотра видеозаписей с камер видео-наблюдений, установления ФИО1; - показаниями свидетеля М. об обстоятельствах проведения оценки имущества, стоимость которого составила 114 091 рубль.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия; заключение специалиста о месте расположения очага пожара; заявление Потерпевший №2; заключение пожарно-технической судебной экспертизы о причине пожара и месте расположения очага пожара; протоколы выемки и осмотра предметов и документов; заключение о стоимости жилого дома; справку о стоимости имущества; протоколы выемки и осмотра видеозаписи; протокол предъявления лица для опознания; протокол обыска, справку о стоимости, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарцовой О.А. о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, не подлежат удовлетворению. указанный свидетель, опознавший ФИО1 как на видеозаписи с камер видеонаблюдения, так и в качестве лица, перелезавшего через забор на месте поджога дома, был допрошен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного лица не противоречивы, подробны, логичны, оснований для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено, поскольку в ходе допроса свидетель Свидетель №1 подробно рассказал об известных ему обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, показания являются не единственным доказательством виновности осужденного, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписью. Тогда как способ установления очевидца преступления не является основанием для признания недопустимыми и недостоверными показаний свидетеля.

Доводы о недопустимости протокола опознания свидетелем Свидетель №1 осужденного ФИО1, являются несостоятельными. У суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола предъявления ФИО1 для опознания от <данные изъяты> свидетелем Свидетель №1, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии двоих понятых. При этом, следователем разъяснен порядок проведения опознания, ФИО1 предоставлена возможность занять любое место среди предъявленных свидетелю лиц. Свидетель указал индивидуальные признаки лица, по которым тот опознал ФИО1 находившегося утром <данные изъяты> на месте пожара <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы, протокол содержит все необходимые данные, отражающие результат проведенного опознания. В ходе и по окончании опознания от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О по смыслу ряда положений УПК РФ (ст. 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявление ФИО1 для опознания не требовало предварительного уведомления последнего о его проведении и не было направлено на получение от него самоизобличающих показаний, в связи с чем, участие защитника при его проведении не требовалось. Именно после проведения опознания органы предварительного расследования получили данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, и сразу после этого ему обеспечено право пользоваться помощью защитника и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, переписке в СМС сообщениях, видеозаписи с камер наблюдения, письменным материалам дела, которые правомерно положены в основу приговора, поскольку оснований для признания их недопустимыми и недостоверными у суда не имелось.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны. Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено, заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, а также неясностей и противоречий не содержат, а результаты исследований согласуются с показаниями с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, стоимость сгоревшего дома определена экспертом-оценщиком ООО «Лингвист», стоимость уничтоженного имущества определена на основании справки ИП «М.», не доверять объективности которых у суда оснований не было.

По своей сути изложенные адвокатом в жалобе сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все версии осужденного ФИО1, в том числе о непричастности к преступлению, об оговоре со стороны потерпевшей, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит и судебная коллегия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершено преступление. Так, судом установлено, что <данные изъяты> в период с 07 часов 20 минут по 10 часов 30 минут ФИО1 испытывая обиду к Потерпевший №2, с помощью принесенных с собой емкости с бензином и источника открытого огня в виде пламени совершил поджог <данные изъяты>, в результате чего вышеуказанный дом, стоимостью 600 000 рублей, сгорел вместе с находящимся в нем имуществом, стоимостью 114 091 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 614 091 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного путем поджога отсутствует только в том, случае, когда повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Как верно установлено судом первой инстанции, преступление осужденным совершено путем поджога жилого дома, расположенного в частном секторе, при котором не исключено распространение огня на указанные и другие объекты, расположенные в непосредственной близости от земельного участка потерпевшей. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, вследствие распространения огня терраса обгорела по всей площади и обрушилась, деревянные конструкции террасы и бревен дома имеют следы обугливания, сарай, пристроенный к дому, обгорел по всей площади и обрушился; крыша дома по всей площади обгорела и частично обрушилась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии квалифицирующих признаков относительно общественно-опасных последствий, представляются неубедительными.

Ссылка адвоката на то, что сообщение о пожаре поступило спустя два с половиной часа после задымления, что дом сгорел не весь, что перед экспертами не поставлены вопросы о скорости горения, в какой момент произошло возгорание в доме, в котором никто не проживал, не влияют на существо приговора.

Размер причиненного каждому из потерпевших имущественного вреда установлен судом верно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и справкой о стоимости.

Выводы суда о наличии диспозитивного признака преступления «с причинением значительного ущерба» следует признать правильными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшим ущербе в размере, соответственно 614 091 рубль и 100 000 рублей, каждый из которых многократно превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, данных об имущественном положении потерпевших и значимости для них поврежденного имущества, и должным образом мотивированы.

Оснований для оправдания ФИО1 либо переквалификации действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется неудовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен материальный ущерб и стоимости утраченного имущества и дома, затраченных потерпевшей Потерпевший №2 средств на оплату услуг представителя, а также с учетом материального положения осужденного ФИО1 Решение суда в части гражданского иска является достаточно мотивированным, оснований для уменьшения взысканных судом сумм, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарцовой О.А. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева