Апелляционное определение № 33-2074/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-004209-24 33-2074/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Липовской Д.С., Лихачевой М.Б.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспективаагро» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Перспективаагро»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.04.2025 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Перспективаагро» на должность монтажника, по согласованию с работодателем размер заработной платы составил 100000 рублей. В отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, 01.04.2025 г. ФИО1 по заданию работодателя приступил к выполнению работ по разгрузке металлоконструкции с кузова манипулятора. В ходе выполнения данных работ вследствие обрыва стропа для металлоконструкций и схода железобетонных столбов произошло падение ФИО1, в результате чего он получил множественные травмы. В период прохождения лечения ФИО1 стало известно, что 18.04.2025 г. ответчик издал приказ о его увольнении с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Однако заявление об увольнении по собственному желанию он в адрес работодателя не направлял, намерения на расторжении трудового договора, не имел.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил: - признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 18.04.2025 г.; - восстановить его на работе в ООО «Перспективаагро» в прежней должности монтажника; - взыскать с в ООО «Перспективаагро» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада в размере 100000 рублей с 19.04.2025 г. по день принятия решения суда и в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ввиду незаконного увольнения с работы 50000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «Перспективаагро» от 18.04.2025 №1 о расторжении трудового договора, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Перспективаагро» в должности монтажника с 19.04.2025 г., с ООО «Перспективаагро» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.04.2025 г. по 21.01.2026 г. в сумме 909152 рубля 54 копейки и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 29183 рубля. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не превышающий трех месяцев в соответствии со ст.211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика в лице директора ООО «Перспективаагро», указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил в указанной части решение суда изменить, расчет заработка за время вынужденного прогула в установленный судом период с 19.04.2025 г. по 21.01.2006 г. произвести из согласованного сторонами заработка в размере 23000 рублей в месяц и снизить как необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск. Указано, что суд первой инстанции оставил без внимания и, соответственно, правовой оценки то обстоятельство, что ФИО1 в день заключения трудового договора к выполнению работ, работодателем допущен не был, по тем основаниям, что ему не были проведены установленные законом инструктажи по технике безопасности, также он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Основания и обстоятельства нахождения истца на территории строительной площадки судом не установлены. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства при определении размера заработной платы истца справку Федеральная служба государственной статистики по Курской области (Курскстат) о размере средней заработной платы по профессии «монтажник бетонных и металлических конструкций», поскольку истец принят на работу по иной должности, а в частности по должности монтажника без указания конкретной квалификации. При этом суд необоснованно отклонил довод ответчика о согласованном сторонами размере заработка истца, который в соответствии с трудовым договором составляет 23000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо - представитель ОСФР по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебные извещения получены 17.03.2026 г.), не явились, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указных участников производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Представитель истца ФИО2 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении ФИО1 на работе в должности монтажника ООО «Перспективаагро» с 19.04.2025 г., то в данной части в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодеком и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2025 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Перспективаагро» на должность монтажника, представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор № от 01.04.2025 г., которым установлен должностной оклад истца 23000 рублей, со стороны работника ФИО1 не подписан (л.д.153-155).

В день поступления на работу 01.04.2025 г. ФИО1 при выполнении разгрузочно-погрузочных работ железобетонных столбов произошло падение истца в результате чего им были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «Перспективаагро» № 1 от 18.04.2025 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец не ознакомлен.

В обоснование иска истец указал, что трудовой договор в день его поступления на работу заключен не был, заявление о расторжении трудового договора он не писал, соответственно, работодателю не подавал.

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 77, 80, 84.1, 139, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не выражал волеизъявления на расторжение трудового договора и соответствующего заявления не подавал, в связи с чем, увольнение является незаконным, а трудовые отношения не прекращенными.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в связи с незаконным лишением трудиться заработной платы за время вынужденного прогула в заявленный истцом период с 19.04.2025 г. по 21.01.2026 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец 01.04.2025 г. не был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей и что суд первой инстанции не установил основания нахождения истца на производственном объекте в день получения им травмы, подлежат отклонению как несостоятельные поскольку не являются юридически значимым по делу обстоятельством. Исходя из предмета иска подлежащим установлению, является факт наличия между сторонами трудовых отношений и законность увольнения истца. При этом, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

Поскольку, представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор, в котором указан размер заработной платы истца в сумме 23000 рублей, истцом не подписан, суд первой инстанции обоснованно не признал факт согласования сторонами трудовых отношений указанного размера заработка работника.

Опрошенные судом в качестве свидетелей И.,Ф. показали, что ФИО1 01.04.2025 г. по заданию работодателя ООО «Перспективаагро» приступил к выполнению работ в составе их бригады в количестве пяти человек в качестве монтажника железобетонных конструкций, работодателем с ними был согласован размер среднемесячной заработной платы - 100000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу истца ответчиком не представлено, указанные свидетелями обстоятельства не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец был принят на работу в качестве монтажника, при этом суд истребовал в Росстате и принял во внимание при расчете заработной платы за время вынужденного прогула истца среднюю заработную плату по должности монтажника бетонных и металлических конструкций являются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО «Перспективаагро» строительство жилых и нежилых зданий.

Профессия «монтажник» - это обобщающее название для узких специализаций, требующих установки конкретных элементов: стальных конструкций, трубопроводов, окон, систем вентиляции или радиоэлектроники, то есть монтажник является специалистом в определенной области.

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановление Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. № 367 (186 016) в строительной отрасли профессия монтажник отсутствует; профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» входит в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 3), раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы». Монтажник стальных и железобетонных конструкций - это специалист, выполняющий работы по сборке и установке строительных конструкций при возведении зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано истребовал из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Курской области ведения о среднестатистической заработной плате по должности монтажника бетонных и металлических конструкций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 г. № 420 (в редакции от 28.12.2020 г.) «О Федеральной службе государственной статистики», Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Федеральная служба государственной статистики осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

Федеральная служба государственной статистики в рамках своих полномочий обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п.5.21).

Как следует из представленной по запросу суда информации Курскстат, средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «строители зданий», в которую входит профессия «монтажник бетонных и металлических конструкций» по Курской области составляет 102536 рублей.

Сведения Росстата о размере заработка по указанной должности являются среднестатистическими данными о заработке по аналогичной должности в регионе. При этом учитывая, что размер зарплаты по статистическим данным в целом соотносится с размер оплаты труда указанным истцом, то следует признать обоснованными доводы истца об установленном ему ответчиком при трудоустройстве размере заработной платы в сумме 100000 рублей. Указанный ФИО1 размер заработной платы не превышает обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно данным Курскстата, в связи с чем, подлежит принятию с учетом разъяснений, приведенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15.

Таким образом, при расчете заработной платы истца за время его вынужденного прогула следует исходить из установленного ему работодателем размера заработка - 100000 рублей в месяц. При этом, суд первой инстанции необоснованно расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула произвел из размера данных Росстата, который превышает заявленную ФИО1 сумму.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.04.2025 г. по 21.01.2026 г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 889696 рублей 97 копеек (100000 : 22 х 8 = 36363 рубля 64 копейки (заработок за апрель 2025 г.); 800000 рублей - заработок за период с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г.; (100000 : 15 х 8) + 53333 рубля 33 копейки (заработок за январь 2026 г.). 36363,64 + 800000 + 53333,33 = 889696,97.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.237 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, нарушены трудовые права истца.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии взысканной судом в пользу истца денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации и, соответственно, необходимости его снижения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит изменению путем уменьшения, взысканной в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула до 889696 рублей 97 копеек.

Поскольку истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая, что размер, взысканной в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула снижен, подлежит уменьшению размер, взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, который в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 28794 рубля (22794 рубля (за требование имущественного характера о взыскании суммы утраченного заработка) + 6 000 рублей (за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Перспективаагро» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер заработной платы за время вынужденного прогула до 889696 рублей 97 копеек, размер государственной пошлины до 28794 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспективаагро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи