Постановление № 1-69/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017 (1.17.01330018.003117)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Юрья Кировской области 14 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

а также потерпевшего АНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке <№><адрес>, решил совершить поездку на стоящем на участке автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий АНС, без разрешения собственника, т.е. его угон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, ФИО1, в указанное время и месте, не имея соответствующего разрешения законного владельца автомобиля, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места преступления, осуществив движение по <адрес> и улицам пгт.<адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чирков А.В. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель Леушин А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший АНС согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за инкриминируемое преступление ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевший АНС направил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевший АНС суду пояснил, что причиненный ему в результате данного преступления вред был полностью заглажен подсудимым, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, с ним примирился, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражает, заявление о прекращении уголовного дела было написано им добровольно, о правовых последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию ему известно.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим АНС он примирился, причиненный им в результате преступления вред он загладил, согласен с тем, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, зная о нереабилитирующих основаниях такого прекращения.

Защитник Чирков А.В., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Леушин А.В. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим АНС и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в суде было установлено, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред потерпевшему загладил полностью.

Потерпевший АНС факт полного заглаживания подсудимым причиненного им в результате преступления вреда подтвердил, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, зная о правовых последствиях такого прекращения; подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, зная о нереабилитирующем характере такого прекращения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе сторонами соблюдены, в связи с чем уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства дознания по назначению дознавателя, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор купли – продажи, свидетельство о регистрации – оставить в распоряжении потерпевшего АНС

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: А.Ю. Поздин