Приговор № 1-69/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017 (24334)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 05 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Домрачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабалина А.В., <...>,

потерпевших Л., законного представителя потерпевшего Д. - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 17.04.2006 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2011) по ст.ст. 160 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котельничского районного суда от 14.02.2006, окончательно к лишению свободы 4 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 04.03.2008 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.02.2008 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев;

2) 21.04.2009 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2011) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Котельничского районного суда от 17.04.2006, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.01.2012;

3) 08.07.2013 Котельничским районным судом Кировской области по ст.ст. 112 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 222 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима. 12.01.2016 освобожден на основании постановления от 23.12.2015 Верхнекамского районного суда Кировской области условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов 29.06.2016 по 00:45 часов 30.06.2016, ФИО1, находясь возле въездных ворот на охраняемую огороженную территорию <...> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Д., испытывая личную неприязнь, решил умышленно причинить последнему физическую боль и вред здоровью, после чего подошел к Д. и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Д. не менее пяти ударов кулаком левой руки в область головы, причинив потерпевшему:

- <...> - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня);

- <...>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением Д. вышеуказанных физических повреждений в вышеуказанный период времени.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов 29.06.2016 по 00:45 часов 30.06.2016, ФИО1, находясь возле въездных ворот на охраняемую огороженную территорию <...> по адресу: <адрес>, после умышленного причинения телесных повреждений Д. решил незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникнуть на охраняемую территорию <...>, откуда похитить электрический кабель с консольного козлового крана, принадлежащий Л., после чего, осознавая, что территория <...> используется для хранения товароматериальных ценностей, огорожена забором и доступ посторонних лиц на территорию предприятия запрещен, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертые ворота на охраняемую территорию <...>, являющуюся иным хранилищем. Действуя далее, ФИО1 подошел к стоящему с левой стороны консольному козловому крану, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, при помощи заранее приисканного на территории <...> топора отрубил электрический кабель КРПТ-25 длиной 100 метров стоимостью 500 рублей за один погонный метр, общей стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Л.. Однако в этот момент ФИО1 был застигнут сторожем <...> К., в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, Л. действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

28.10.2016 в период времени с 11:00 по 13:40 часов ФИО1, находясь напротив дома по адресу: <адрес>, увидел в гаражном массиве принадлежащую ранее незнакомому Ч. автомашину марки «Москвич 2141» <...> и, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить из салона указанной автомашины принадлежащее Ч. имущество с целью личной материальной выгоды, после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине марки «Москвич 2141», открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь и из салона указанного автомобиля с переднего пассажирского сидения без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащую Ч. сумку <...>, с находящимися в ней: денежными средствами в сумме <...>, сотовым телефоном марки <...><...>, сотовым телефоном марки <...><...>, а также не представляющими ценности для ФИО2 двумя маркерами, визитками, одним полимерным пакетом, записной книжкой, сим-картой оператора «МТС», сим-картой оператора «Мегафон», тем самым тайно похитил имущество Ч. на общую сумму 8200 рублей, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник, потерпевшие Л., Ч., законный представитель Б., государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий, уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Действия ФИО1 в отношении имущества Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 в отношении имущества Ч. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два - средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, в соответствии со ст. 66 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступные действия ФИО1 в отношении имущества Л. не были доведены до конца.

ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, по последнему месту отбытия наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртного, к административной ответственности не привлекался, <...>.

Согласно заключений комиссии экспертов <...>

Оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд по всем эпизодам преступлений признает явку с повинной, поскольку Копылов добровольно обратился с заявлением о совершенных им преступлениях, при этом сотрудники полиции не располагали данными о лице, их совершивших, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Копылов давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые и были положены следствием в основу обвинения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Учитывает суд и признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие <...>.

Кроме того, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Д., суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), которое послужило поводом для совершения преступления, так как ничем не опровергнуты доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта, в ходе которого было совершенно преступление, был потерпевший, который первый ударил ФИО1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1. ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а так же наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку действия ФИО1, ранее судимого, совершившего новые преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а так же данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления.

Согласно ст.6 УК РФ, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, отягчающее вину обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, оснований для назначения наказания по всем эпизодам преступлений условным с применением ст.73 УК РФ, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, по эпизодам кражи и покушения на кражу, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает возможным не назначать.

При определении размера наказаний, суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, а по эпизоду покушения на кражу также и ч.3 ст.66 УК РФ.

Так как постановлением от 23.12.2015 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 08.07.2013 на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, в период которого совершил тяжкое преступление, суд, назначив наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет к указанному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору с учетом требований ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается, в том числе, за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, то отбывать наказание ему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: молоток и электрический кабель длиной 100 метров - выданы на стадии предварительного следствия потерпевшей Л., сумка - выдана на стадии предварительного следствия потерпевшему Ч..

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котельничского районного суда от 08.07.2013, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – 05 мая 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: молоток и электрический кабель длиной 100 метров – считать возвращенными потерпевшей Л., сумку – считать возвращенной потерпевшему Ч.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин