Приговор № 1-69/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

при участии подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зырянова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 10 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО2 из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество и продукты питания из сарая, расположенного у дома № 110 по ул. Подгорная г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, принадлежащих М. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2 в указанный период времени подошел к данному сараю с северной стороны и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал три доски в стене сарая и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО2, при помощи лестницы обнаруженной в сарае спустился в погреб, где взял два полиэтиленовых мешка, не представляющие для М. ценности, сложил в них картофель массой 80 кг общей стоимостью 1200 рублей, и за два раза поднял два мешка с картофелем из погреба. Далее, ФИО2 находясь в указанном сарае, взял лежавшую на полу мужскую искусственную шубу, не представляющую для М. ценности, никем не замеченный, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в суде, а потерпевший М. – в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно материалам дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. ***).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает «активное способствование расследованию преступления», «явку с повинной».

Признавая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд исходит из того, что они указаны в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Государственный обвинитель в суде также просил учесть их как обстоятельства, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает признание подсудимым вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, ранее не совершавшего преступлений, совокупности признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь без изоляции его от общества, назначает наказание в виде обязательных работ. Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ, будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – искусственную шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшему М.., считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – искусственную шубу, считать возвращенной законному владельцу потерпевшему М.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков