Приговор № 1-69/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1- 69/ 2017 (8132)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Хворовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Васильевой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников соответственно – адвокатов Максимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, и Колесниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.03.2017 в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 договорились о совместном совершении кражи аккумуляторных батарей с автомобилей на территории Нововятского района г. Кирова.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут 04.03.2017 до 03 часов 00 минут 05.03.2017 ФИО1 и ФИО2, находясь у дома <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, с целью кражи чужого имущества подошли к припаркованному около дома по вышеуказанному адресу автомобилю BA3-21043 государственный регистрационный знак №. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками открыл капот указанного автомобиля, затем имевшимися при себе кусачками перекусил электрические кабели от клемм, установленной в моторном отсеке аккумуляторной батареи. Затем ФИО1 и ФИО2 совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили установленную в моторном отсеке указанного автомобиля принадлежащую С. аккумуляторную батарею «6СТ-55 (Свирск «АкТех») АЗ ВС А Орион пп-пп» стоимостью 2600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в указанную дату и период времени, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, с целью кражи чужого имущества подошли к припаркованному дому по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками открыл капот указанного автомобиля, затем имевшимися при себе кусачками перекусил электрические кабели от клемм установленной в моторном отсеке аккумуляторной батареи. Затем ФИО1 и ФИО2 совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили установленную в моторном отсеке указанного автомобиля принадлежащую Л. аккумуляторную батарею «MUTLU SILVER MEGA 12В 60АЧ 510А» стоимостью 800 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей, потерпевшему Л. был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей, а всего потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что является их добровольным волеизъявлением, после консультации с защитником. Последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Раскаиваются в совершенном преступлении.

Защитники – адвокаты Максимов А.Ю. и Колесникова О.В. поддерживают ходатайства своих подзащитных.

Потерпевшие С., Л. на рассмотрение уголовного дела не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, от них не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева Е.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314, 316 УПК РФ), соблюдены.

В особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершенного преступления - «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что ФИО1 и Рыков заранее - до совершения преступления, договорились между собой о совместном совершении кражи.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 165), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 172), работает продавцом-консультантом магазина автозапчастей <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.173), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.156).

Рыков холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.185), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 173), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.177).

Обсуждая вопрос о наказании обоим подсудимым, суд учитывает также их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

ФИО1 и ФИО2 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоят (т.1 л.д. 166, 167, 186,187).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их обоих вменяемыми по отношению к инкриминируемому каждому из них преступлению.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО1 так и Рыкову: фактическую явку с повинной (л.д.42-42,44-45) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, об этом свидетельствует, то, что оба подсудимых до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили о совершенном с их участием преступлении при опросе, несмотря на отсутствие об этом информации у правоохранительных органов, указали лиц, которые могут дать свидетельские показания, добровольно выдали похищенное (т.1 л.д.42-43, 44-45), а так же добровольно возместили имущественный ущерб обоим потерпевшим (т.1 л.д. 117-118, 140-141).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и Рыкову, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1 и Рыкову совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления само по себе состояние опьянения не повлияло и не могло повлиять на поведение подсудимых при его совершении, предъявленные ФИО1 и Рыкову обвинение и материалы уголовного дела, таковых данных не содержат.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личностях подсудимых, суд не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6,60, 67 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание равный характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, его характер и степень общественной опасности, категорию преступления в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ к обоим подсудимым суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 имеет постоянную работу и как следствие доход, подсудимый Рыков имеет иной доход от регулярных временных заработков, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО1 и Рыкову за совершенное преступление необходимо назначить в виде штрафа в доход государства, обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в доход государства в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в доход государства в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – аккумуляторная батарея «6СТ-55 (Свирск «АкТех») А3 ВСА Орион пп-пп», аккумуляторная батарея «MULTU SILVER MEGA 12B 60АЧ 510А», возвращенные соответственно потерпевшим С., Л., подлежат оставлению у них как у законных владельцев.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Максимова А.Ю. и Колесниковой О.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна:

Судья Рылов Д.Л.

Приговор вступил в законную силу 01.07.2017 года.