Приговор № 1-375/2019 1-49/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-375/2019

Дело №1-49/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение серии № не сдано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он являясь лицом, подвергнутым к вышеуказанному наказанию, повторно в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <***>, г/н № по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, которым был отстранен от управления этим транспортным средством, в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор PRO-100 Combi, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,585 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Так из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов он на своем автомобиле марки <***> г/н № остановился на перекрестке улиц Ахметгалина и К. Маркса, так как горел красный свет, потом не выдержал и проехал перекресток на красный свет. После чего услышал сирену машины ДПС и сразу съехал с дороги на стоянку. Из автомашины ДПС к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД и пригласил в служебную машину для оформления административного правонарушения, где сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, на что он согласился. Результат показал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Свою вину, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 41-44).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району М.И.Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспекторами Н.А.А. и Х.И. на служебном автомобиле остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>. В этот момент на запрещающий сигнал светофора перекресток проехал впереди стоящий автомобиль марки ВАЗ 21083, они начали его преследовать. Автомобиль остановился у <адрес>. Он подошел к остановленной машине, из которой вышел парень и представился ФИО1 Тот был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола, где у инспектора Н.А.А. возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он также согласился. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было сообщено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Н.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что они по содержанию аналогичны показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району М.И.Р. (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля З.Г.Т., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что она знала, что её сын ФИО1 был лишен водительского удостоверения, так как сын сам сообщил ей об этом. Почту получает она или супруг. Точную дату получения постановления не помнит, конверты на имя ее сына не вскрывает, а сразу же передала в руки сыну (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Х.А.Х., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что ФИО1 является пасынком. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил решение суда в отношении ФИО1 о лишении его прав управления транспортным средством, которое отдал ФИО1 Содержание решения не помнит (л.д. 34-35).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названного лица достоверными и правдивыми.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району Я.А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ДПС М.И.Р., что остановлена автомашина марки <***> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен участок местности около <адрес>, изъят автомобиль марки <***> г/н. №. (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрен а/м марки <***> г/н № (л.д. 79-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины марки ВАЗ 21083 г/н. А 379 МТ 102 (л.д. 82);

- протоколом осмотра документов в ходе, которого осмотрены протокол отстранения от управления т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки, в ходе которого изъята видеозапись с карты памяти регистратора служебного автомобиля ДПС на DVD-R диске (л.д. 87, 88-90);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрена видеозапись изъятая с карты памяти регистратора служебного автомобиля ДПС на DVD R диске. (л.д. 91-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диска DVD-R с записью с регистратора служебного автомобиля ДПС, протокола отстранения от управления т/с сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес. (л.д. 23).

- протоколом проверки показаний на месте в ходе, которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, где и как он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и как его задержали сотрудники ДПС (л.д. 76-78).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов и по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства:

- диск DVD R с записью с регистратора, протокол отстранения от управления т/с сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле –– продолжить хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки <***> г/н № хранящийся на стоянке ООО «Авторитет» - вернуть собственнику и разрешить использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов