Апелляционное определение № 33-7678/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-7678/2025

55RS0006-01-2025-001432-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1595/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда города Омска от 13 октября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АПС» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «АПС», ссылаясь на то, что с 27 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АПС» в должности охранника. Основным местом работы являлся торговый комплекс «Лемана Про-088», расположенный по адресу: <...>. Перед увольнением в декабре 2024 года получил справки о доходах 2-НДФЛ за 2022, 2023 и 2024 годы, обнаружил, что в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: указанные в справках доходы физического лица не совпадают с указанными в трудовом договоре, в том числе не учитывался районный коэффициент. Эти обстоятельства послужили занижению выплат по больничным листам, отпуску и налогу. Работодателю было направлено заявление об устранении нарушений, однако ответа не поступило.

С учетом уточненных требований просил признать недостоверной запись в справках о доходах физического лица и суммах налога физического лица о сумме доходов за 2022, 2023, 2024 года, возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет и оплату суммы подоходного налога, исходя из фактически уплаченной заработной платы, передать ИФНС РФ уточненные достоверные сведения о фактически полученном доходе, внести сведения в ПФР и СФР по РФ о выплаченном доходе ФИО1, исходя из фактически полученного дохода 2022 год - 757 200 руб., за 2023 год - 895 400 руб., за 2024 год - 1035 900 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2022-2024 года, исходя из фактически уплаченной заработной платы, в размере 217 915,88 руб. (за 2022 год –

65 914,52руб., за 2023 год - 70 103,60руб., за 2024 год - 81 897,76 руб.); пособие по временной нетрудоспособности в период с 05 декабря 2024 года по 17 января 2025 года, исходя из фактически уплаченной заработной платы за первые три дня нетрудоспособности больничного листа; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала. Ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «АПС» в судебном заседании участие не принимал, в письменных возражениях пояснил суду, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Не отрицал факт заключения с ФИО1 трудового договора. Указал, что договором был предусмотрен размер заработной платы в виде оклада 16400 руб. Приказом от 28 января 2025 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В соответствии с дополнительными соглашениями оклад по занимаемой должности изменялся и с 11 июля 2022 года составил 18000 руб., с 01 января 2024 года - 23000 руб., с 01 января 2025 года - 27000 руб. Истцу начислялись отпускные и больничные листы из расчета заработной платы по трудовому договору и дополнительных соглашений к нему. После подачи ФИО1 заявления была инициирована проверка, в результате которой выяснилось, что в адрес ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в размере, превышающим его размер заработной платы. ФИО1 было об этом сообщено и предложено возвратить денежные средства в добровольном порядке. Организацией начислялись и оплачивались налоги с заработной платы истца, начисленной из сумм, указанных в трудовом договоре. Сведения об уплате истцом НДФЛ на указанные суммы работником у работодателя отсутствуют. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств его причинения не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, МИФНС № 9 по Омской области, Межрайонная ИФНС № 45 по г. Москве, Межрайонная ИФНС № 51 по г. Москве, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, Государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предать в ИФНС РФ уточненные достоверные сведения о фактически полученном доходе ФИО1 за 2022 год в размере 757200 руб., за 2023 год - в размере 895 400 руб., за 2024 год - 1031900 руб.; передать ОСФР уточненный расчет по страховым взносам за период с 27 января 2022 года по 28 января 2025 года, произвести расчет пособия по нетрудоспособности в период с 05 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, с 29 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года, с 01 января 2025 года по 17 января 2025 года, и произвести доплату сумм по листкам нетрудоспособности в части возложенной на работодателя; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск размере 229787,88 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13894 руб. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление налога на доходы физического лица из фактически полученного за период с 2022 по 2024 год дохода отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление налога на доходы физического лица из фактически полученного за период с 2022 по 2024 год дохода. Указывает, что им не была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33010,32 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте. Ответчиком не исполнена обязанность по отчислению необходимых налоговых платежей и страховых взносов.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктами 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО ЧОП «АПС» и ФИО1 27 января 2022 года заключен трудовой договор № 214, в соответствии с которым работник принят на работу на должность охранника с окладом 8 200 руб. в месяц; работа является для работника местом работы по совместительству, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, работник принят на работу с условием об испытании сроком 90 дней (т. 1 л.д. 175 оборот - 176). Аналогичные сведения отражены в приказе о приеме на работу от 27 января 2022 года № 17-п (т.1 л.д.174).

Дополнительным соглашением № 1 от 11 июля 2022 года к трудовому договору внесены изменения, указано, что работник принят в организацию в обособленное подразделение «Омск» на должность охранника с окладом 9 000 руб. в месяц», работа является основным местом работы работника.

Дополнительными соглашениями № 3/4 от 10 декабря 2023 года и № 5 от 28 декабря 2024 года был увеличен оклад 11 500 руб. и 13500 руб. соответственно (т. л.д. 178).

28 января 2025 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ от указанной даты № 31-у (т. 1 л.д. 174 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его заработная плата не соответствовала условиям трудового договора и была существенно выше, чем указано в справках о доходах. Ответчиком произведена уплата страховых взносов в СФР и налог лишь от тех сумм, которые отражены официально. Об указанном обстоятельстве ему стало известно в 2024 году, когда ему оплатили период нетрудоспособности. В связи с искажением выплаченных сумм, за период нетрудоспособности ему неверно исчислили пособие во временной нетрудоспособности, а при увольнении неверно исчислили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 8, 21, 56, 57, 127, 129, 132, 135-137, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 24, 81, 217224, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности сдать в налоговый орган уточнённые достоверные сведения о фактически полученном доходе ФИО1 за 2022 год в размере 757 200 руб., за 2023 год - в размере

895 400 руб., за 2024 год - 1031 900 руб., подать в СФР уточнённый расчёт по страховым взносам за отчетный период, произвести расчет пособия по нетрудоспособности, поскольку размер заработной платы истца ежемесячно варьировался, состав указанных выплат, кроме окладной части, не известен, что свидетельствует о том, что указанные суммы входили в состав заработной платы и включали в себя, в том числе районный коэффициент, подлежащий выплате на территории г. Омска в размере 1,15.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление налога на доходы физического лица из фактически полученного за период с 2022 по 2024 год дохода, районный суд исходил из того, что на налогоплательщиках, получивших доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

С учетом отсутствия доказательств предоставления истцу отпуска в период работы, приняв во внимание сведения о выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33010,32 руб., районный суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 229 787,88 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, выразившееся в недостоверной передаче сведений в ИФНС и СФР, а также неверному расчету компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение суда в части возложения обязанности предать в ИФНС РФ уточненные достоверные сведения о фактически полученном доходе, передать СФР уточненный расчет по страховым взносам, произвести расчет пособия по нетрудоспособности, произвести доплату сумм по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия выводы районного суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление налога на доходы физического лица из фактически полученного за период с 2022 по 2024 год дохода признает ошибочными, не отвечающими требованиям материального права и представленным доказательствам.

В силу положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым, в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

За период с 27 января 2022 года по 28 января 2025 года, с учетом ежегодного отпуска в 28 дней, отпускной стаж составил 84 дня, который не был предоставлен работнику. Произведя расчет среднедневного заработка, судом определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск 262 798,20 руб., за вычетом 33 010,32 руб., определено ко взысканию 229 787,88 руб.

Возражений относительно количества дней отпуска, расчета суда у подателя жалобы не имеется, за исключением одного, что судом не учтено, что сумма компенсации в размере 33 010,32 руб. работодателем не произведена.

Тот факт, что сумма компенсации в размере 33 010,32 руб. указана работодателем в расчетном листке, сторонами спора не оспаривался. Однако из представленной истцом выписки по счету следует, что на счет истца указанная сумма не поступала.

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией было истребовано у работодателя платежное поручение, подтверждающее факт перечисления 33 010,32 руб. на счет истца.

На запрос судебной коллегии ответчиком никаких документов не представлено, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 262 798,20 руб.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при исполнении решения суда.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по отчислению необходимых налоговых платежей и страховых взносов была исполнена. Вместе с тем приходит к выводу, что работодатель подавал сведения за работника, несоответствующие фактическому доходу ФИО1, поскольку реальный доход истца был больше.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

До настоящего времени соответствующие сведения ответчиком в налоговый орган не направлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае налог на доходы физического лица ФИО1 неправомерно не удержан налоговым агентом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о возложении на ответчика обязанности произвести уплату налога на доходы физического лица в отношении истца за период с 2022 года по 2024 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановленное решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности произвести отчисление налога на доходы физического лица из фактически полученного за период с 2022 по 2024 год дохода, принять в данной части новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АПС» (ИНН <***>) обязанность произвести доплату налога на доходы физического лица с фактически выплаченной заработной платы ФИО1 (<...>) за 2022 год в размере 757200 рублей, за 2023 год в размере 895400 рублей, за 2024 год в размере 1031900 рублей.

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «АПС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 262 798 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи