Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 февраля 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Присич Ж.В., с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пономарева Н.А., потерпевшего Б.А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к нему осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, так как все судимости у него погашены, просит освободить его из под стражи, назначив более мягкий вид наказания, без лишения его свободы. Просит рассмотреть его жалобу с учетом примирения сторон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Еникеев Э.Р. предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пономарев Н.А. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Еникеев Э.Р. предложил приговор оставить без изменения.

Потерпевший Б.А.И. просил не лишать брата свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушения условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного мировой судья квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - правильно.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, положительной характеристики с места жительства, всех заболеваний, мнение потерпевшего. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья достаточно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания также были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства был правильно учтен рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 17.03.2003 года в установленном законом порядке на момент совершения ФИО1 преступления погашена не была (погашается 09.12.2018 года), судебное решение о снятии судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ до совершения ФИО1 преступления принято не было, в связи с чем, судом первой инстанции были правильно приняты во внимание требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание менее чем 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания – 6 месяцев лишения свободы, хотя назначенное наказание с учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не должно быть менее 8 месяцев лишения свободы, при этом, не отразил в приговоре о возможности или нет применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тех смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции применяет требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключает из приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания было учтено и признано обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое признается судом с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в том числе и с учетом личности виновного.

Как установлено приговором суда, то ФИО1 <данные изъяты>.

При этом, каким образом именно состояние алкогольного опьянения, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему в ходе ссоры, что привело к совершению ФИО1 преступления против личности с применением кухонного ножа в качестве оружия, в приговоре не мотивированно, данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный, то он выпил две бутылки пива и состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с чем, из приговора необходимо исключить, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому назначенное ФИО1 наказание подлежит соответствующему снижению, в том числе и с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: