Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 10-10/2024

№10-10/2024

УИД 60MS0020-01-2024-004327-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13.04.2017 Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 19.01.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 07 месяцев 01 день;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гутовской Е.В., выслушав государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Клименко С.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По его ходатайству, а также при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор не оспаривая квалификации действий ФИО1, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем имеются основания для изменения приговора со снижением назначенного осужденному наказания до 7 месяцев лишения свободы. Так, из приговора следует, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в размере, равном 1/3 максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Это свидетельствует о том, что судом при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ фактически не применены, то есть положения Общей части УК РФ нарушены.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая К.Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, его участие в судебном заседании необходимым не признано.

Защитник осужденного адвокат Клименко С.Н. возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказал, напротив, полагал возможным удовлетворить преставление.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав позиции сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевшего, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей не нарушены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части первой статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приговором мирового судьи в отношении ФИО1 признаны на основании пунктов «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является по своему виду простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также тот факт, что преступление совершено в период наличия неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при этом полагал возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, срок лишения свободы, который мог быть назначен ФИО1 по приговору, должен быть менее 8 месяцев (1/3 от 2 лет = 8 месяцев), назначая наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, мировой судья фактически не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, что согласно пункту 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Других нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, мировым судьей по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья Гутовская Е.В.