Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 05 февраля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием:

прокурора Дядика С.А.,

потерпевшей Я.Р.Р.

ее представителя-адвоката Жилина А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Романова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Я.Р.Р. на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 16.12.2019, которым ФИО1, ... не судимый, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащийся,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 16.12.2019 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ.

При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 16.09.2019 в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда ... ..., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, осознавая, что разрешение на проникновение в жилище ему никто не давал, проследовав вслед за Потерпевший №1, входящей в свою квартиру, расположенную по адресу: ..., прошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

Он же, 18.09.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда ... ... действуя умышленно, осознавая, что разрешение на проникновение в жилище ему никто не давал, руками толкнул в спину Потерпевший №1, входящую в свою квартиру, расположенную по адресу: ..., причинив ей физическую боль, после чего, толкая руками Потерпевший №1, прошел в указанную квартиру, то есть незаконно с применением насилия проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что он подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру совершенных преступлений, личности осужденного, который привлекался к уголовной и административной ответственности, и в отношении которого ранее неоднократно изменялась избранная мера пресечения на более строгую, в связи с допускаемыми нарушениями. Также потерпевшая в жалобе указывает, на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, осужденный и его защитник указали на законность и обоснованность оспариваемого приговора и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон в апелляционном судебном заседании доказательства, исследованные судом первой инстанции, не проверялись. Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд приходит к следующему.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, показания подсудимого оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а показания потерпевшей и свидетеля оглашены в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ соответственно. Показания указанных лиц оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в двух случаях незаконного проникновения в жилище потерпевшей, один из которых был сопряжен с приминением насилия, мировой судья обосновано сослалась на показания осужденного, потерпевшей, а также свидетеля ФИО2, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимый, признав вину по предъявленному обвинению на стадии предварительного следствия показывал, что 16.09.2019 проник в жилище против воли Потерпевший №1, с которой ранее встречался и у них имеется совместный ребенок. 16.09.2019 ФИО3 в ночное время пришел в подъезд к Потерпевший №1, по адресу: .... В тот момент Потерпевший №1 дома не было, и ФИО3 решил ее дождаться в подъезде. Когда Потерпевший №1 заходила в свою квартиру, ФИО3 прошел к ней домой для того, чтобы повидаться с сыном, после чего ушел. Кроме того, 18.09.2019 ФИО3 проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли, без применения насилия. 18.09.2019 в ночное время пришел в подъезд к Потерпевший №1, которой также не было дома. Через какое-то время Потерпевший №1 пришла с сыном домой, и когда она Потерпевший №1 заходила в свою квартиру, ФИО3 зашел следом за ней в квартиру также для того, чтобы повидаться с ребенком, после чего ушел (л.д. 99-102).

Исходя из оглашенных показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования она показывала, что проживает по адресу: ... со своим сыном. 16.09.2019 около 22 часов 15 минут Потерпевший №1 возвращаясь домой, на лестничной площадке, увидела ФИО3, который хотел поговорить. Потерпевший №1 пояснила ФИО3, что разговаривать с ним не желает, после чего стала открывать входную дверь своей квартиры. Когда открыла дверь, первым в квартиру прошел ее сын. Она стала заходить за ребенком в квартиру, но ФИО3 следуя за ней, игнорируя ее возражения о запрете заходить в квартиру, прошел в прихожую квартиры, заперев входную дверь квартиры изнутри. Несмотря на ее требования покинуть квартиру ФИО3 прошел в комнату к сыну, где стал с ним разговаривать. Также 18.09.2019 около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 с сыном возвращаясь домой, зашла в подъезда № 2 своего дома по вышеуказанному адресу. На лестничной площадке первого этажа находился ФИО3, который увидев ее, стал требовать, чтобы она с ним поговорила и выяснила отношения. Она сказала ему, что разговаривать с ним не будет, после чего зашла в лифт с сыном, следом за ними зашел ФИО3, который совместно с ними поднялся на четвертый этаж. Потерпевший №1 просила, чтобы ФИО3 оставил ее в покое, но тот следовал за ней, требуя, чтобы она с ним поговорила. Подойдя к своей квартире Потерпевший №1 открыла входную дверь, первым в которую зашел сын, она вошла за ним, при этом преграждая путь в квартиру ФИО3, говоря, чтобы он уходил и что не желает, чтобы тот заходил к ней домой. Несмотря на это, ФИО3 руками толкнул ее в спину, в результате чего, испытав от этого сильную физическую боль, по инерции Потерпевший №1 прошла в квартиру. ФИО3 незамедлительно проследовал в прихожую квартиры и запер входную дверь изнутри. Находясь в квартире, ФИО3 стал требовать, чтобы она с ним поговорила, но она отвечала ему отказом. Пока ФИО3 находился в квартире, она все время просила уйти, но тот игнорировал ее просьбы. В итоге пообещала ФИО3, что поговорит с ним позднее, после чего он согласился и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с мамой. Папа с ними не живет. Мама не разрешает папе заходить к ним домой. Папа заходил к ним без разрешения. Мама просила папу, чтобы он ушел, и хотела позвать полицию. Папа обижал маму (л.д. 87-90).

Как следует из заявления о преступлении от 18.09.2019, зарегистрированного в КРСоП 18.09.2019 под №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее квартиру по адресу: ..., в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут 16.09.2019 (л.д. 3);

19.09.2019 следователем, осмотрена квартира по адресу: ... (протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019, л.д. 59-63).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Потерпевший №1 принадлежит доля в праве 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 85).

23.09.2019 в КРСоП 23.09.2019 под №, зарегистрировано заявление о преступлении Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее квартиру по адресу: ..., в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 18.09.2019 (л.д. 4).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного 19.09.2019 в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.09.2019 около 23 часов незаконно против ее воли с применением насилия проник в ее ...,... ... РК (л.д. 51).

Исходя из протоколов осмотров предметов от 26.10.2019 и от 24.10.2019, следователем был осмотрен оптический диск с видеофайлами на котором зафиксирован момент проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 (л.д. 33-40, 41-49).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, наряду с письменными доказательствами и исследованными видеофайлами, судом первой инстанции признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, устанавливая в полной мере вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не усмотрено оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления более строгого наказания не имеется. Мировой судья при назначении вида и размера наказания обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел принесение извинений, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Мировым судьей в полной мере исследован факт наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя назначенное наказание не является несправедливым вследствие излишней мягкости.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания признания подсудимого виновным и доказательства, их подтверждающие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 16.12.2019 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Казалов