Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020

№ 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 15 апреля 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., с участием прокурора Говорова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28.01.2020, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

-31.03.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.10.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 12 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21.03.2018 по отбытию наказания;

-05.11.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05.11.2019 до вступления приговора в законную силу (16.11.2019), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы территории МОГО «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28.01.2020, с зачетом в таковой наказания, отбытого по приговору от 05.11.2019, а именно периода времени с 05.11.2019 по 27.01.2020, а также периода времени содержания под стражей с 28.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ссылку на наличие у осужденного судимости по приговору от 05.11.2019, указав во вводной части приговора о том, что ФИО1 является осужденным по приговору от 05.11.2019, снизить наказание до 8 месяцев ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В обоснование доводов представления указано о том, на момент совершения преступления по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся ранее судимым по приговору от 05.11.2019, поэтому ссылка на указанное обстоятельство во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора является необоснованной, что, по мнению автора представления, одновременно является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания указанное обстоятельство послужило основанием для назначения осужденному более строгого наказания. Суд применил положения ст.64 УК РФ при отсутствии необходимых и достаточных оснований и в целом неправильно определил вид назначенного осужденному наказания, поскольку с учётом всех обстоятельств дела, в том числе вида наказаний по санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ, наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, положений ст.53.1 УК РФ, осужденному не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, соответственно, ограничение свободы осужденному могло быть назначено без применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, подержавшего представление в полном объеме, мнение защитника, поддержавшего представление в части снижения назначенного осужденному наказания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований закона, прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. Нарушений требований закона по порядку рассмотрения дела не допущено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших рассмотрению настоящего дела в особом порядке судопроизводства, судом не установлено.

Действия ФИО1 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие в его действиях обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающего, которым признал явку с повинной, посчитав данные обстоятельства исключительными, вследствие чего, пришел к выводу о возможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, а также выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, в том числе цели и мотивы совершенного преступления, роль виновного, отсутствие данных о принятых мерах по возмещению причиненного преступлением вреда, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к убедительному выводу о том, что, несмотря на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, а вывод о возможности применения указанной нормы закона объективно не основан на материалах дела.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, что, в рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, является возможным, так как в указанной части имеется соответствующее представление.

Не установлено судом оснований и для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, осужденному принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы не могли быть назначены.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, с учётом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, минимальным наказанием, которое могло быть назначено осужденному по санкции статьи, является ограничение свободы сроком не менее 8 месяцев.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, преступление по настоящему делу совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как верно указано в апелляционном представлении, ссылка как в вводной так и в описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора о наличии у осужденного судимости по приговору от 05.11.2019, является необоснованной и подлежит исключению, ФИО1 по данному факту следует считать не ранее судимым, а осужденным.

Таким образом, имеются основания для исключения из приговора ссылки о наличии у осужденного судимости по приговору от 05.11.2019.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степени общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер назначенного осужденному обжалуемым приговором наказания, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отвечает целям наказания, является справедливым и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам представления в части исключения из приговора ссылок на применение положений ст.64 УК РФ, на наличие судимости по приговору от 05.11.2019.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.11.2019, указав во вводной части приговора о том, что по указанному приговору от 05.11.2019 он является осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Колесников