Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Утина И.И. Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми 04 февраля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.12.2019, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ____ Республики Коми, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ____, имеющий полное среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, имеющей хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что его вина не доказана, кроме того было нарушено его право на защиту, тем что судьей было отклонено его ходатайство о вызове свидетеля. На основании изложенного, осужденный просит приговор мирового судьи от 19.12.2019 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- показания потерпевшей Потерпевший № 1 из которых следует, что в ночь с 30 на __.__.__ она, работая в качестве водителя службы такси приехала к дому №__ по ____. В автомобиль сели два молодых человека. Далее он доехали до места между домами 32 и 34 по ____, где она остановила машину, в связи с тем, что Сметанников стал вести себя агрессивно. После этого Сметанников вышел из автомобиля, также вышла и Потерпевший № 1, на улице между ними произошел конфликт, в ходе которого Сметанников стал наносить ей удары по голове, лицу и телу. После того, как он ушел, она позвонила диспетчеру такси и просила вызвать полицию;

- показания свидетеля Свидетель № 1, пояснившей, что __.__.__ ей поступил вызов от водителя такси Потерпевший № 1, которая сообщила, что у ____ ее избил пассажир, просила вызвать полицию.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- заявление Потерпевший № 1 в соответствии, с которым последняя желает привлечь ФИО2 за причинение ей телесных повреждений;

- заключением эксперта №__, в отношении Потерпевший № 1, согласно выводов, которого у последней обнаружены телесные повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек правого плеча, грудной клетки слева. Закрытой черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым;

- рапорт сотрудника ДЧ ОМВД РФ по ____ о том, что поступило сообщение от Свидетель № 1 об избиении;

- рапортом сотрудника ОВППСП от __.__.__, согласно которого получено сообщение об избиении водителя Потерпевший № 1, пассажиром.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей права ФИО2 на защиту являются не состоятельными. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

После заявления ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель № 2, судьей таковое было удовлетворено, после чего, судья неоднократно выносил постановления о приводе указанного лица, направлял смс-уведомления и повестки, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Таким образом, в данном случае со стороны суда были предприняты все меры для уведомления и доставления свидетеля стороны защиты в судебное заседание. Вместе с тем, поскольку стороной защиты явка указанного лица самостоятельно обеспечена не была, судья обоснованно постановил продолжить рассмотрение дела без допроса Свидетель № 2 Таким образом, право на защиту Сметанникова судом первой инстанции нарушено не было. Кроме того, в настоящем судебном заседании стороной защиты также не обеспечено участие Свидетель № 2, сведений от него о желании дать суду показания путем допроса по видео-конференц связи также не представлено.

При этом, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям ФИО2 отрицавшего совершение преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей установлено не было, стороной защиты такие данные суду также не представлены.

Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что ФИО2 выйдя из автомобиля потерпевшей, из личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов по голове, не менее одного удара по правой руке и не менее одного удара в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.12.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский