Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

06 сентября 2018г.

дело по иску ФИО2

к ФИО3

о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.11.2017, заключенным между ней -Е.Л.НБ., и ответчиком –ФИО3, она предоставила ответчику право владения и пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически квартира была передана во владение и пользование ответчику еще 01.05.2016 г., и с указанной даты по 15.12.2017 г. ответчик владел и пользовался квартирой, что подтверждается денежными переводами на ее счет, актом жильцов дома №, договором найма жилого помещения от 01.11.2017.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

14.09.2017 произошло повреждение подвода к полотенцесушителю, расположенному в указанной квартире, в результате чего произошло затопление жилых помещений, расположенных ниже, а именно - квартиры № и № в доме № по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается Актами о заливе жилого помещения от 15.09.2017 и от 27.09.2017.

В результате затопления был причинен ущерб вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, их собственники обратились в Киселевский городской суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба.

Определением Киселевского городского суда от 13.12.2017 по делу №2-2079/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на нее возложена обязанность уплатить Ц. (собственнику квартиры <адрес>) в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 32 000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 13.12.2017 по делу №2-2078/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на нее возложена обязанность уплатить П. (собственнику квартиры <адрес>) в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 29 000 руб.

Таким образом, на нее была возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате необеспечения ответчиком надлежащего состояния квартиры, находившейся во владении и пользовании, в общей сумме 51 000 руб.

Ею были выполнены в полном объеме условия мировых соглашений от 13.12.2017 по делу №2-2079/2017 и по делу №2-2078/2017, что подтверждается расписками и денежными переводами.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Считает, что она имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме 51 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 51 000 рублей в счет выплаченного возмещения ущерба в соответствии с определениями Киселевского городского суда от 13.12.2017 по делу №2-2079/2017 и от 13.12.2017 по делу №2-2078/2017. Взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., а также расходы, понесенные ею за составление искового заявления, в сумме 3500 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор найма жилого помещения в письменной форме (путем составления одного документа, подписанного сторонами) между ФИО2 и ответчиком был заключен 01.11.2017 в соответствии с которым она предоставила ответчику право владения и пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.Однако, до подписания договора найма вышеуказанной квартиры в письменной форме она с 01.05.2017 приняла предложение ответчика о заключении указанного договора, совершив фактические действия по его исполнению, а именно - передала ответчику квартиру в ее владение и пользование, передала ответчику ключи от квартиры, в котором ответчик проживал с указанной даты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, с 01.05.2017 на ответчика возлагалась обязанность поддерживать в надлежащем состоянии переданную ему по договору найма квартиру. При получении от ФИО2 квартиры во владение и пользование ответчик не указал на наличие в квартире в том числе, в инженерно-техническом оборудовании каких-либо недостатков. Не поступало от ответчика каких-либо претензии относительно ее состояния и в течение всего времени до 14.09.2017 когда произошло повреждение подвода к полотенцесушителю, расположенному в квартире, в результате чего произошло затопление квартир № и № в доме № по <адрес>.Как указал, сам ответчик, 14.09.2017 ресурсоснабжающей организацией производился запуск системы отопления в жилом доме, однако ответчик не обеспечил надзор за состоянием отопительных приборов в квартире, то есть не исполнил свои обязанности как наниматель (законный владелец) квартиры, который нес бремя содержания квартиры, что привело к причинению третьим лицам имущественного вреда. Следовательно, вред третьим лицам, а именно собственникам квартир № и № в доме № по <адрес> был причинен в результате бездействия ответчика. ФИО2 указанный вред был возмещен. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ она имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны.

По мнению суда, предпринятые судом меры к извещению ответчика следует считать надлежащим извещением ответчика.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п.1.1 Договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенного по адресу: <адрес> за плату для проживания в ней, а наниматель обязуется принять данную квартиру и своевременно вносить плату.

Согласно п.5.2 Договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих. (л.д.11-12)

14.09.2017 в квартире по адресу: <адрес> произошло повреждение подвода к полотенцесушителю, в результате чего произошло затопление жилых помещений, расположенных ниже, а именно - квартиры № и № в доме № по <адрес>. В результате затопления был причинен ущерб вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, их собственники обратились в Киселевский городской суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба.

Определением Киселевского городского суда от 13.12.2017 по делу №2-2079/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность уплатить Ц. - собственнику квартиры № в доме № по <адрес> в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 32 000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 13.12.2017 по делу №2-2078/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность уплатить П. - собственнику квартиры № в доме № по <адрес> в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 29 000 руб.

Согласно договору найма от 01.11.2017, ФИО2 сдала в наем ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период с 01.11.2017 по 01.11.2018.

В судебном заседании была допрошена свидетель К. которая пояснила, что ФИО2 является ее соседкой, знает ее давно. Она живет на 3 этаже, а ФИО2 на 5 этаже. ФИО3 лично не знает, видела визуально. ФИО2 в конце апреля 2017 года дала ей ключи от своей квартиры и попросила показывать квартиру квартирантам. ФИО3 въехала в данную квартиру в конце апреля 2017 года. Она ей показывала квартиру и отдала ключи от квартиры. В сентябре 2017 года ФИО3 бросила квартиру, вывезла свои вещи и отдала ключи соседке с нижнего этажа.

Истец ФИО2 ссылается на то, что фактически квартира была передана во владение и пользование ответчику еще 01.05.2016, и с указанной даты по 15.12.2017 г. ответчик владел и пользовался квартирой. Поскольку затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, произошло в период фактического пользования жилого помещения ФИО3, истец, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса понесенные убытки в размере 51 000 руб.

Однако, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Ссылка истца на обязательства ответчика по договору найма от 01.11.2017г., несостоятельна. Указанный договор был заключен уже после затопления квартир Ц. и П. Согласно п.7.1, Договор найма вступил в силу со дня его подписания, т.е. 01.11.2017г. Все права и обязанности по договору возникли после этой даты.

Собственником квартиры является ФИО2, в связи с чем, на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств вины ответчика ФИО3 в разрыве трубы истцом не представлено, также не доказано, что ответчик является причинителем вреда, в связи суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.

Судья Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.