Решение № 2-1400/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1400/2018;)~М-1337/2018 М-1337/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-84/2019

УИД 42RS0033-01-2018-002013-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

10 июня 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «ФИО2» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник – ФИО3, и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность владельца ТС УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, была застрахована в АО СК «ФИО2». Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении 100 000 руб. по договору ОСАГО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес страховой компании не поступил, убытки ФИО1 не возмещены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (л.д. 70), страховая компания АО «МАКС» (л.д. 80).

Представитель истца АО СК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Смолина С.О. (л.д. 160).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Смолин С.О., действующий на основании удостоверения № и ордера № (л.д. 57), исковые требования признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО7 SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. Однако истец не согласен с размером выплаченного ФИО7 страхового возмещения в размере 100 000 руб., считает данную страховую выплату необоснованно завышенной. Исковые требования истец признает только в размере 19 204 руб. Полагают, что необоснованно заявленный иск на сумму 100 000 руб. является злоупотреблением правом со стороны юридического лица, исковое заявление подано на основании экспертного заключения, где дважды была посчитана дорогостоящая деталь с одним и тем же каталожным номером. Просит иск удовлетворить частично, понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы ответчика на представителя, проведение судебной автотехнической экспертизы распределить межу сторонами, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 п. 1, п. 18 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоявший автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ФИО7 автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю ФИО7 SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, фонаря левого заднего (л.д. 10 оборот).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела стороной ответчика фотографиями с изображением поврежденных транспортных средств, сделанных на месте ДТП (л.д. 88-90).

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); гражданская ответственность водителя ФИО1, причинившего вреда, была застрахована в АО СК «ФИО2, страховой полис серии № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распространением на страховые случаи, произошедшие в период использования застрахованного транспортного средства – автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении независимой технической экспертизы и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 8 оборот, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертного учреждения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению ЗАО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля ФИО7 SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с фиксацией имеющихся повреждений ТС для проведения независимой технической экспертизы, а именно: раскола заднего левого фонаря, сколов лакокрасочного покрытия на заднем бампере (до 10%) справа, деформации площадки заднего левого фонаря, панели задка, изгиба балки усилителя заднего бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № (л.д. 32).

При этом, как следует из акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте в нарушение п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не указано предварительное определение способа устранения выявленных повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 – автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № составленному по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертным учреждением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 составила с учетом износа на дату ДТП 101 070 руб. (л.д. 27-28).

При этом, как следует из указанного заключения и калькуляции № № (л.д. 27 оборот), независимым экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, была учтена дважды стоимость поврежденных деталей (бампера заднего и усилителя бампера заднего) под одним каталожным номером - №, стоимостью 78 200 руб., каждая. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 187 107 руб. без учета эксплуатационного износа, и 101 070 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Согласно справочнику средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) по базе РСА каталожный номер усилителя бампера заднего автомобиля SUBARU является №, его стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 450 руб. (л.д. 124-125).

Таким образом, в представленном в материалы дела экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, содержатся недостоверные результаты проведенной независимой технической экспертизы.

Несмотря на имеющиеся в экспертном заключении явные недостатки, страховая компания ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключило с потерпевшим ФИО7 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб. (л.д. 28 оборот), ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым (л.д. 11), и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО7 страховую выплату по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в согласованном сторонами размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец АО СК «ФИО2» произвел возмещение страховой выплаты ЗАО «МАКС, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО7, в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4).

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчик ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и совершил дорожно-транспортное происшествие в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При заключении договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ условием использования транспортного средства был предусмотрен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у страховщика АО СК «ФИО2», осуществившему страховое возмещение потерпевшему ФИО7, возникло право требования к ответчику ФИО1, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО7 страхового возмещения.

То обстоятельство, что истцу по данному делу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения, не лишает возможности виновное лицо оспаривать размер ущерба, определенный истцом.

Представитель ответчика Смолин С.О. в судебном заседании не оспаривал данное право истца, однако пояснил, что ответчик не согласен с размером выплаченного ФИО7 страхового возмещения в размере 100 000 руб., считает его необоснованно завышенным.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных ответчиком ФИО1 возражений относительно обоснованности заявленного иска и размера выплаченного третьему лицу ФИО7 страховой компанией ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 100 000 руб., по ходатайству представителя ответчика Смолина С.О. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по базам РСА. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ9/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по базам РСА составляет 19 204 руб.

Как установлено экспертом, акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) составлен с грубыми нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку не указана информация о повреждениях и предварительное определение способа устранения повреждений трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно п. 1.6. Единой методики, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Согласно рекомендациям производителя транспортного средства SUBARU, номенклатура ремонтируемых элементов из пластика производится без ограничений.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ каталожный номер бампера заднего и усилителя бампера заднего указаны одинаково под номером № фактически же каталожный номер бампера заднего - №, усилителя бампера заднего - №, и его стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по данным РСА составляет 8 450 руб. без учета износа.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по базам РСА составляет 19 204 руб.

Исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта-техника ФИО5 соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика ФИО1

Стороны спора не представили суду доказательства, подвергающие сомнению заключение эксперта-техника ФИО5 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике на дату ДТП составляет 19 204 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО СК «ФИО2» к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации частично, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 19 204 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца выплаченного страхового возмещения в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом истцом АО СК «ФИО2» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Принимая во внимание, что иск АО СК «ФИО2» к ответчику ФИО1 в размере 100 000 руб. был удовлетворен частично в размере 19 204 руб., что составляет 19% от заявленных требований, соответственно понесенные по делу сторонами судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19%), а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (81%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО СК «ФИО2» в возмещение расходов по оплате госпошлины 608 руб. (3 200 руб. х 19% = 608 руб.), а с АО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 суд взыскивает 5 670 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы (7 000 руб. х 81% = 5 670 руб.).

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Смолина С.О. в размере 33 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за составление письменных возражений на иск, 30 000 руб. - за представительство интересов в суде, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 166), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Как указывалось выше, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика ФИО1 – адвокат «Коллегии адвокатов <адрес> №» Смолин С.О., действующий на основании удостоверения № и ордера № (л.д. 57), оказал ответчику услуги правового характера: составление письменных возражений на иск (л.д. 161-164), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 67), участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях по представлению интересов его доверителя в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 80, 92, 98).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Смолиным С.О. на протяжении всего судебного разбирательства по делу процессуальных полномочий представителя ответчика в рамках правовых отношений, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи.

С учетом частичного удовлетворения заявленных АО СК «ФИО2» исковых требований (19%), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчику ФИО1 подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (81%), что составляет 26 730 руб. от понесенных расходов (33 000 руб. х 81% = 26 730 руб.).

Суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных ФИО1 требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности данного гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований (в размере 19% от 100 000 руб.), фактического объема оказанной представителем ответчика юридической помощи и ее стоимости в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (8 500 руб. – за составление заявлений правового характера, 6 500 руб. - за представление интересов доверителя в 1 судебном заседании), суд находит возможным взыскать с АО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за составление письменных возражений на иск, 12 000 руб. - за представительство интересов в суде.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества страховая компания «ФИО2» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоброва ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества страховая компания «ФИО2» (ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 руб., а всего в сумме 19 812 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «ФИО2» (ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Белоброва ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, понесенные судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>