Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.11.1994 г. на филиале «Шахта «Юбилейная», правопреемником которой является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», произошел несчастный случай - обрушение породы непосредственной кровли с бортов выработки. Пострадавшим был признан ФИО4, который в результате данного несчастного случая погиб, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 14.11.1994 г. Погибший ФИО4 приходился ФИО1 мужем, ФИО2 и ФИО3 отцом. В результате трагической гибели мужа и отца истцов, они испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания, тяжело переживают его утрату. ФИО3 часто вспоминает отца и переживает его отсутствие, хотя на момент его смерти ему было 8 лет, он помнит отца как заботливого человека, помнит совместные походы в лес, на рыбалку, для него смерть отца явилась невосполнимой утратой, фактически он был лишен полноценного детства, жизненного проводника и заботливого наставника. ФИО2 вообще была навсегда лишена чувства радости от отцовской любви и заботы, так как на момент его смерти ей было всего 7 месяцев, о чем тяжело переживает по сей день, испытывая при этом нравственные страдания, со слов матери и брата знает, что отец испытывал огромную радость после ее рождения, она была его любимицей. Согласно приказу №/к от 09.12.1994 г. за истцами было признано право на возмещение ущерба, детям до 18 лет, а в случае учебы в очных заведениях то до 23 лет. Приказом №/к от 15.12.1997 г. с 01.01.1998 г. истцам были утверждены суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Истцам, как семье бывшего шахтера ФИО4, ответчик ежемесячно производил денежные выплаты, предусмотренные в Приложении №14 к Соглашению на 2007-2009 г.г. ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Указанным соглашением также предусмотрены выплаты в счет компенсации морального вреда в частности п.1.5 приложения №14 к Соглашению на 2007-2009 г.г., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью в возмещение морального вреда работодатель выплачивает семье погибшего, проживавшей совместно с ним, денежные средства в общей сумме – 100 000 руб., а также п. 1.1.4 Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012 г.г. ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, в случае гибели работника в результате техногенной аварии работодатель обязан произвести семье погибшего единовременную выплату в сумме 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Однако, ответчиком суммы, в счет компенсации морального вреда, истцам не выплачены. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за представительство в суде в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 руб.; взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом неоднократно надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что гибель ФИО4 произошла на производстве 11.11.1994 г., когда он являлся работником АО «Угольная компания «Кузнецкуголь» Шахта «Юбилейная». Впоследствии данное предприятие было преобразовано в АООТ шахта «Юбилейная» угольной компании «Кузнецкуголь», которое в дальнейшем преобразовано в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999 г. ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица – ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2002 г. ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28.05.2003 г. в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области ОАО «Шахта «Юбилейная» признано ликвидированным. АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ранее ликвидированных юридических лиц и не несет ответственность по компенсации морального вреда, в том числе за предприятия АООТ «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная». После гибели ФИО4 истцам по приказу были установлены выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, выплачены определенные суммы. К компенсации вреда данные суммы не относятся. Кроме того, в исковом заявлении истцы ссылаются на Соглашение 2007-2009 г.г., заключенное между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепроф, а также на ст.151, ст.1100 ГК РФ, которые были введены в действие в 1995-1996 г.г., т.е. после смерти ФИО4, то есть на момент гибели ФИО4, 11.11.1994 г., вопросы возмещения морального вреда не регулировались выше перечисленными нормами, соответственно исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, истцами не доказаны морально-нравственные страдания, которые они испытывали после смерти своего отца и мужа. Также, возражает против суммы представительских расходов, считает ее завышенной, в случае удовлетворения иска, просила снизить данные расходы.

Помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Миронова А.Н. полагала, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. предлагала взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 03 августа 1992 года.

На момент возникновения правоотношений, связанных с компенсацией морального вреда, в связи с гибелью работника действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

Так, Согласно ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), применяемых на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года и действующих на момент гибели ФИО4 11.11.1994 г., моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред истцов, в связи с гибелью ФИО4, причинен после ведения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основанием возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Непосредственное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Поскольку моральный вред истцам был причинен действиями, имевшими место после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем, данные нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Более того, поскольку моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях носит длящийся характер и связан с несчастным случаем на производстве, имевшим место в 1994 году, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и не может согласиться с доводами ответчика, о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что гибель ФИО7 произошла до введения в действие законодательного акта, устанавливающего такой вид ответственности работодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 21), 09.08.1985 года был заключен брак между ФИО4 и ФИО8. После заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО7.

Из свидетельств о рождении (л.д.22, 89) следует, что ФИО4 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 14.11.1994 г. (л.д.11-12), 11.11.1994 г. на участке № 5 выемочной печи № 12 Шахты «Юбилейная» АО «Угольная компания «Кузнецкуголь» в результате обрушения породы, погиб машинист горных выемочных машин ФИО4 Виновными в несчастном случае признаны работники шахты «Юбилейная» АО «Угольная компания «Кузнецкуголь», вина ФИО4 в несчастном случае не установлена.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая, изложенные в акте № 71, не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, между виновными действиями работников шахты «Юбилейная» АО «Угольная компания «Кузнецкуголь» и гибелью работника данного предприятия ФИО4, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, 11.11.1994 г., имеется причинная связь.

Согласно приказу №/к от 09.12.1994 г. (л.д.14), приказу №/к от 15.12.1997 г. (л.д.15), право на возмещение ущерба после гибели ФИО4 имеют его жена Ольга Васильевна, сын Константин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Яна ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указанным лицам установлены выплаты по возмещению ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не отвечает по обязательствам шахты «Юбилейная» АО «Угольная компания «Кузнецкуголь» по компенсации морального вреда, поскольку не является его правопреемником, по следующим основаниям.

Из исторической справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», адресованной директору МАУ «Архив города Новокузнецка» от 24.01.2012г. за № 1-16/397 следует, что «п.9 на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 28.08.1998г. №740 АООТ шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». П. 10. На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1999г. Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2002г. ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28.05.2003г. в соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области ОАО «Шахта «Юбилейная» признано ликвидированным. 27.06.2003г. ОАО «Шахта «Юбилейная» снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка».

Суд, оценивая указанные документы, считает их относимыми и допустимыми доказательствами правопреемства, поскольку ранее они получены из официального источника - МАУ «Архив г.Новокузнецка». Справка выдана ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в лице его надлежащих должностных лиц и заверена печатью предприятия.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» являлось открытым акционерным обществом, образованным в 1999 г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», т.е. ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999 г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999 г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 164477 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 127806 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 14387 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 322140 тыс. руб.

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного общим собранием акционеров 10.06.2002г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

Согласно п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).

Согласно п. 6.3. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Общество имеет филиал «Шахта «Юбилейная».

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик АО ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность по обязательствам, возникшим по выплате компенсации морального вреда за Шахту «Юбилейная», на которой работал и погиб ФИО4, поскольку, ответчик является правопреемником Шахты «Юбилейная».

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств о правопреемстве ОАО ОУК «Южкузбассуголь» за АО «Угольная компания «Кузнецкуголь» Шахта «Юбилейная», на которой трудился ФИО4, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, истребованными из гражданского дела (2-765/13 по иску ФИО9 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда), где имеются аналогичные копии, заверенные надлежащим образом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО4, истцам были причинены физические и нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика – АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, отца и мужа, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Последствия пережитой трагедии, вызванная, утратой близкого человека, явились тяжелым психологическим ударом для каждого из них. Так, дети лишились любви и заботы со стороны отца. ФИО10, в силу своего малолетнего возраста на день его смерти, не помнит отца, что лишило ее чувства радости. Для ФИО3 и ФИО1 потеря отца и мужа является невосполнимой утратой. Сын был лишен полноценного детства, жизненного проводника и заботливого наставника.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истцов, возраст, родственные узы, длительность проживания истицы ФИО1 с ФИО4 в браке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку суд считает, что истцы Ш-ны в равной степени понесли физические и нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО4

Сумма, заявленная истцами в качестве компенсации морального вреда в размере 100 0000 рублей в пользу каждого, по мнению суда, является завышенной, а потому снижению до 200 000 рублей в пользу каждого.

У суда нет оснований при определении суммы компенсации морального вреда руководствоваться Соглашением на 2007-2009г., а также Соглашением на 2010-2012г., на которые ссылается представитель истцов в исковом заявлении, поскольку на момент несчастного случая данные Соглашения не действовали.

Доказательств иного сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция об оплате данных услуг на указанную сумму. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, отложенных в связи с не предоставлением представителем необходимых доказательств, суд считает, что данная сумма подлежит снижению, и с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в которые включены, в том числе, расходы по составлению искового заявления. Указанная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному, в связи с разрешением спора.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 руб. Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в полном объеме, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истцы в соответствии со 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Иных требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018г.

Председательствующий: О.А. Нейцель