Апелляционное постановление № 22-1167/2024 от 28 мая 2024 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Виноградова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Я.Е.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционной жалобе осужденной и апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года, которым

Я.Е.А., <данные изъяты>, судимая:

- 24 июня 2010 года <данные изъяты> судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от 05.08.2011, от 25.05.2012, от 27.09.2018), с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 22.10.2009 окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобождена 29.04.2019 условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.04.2019 на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

- 23 ноября 2022 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 06 марта 2023 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобождена 13.04.2023 по отбытию срока наказания.

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетней ФИО2 №2) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №1) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Наряду с приговором постановлением от 5 марта 2024 года с Я.Е.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 19752 рубля.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Я.Е.А. признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО2 №1 и ФИО2 №2.

Преступление совершено в период с 1 мая 2023 года по 31 июля 2023 года на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденная Я.Е.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не выплачивала алименты вследствие отсутствия работы и дохода.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав адвоката Ситникова И.Э., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Я.Е.А., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, принесшей возражения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Я.Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Полагает, что ее вина не доказана, прямого умысла на совершение преступлений не было. Отмечает, что в период с 01.05.2023 по 6.10.2023 не была трудоустроена и не имела заработка или иного дохода, позволяющего исполнять судебный приказ об уплате алиментов, в этот же период, самостоятельно алименты не выплачивала, однако приобретала одежду, игрушки ребенку, продукты питания, поскольку ее доходы носили эпизодический, случайный и нерегулярный, разовый характер, едва покрывали личные расходы. Попытки официально трудоустроиться были безуспешны, однако обратиться за трудоустройством в центр занятости населения не могла, так как отсутствовала регистрация по месту жительства. Считает, что злостного уклонения от уплаты алиментов не было, она не отказывалась уплачивать алименты, не скрывала свой заработок, образование задолженности не было связано с плохими намерениями. В течение всего вмененного периода времени пыталась трудоустроиться, но работа отсутствовала, а разовыми заработками не имелось возможности выплачивать алименты.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 39 г. от 22.12.2022 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" считает, что причина неуплаты алиментов уважительная, так как отсутствовала работа.

Обращает внимание суда, что обязательные работы по постановлению <данные изъяты> от 29.03.2022 года она отбывала, убирала мусор на озере <адрес>. Полагала, что свидетель Свидетель№1, который является работником администрации, видел ее, а, значит, зафиксировал факт отбытия наказания, потому что Свидетель №1 всегда занимался контролем лиц, отбывающих наказание, мусор убирала несколько дней подряд. Тот факт, что в администрации сменился глава сельского поселения и документов по отбытию обязательных работ работники не могли найти, ее вины нет. Свидетель Свидетель№2 пояснила в суде, что могла находиться в отпуске, когда она приходила на отработку, в связи с чем не проставила табель учета рабочего времени.

Отмечает, что в настоящее время у нее имеется постоянная регистрация, она встала на учет в центре занятости населения, устроилась работать на завод по изготовлению китайских палочек, в связи с чем планирует выплачивать алименты.

Кроме того, оспаривает постановление суда о взыскании с нее процессуальных издержек на оплату услуг адвоката от 5.03.2024 г., находя его незаконным и не мотивированным. Судом не учтено её материальное положение. Указывает, что защитник был назначен в порядке ст. 50-51 УПК РФ из-за отсутствия у нее средств на заключение соглашения с адвокатом. Отмечает, что у нее двое детей, по которым имеются алиментные обязательства, в настоящее время устроилась на работу, однако заработок 12000 в месяц, что не принято во внимание судом первой инстанции. Вывод суда о том, что сведений о её имущественной несостоятельности не имеется нельзя признать законным и обоснованным. Для нее сумма взыскания процессуальных издержек является значительной. Считает, что её можно признать несостоятельной с имущественной точки зрения, и отнести судебные издержки на счет средств государства.

Просит приговор и постановление от 5.03.2024 г. отменить, по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ оправдать, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию действий Я.Е.А., доказанность ее вины, полагает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной, в связи неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлено, что в результате преступного бездействия Я.Е.А. сумма неуплаченных алиментов в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 составила 38 301,99 рублей, в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2 не уплачены алименты в размере 57 453 рубля. При этом судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетней ФИО2 №2) назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №1) также назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера наказаний по указанным составам преступлений необоснованно не учтена сумма неуплаченных алиментов в пользу несовершеннолетних потерпевших, в связи с чем необходимо снижение назначенного наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №1)

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора определил подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Однако при назначении вида исправительного учреждения судом не учтено, что Я.Е.А. имеет непогашенную судимость в том числе за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства и линии органов внутренних дел характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками. Также в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, который образовался за совершение особо тяжкого преступления.

Обращает внимание, Я.Е.А. отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении и после освобождения 13.04.2023 по отбытию наказания продолжила совершать умышленные преступления.

В связи с изложенным, ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии общего режима, снизить назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №1) наказание до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взять Я.Е.А. под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора района Пушкарёв В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Я.Е.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, просит не лишать свободы, просит учесть, что в настоящее время работает на двух работах, и выплачивает алименты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Я.Е.А. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание двоих несовершеннолетних детей, неоднократно, в период с 1 мая 2023 года по 31 июля 2023 года, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции Я.Е.А. вину признала частично, суду показала, что алименты не уплачивала из-за отсутствия постоянной работы, обязательные работы по постановлению мирового судьи от 29.03.2022 отбывала, убирая мусор на озере в <адрес>, контролировал ее работник администрации сельского поселения <данные изъяты>» Свидетель№1. В настоящее время она пересмотрела свое отношение к алиментным обязательствам. <Дата> она встала на учет в центр занятости населения. В январе - феврале 2024 года обращалась в различные организации в целях поиска работы, однако результатов не было, покупала сыну игрушки и одежду.

Доводы апелляционной жалобы Я.Е.А. аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции об уважительности причин неуплаты алиментов вследствие отсутствия работы и дохода, которые в полной мере были проверены судом, обоснованно опровергнуты с указанием мотивов принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденной суд верно в приговоре сослался на показания законных представителей потерпевших ФИО3 потерпевшего №2, ФИО3 потерпевшего №1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель№2, Свидетель№1, которые оценены судом в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО3 потерпевшего №2 следует, что несовершеннолетний ФИО2 №1 находится под ее опекой около 3 лет. Я.Е.А. лишена родительских прав и обязана платить алименты, однако алименты не выплачивала, никакой помощи по содержанию и воспитанию ребенка не оказывала. За 2023-2024 года Я.Е.А. навестила сына несколько раз, привезла игрушку и немного детских вещей.

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3 потерпевшего №1 о том, что ФИО2 №2 ее подопечная, проживает в их семье, алименты от Я.Е.А. не поступают, после 2019 года она с дочерью не виделась, не общается, в воспитании участия не принимает, письма не пишет, посылки не высылает, иную материальную помощь не оказывает.

Свидетель Свидетель №3, судебный пристав-исполнитель, показала, что на исполнении в её производстве находились исполнительные производства, о которых известно Я.Е.А., ей разъяснен порядок уплаты алиментов, при этом Я.Е.А. дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, предупреждалась об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, однако мер к погашению задолженности не принимает, на учет в ЦЗН не встает.

Также судом были проверены доводы осужденной о том, что она отрабатывала обязательные работы, назначенные ей по постановлению мирового судьи, однако они своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№2 показала, что работает в администрации сельского поселения <данные изъяты>», Я.Е.А. обращалась за отбытием обязательных работ 15.04.2022, однако так и не пришла, к отбытию наказания не приступила, ей никто из работников администрации не поручал никакой работы, в том числе по уборке озера, Я.Е.А. не обращалась к ним для учета отработанных часов.

Свидетель Свидетель№1, на которого осужденная ссылалась в обоснование своей позиции, суду показал, что работает в администрации сельского поселения «КрасноЧ.ое», в 2022 году он оказывал администрации услуги по уборке мусора на озере, где часто отбывали наказание в виде обязательных работ. К нему обратилась Я.Е.А., которая попросила подтвердить, что она работала на очистке мусора, он ее помнил, что в один день июле 2022 года видел Я.Е.А. с мешком на озере, поэтому написал ей расписку о том, что она отбывала обязательные работы.

В приговоре также приведена совокупность письменных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной: решение <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25.01.2022, согласно которому Я.Е.А. обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО3 потерпевшего №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно с зачислением на счет, открытый на его имя в банке, начиная с 10.01.2022 до его совершеннолетия; а также решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 марта 2015 года, согласно которому обязана уплачивать алименты в пользу ФИО3 потерпевшего №1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода.

По решению мирового судьи от 16 июля 2022 года и от 29 марта 2022 года Я.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, которое не отбыто.

Постановлением о расчете задолженности установлено, что у Я.Е.А. за период с 1.05.2023 по 31.07.2023 образовалась задолженность по алиментам в размере 57453, 00 рублей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2 №2, а также в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО3 потерпевшего №2 в размере 38301,99 рублей.

Согласно справке <данные изъяты>, Я.Е.А. в период с 1 мая 2023 года по 6 октября 2023 года на учете в качестве безработной не состояла, пособие по безработице не получала.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания Я.Е.А. виновной и для постановления обвинительного приговора.

Приведенные стороной защиты доводы о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, при том, что осужденная была обязана по решению суда ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Длительное отсутствие работы и дохода, не говорят об отсутствии умысла у Я.Е.А. на неуплату денежных средств на содержание несовершеннолетних детей. Напротив, свидетельствуют, что надлежащих мер к трудоустройству, получению дохода, ею не предпринималось.

Приобретение осужденной Я.Е.А. для сына гостинцев, вещей, игрушек не освобождает ее от обязанности по уплате алиментов.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Я.Е.А., правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание двоих несовершеннолетних детей, неоднократно, в период с 1 мая 2023 года по 31 июля 2023 года.

Вопреки доводам осужденной, приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает одни из доказательств и отвергает другие. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Судом правильно оценено психическое состояние осужденной, верно она признана вменяемой за совершение преступлений, учитывая её поведение, а также сведения об отсутствии учета со стороны врачей.

При назначении Я.Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 24.06.2010. Верно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, в том числе и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64, ст.73 УК РФ, снижения наказания, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно указано, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, основания для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при определении размера наказаний необоснованно не учтена сумма неуплаченных алиментов в пользу несовершеннолетних потерпевших, что влечет снижение наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Я.Е.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею преступлений в будущем, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с доводами представления в части неверного назначения вида исправительного учреждения. В приговоре судом первой инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом тяжести содеянного и личности осужденной. В настоящее время Я.Е.А. имеет постоянное место регистрации, свое поведение изменила, о чем свидетельствую представленные в суд первой инстанции характеристики (т.2 л.д.44,45), в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, предпринимала попытки к трудоустройству, состояла на учете в ЦЗН, в настоящее время трудоустроена, а наличие лишь рецидива преступлений не может являться поводом для изменения вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов осужденной Я.Е.А. о несогласии с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, то по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов дела вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом Черняевой Ю.Н. юридической помощи осужденной, разрешен судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, Я.Е.А. просила отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, так как нечем платить. Однако, мнение Я.Е.А. об отнесении процессуальных издержек к возмещению за счет средств федерального бюджета, обязательным для суда не является, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ разрешение вопроса о судьбе процессуальных издержек относится к исключительной компетенции суда. Разъяснив положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснив мнение Я.Е.А., суд, принимая во внимание трудоспособность, отсутствие данных, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, принял обоснованное решение о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденной.

Наличие у нее двоих детей, по которым имеются алиментные обязательства, небольшой доход по месту работы, не являются основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не установлено для этого и иных причин. Доводы жалобы об имущественной несостоятельности, письменные материалы не содержат, судам первой и апелляционной инстанций таковые не представлены.

Вопреки доводам жалобы, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. К тому же, как усматривается из материалов, Я.Е.А. трудоспособна и может получать доход.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взысканы с неё в полном объеме.

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденной, должным образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года в отношении Я.Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Я.Е.А., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденной Я.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии данного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева