Приговор № 1-125/2020 1-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1 - 5/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000524-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 03 марта 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Плотникова А.П., Мирошниченко А.С., Колупаева С.Д.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 18.04.2018 Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 03.02.2020 постановлением Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.03.2020 в ночное время ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения возле здания цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути в 4-х метрах от 17-го железнодорожного пути на 2226 км пикет 4 станции Шумиха Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где между ним и А. произошла обоюдная ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений, переросшая в обоюдную борьбу, в ходе которой А. действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, направленных на намеренное причинение ФИО1 телесных повреждений, не предпринимал. В ходе обоюдной борьбы А. словесно высказал в адрес присутствующей при этом Б. предложение завладеть против воли ФИО1 денежными средствами, имеющимися при ФИО1, не сопровождая данное высказывание применением у ФИО1 насилия, опасного для его жизни или здоровья, или угрозой такого насилия. После этого у ФИО1 в связи с указанным противоправным поведением А. возник преступный умысел на убийство А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15.03.2020 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, находясь в указанном месте, умышленно, с целью лишения жизни А., осознавая возможность и неизбежность наступления от его преступных действий смерти А. и желая этого, нанес последнему имеющимся при себе ножом один удар в область внутренней поверхности правого плеча в верхней трети.

В результате умышленных действий ФИО1 А. причинено телесное повреждение: колото – резаная рана, *** причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящее в прямой причиной связи со смертью.

Смерть А. наступила на месте происшествия 15.03.2020 от колото – резаного ранения *** осложнившегося массивной кровопотерей.

15.03.2020 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут непосредственно после причинения телесных повреждений А. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 17-ом железнодорожном пути 2226 км пикет 4 станции Шумиха Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, осознавая, что Б. является очевидцем совершения им преступления в отношении А., может сообщить об этом в правоохранительные органы и изобличить его в совершении убийства А., решил совершить убийство второго лица- Б., с целью скрыть другое преступление. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно, с целью лишения жизни Б. для сокрытия ранее совершенного им другого преступления, осознавая возможность и неизбежность наступления от его преступных действий смерти Б. и желая этого, нанес последней имеющимся при себе ножом шесть ударов в область жизненно важного органа - грудной клетки (молочных желез), и один удар в ягодичную область.

После чего ФИО1, полагая, что потерпевшая Б. скончалась, с места совершения преступления скрылся.

Однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате своевременно оказанной медицинской помощи Б. не скончалась и была госпитализирована в ГБУ «Шумихинская ЦРБ».

В результате умышленных действий ФИО1 Б. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения *** которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаных ран *** не проникающих в грудную полость и колото-резаной раны *** которые, как каждая в отдельности, так и вместе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что нанес удар ножом А., защищаясь от нападения с его стороны, умысла на убийство Б. не имел, и в судебном заседании пояснил следующее.

В ночь с 14 на 15 марта 2020 года, ближе к утру, было еще темно, он с А. и Б. шли к железнодорожному вокзалу в г. Шумихе. До того они распивали спиртное у знакомых А. и Б., находились в состоянии опьянения. У него в кисете на груди были деньги, которые видел А., по дороге он слышал, как Б. говорит А., что кто-то не даст им денег, А. отвечает, что заберет у кого-то деньги, сразу он не понял, о ком речь. Где-то возле вокзала, точно сказать не может, в г. Шумихе не ориентируется, в темном месте, когда Б. отошла от них, А. потребовал от него отдать все деньги, при этом угроз не высказывал, насилия не применял. Ранее о данном требовании он не сообщал, так как не считал нужным. Он отказал, после этого А. сбил его с ног, несколько раз ударил рукой по лицу и телу, повалил на спину, сел на него, придавливая к земле, сначала руками взял его за шею и придавил шею к земле, потом, просунув руку под его шеей, сдавил шею, перекрывая ему дыхание и удерживая его на земле, при этом лежал на его туловище и левой руке. Б. в это время была в нескольких метрах, на освещенном участке, полагает, что видеть его и А. не могла. А. сказал Б., чтобы она забрала у него деньги, Б. вслух отказалась сама забирать у него деньги и пошла от них, в это время А. стал ломать ему шею, на ухо сказал ему, что задавит его, это Б. слышать не могла. Его левую руку А. придавил, у него была свободна только правая рука, он бил А. по плечу, чтобы тот его отпустил, тот не реагировал. Он понял, что А. убьет его, извлек из кармана куртки нож, постоянно носимый с собой, и нанес А. один удар ножом в область туловища, не помнит, куда именно. Умысла убить А. у него не было, он хотел только помешать тому задушить себя. А. сразу отпустил его, он смог встать на ноги. Б. в это время была в 5-7 метрах, он держал в поле зрения и ее и А.. Более он ударов ножом А. не наносил, тот встал, прошел несколько метров и упал. Б. подбежала, стала кричать, что он убил А.. Он увидел, что изо рта у А. идет пена. Он знал, что у Б. с собой есть телефон, кричал ей звонить в скорую помощь, она отказалась, ее нежелание вызвать скорую помощь его сильно возмутило. Сам он не пытался позвонить в скорую помощь, так как думал, что при нем нет телефона. Он ударил Б. ножом, сначала один раз в область ягодицы, Б. стояла к нему боком, потом, стоя к ней лицом, нанес еще 3-4 удара по телу, точно не помнит. Бил не сильно, цели убивать Б. у него не было, он хотел ее испугать, считал, что она, будучи раненой, вызовет скорую помощь для себя. При этом каких-либо других людей поблизости он не видел. Б. побежала от него, при этом не падала, не обо что не ударялась, считает, что способность Б. убежать, а также то, что она осталась жива до приезда скорой помощи, указывают на то, что причиненные им ранения не были тяжкими. Он отвернулся, пошел в другую сторону, обнаружил, что у него в руке нож и бросил его, до этого не замечал, что держит в руке нож. Потом обнаружил в кармане свой телефон, до того думал, что телефона при нем нет. У него есть привычка всегда носить с собой сотовый телефон. Явку с повинной написал без защитника, не подтверждает ее. Повлияло ли состояние опьянения на его действия, не знает. Считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы зафиксированы не все имеющиеся у него телесные повреждения, в том числе в области шеи, ребер, при производстве судебно-психиатрической экспертизы не в полном объеме исследованы данные о его личности, в том числе не учтено, что он с детства состоит на учете у психиатра. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б., считает, что степень тяжести телесных повреждений определена неверно. Предварительное следствие проведено неполно, не проведены экспертизы на наличие следов горюче-смазочных жидкостей, иных посторонних веществ на одежде Б., проверка его показаний на месте происшествия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании 30.06.2020 (том 4 л.д.112-114, 120-127) следует, что по дороге к вокзалу он слышал, как А. говорит Б., что отберет у него деньги. Около вокзала А. попросил у него денег, он отказал, на этой почве у них возник конфликт. О высказывании А. намерения отобрать его деньги в ходе предварительного следствия не говорил, чтобы не написали лишнего. А. толкнул его, он упал, ударился головой. А. запрыгнул на него, бил по лицу, потом взял его за шею двумя руками и душил, потом просунул левую руку под его шею, правой взял ее в замок и стал душить, он задыхался. А. тихо сказал, что задавит его. Б. при этом находилась на расстоянии 4-5 метров от них, она бы не услышала. В этот момент он левой рукой достал нож из своего кармана и ударил им А., бил в целях самообороны. После этого А. встал, отошел и упал. Б. подбежала к А. и закричала, что он его убил, надо звонить в полицию. Он увидел, что у А. изо рта идет пена, сказал Б. что не надо звонить в полицию, надо вызывать скорую помощь. Б. куда-то звонила, что-то кричала, была в истерике, кричала, что он убил А., при этом отходила в сторону. Чтобы прекратить ее панику и заставить вызвать скорую помощь, он нанес Б. несколько ударов ножом в область грудной клетки, бил не сильно, цели ее убийства не имел, если бы хотел ее убить, довел бы свои действия до конца. Затем он ушел, выбросил нож, через 1 -2 часа вернулся к вокзалу и его задержали. При этом телефон у него был с собой, в скорую помощь он не звонил. До этого с Б. знаком не был, оснований у нее его оговаривать нет. Обнаруженные экспертом телесные повреждения причинены ему А.. Почему у него не имеется телесных повреждений, характерных для удушения, почему показания потерпевшей противоречат его показаниям, пояснить не может. Понимает, что от нанесенных им ударов потерпевшей могла наступить смерть. В ходе предварительного следствия пояснял, что причину конфликта не помнит, что потерпевший только потянулся к его шее, так как не хотел, чтобы написали лишнее. Подписи и рукописные записи в протоколах следственных действий выполнены им.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.15-21, 32-37, 46-50, 58-59, 210-212) следует, что с А. он знаком с конца 1990-х годов, в период совместного отбытия наказания у них были товарищеские отношения. 14.03.2020 во второй половине дня он приехал в г. Шумиху в гости к А., с вечера распивал спиртное с А., его сестрой, Б., пили всю ночь. У него с собой был складной нож, который во время распития спиртного он показывал А.. В какое-то время спиртное закончилось, А. сказал, что знает, где можно достать еще. Он, А. и Б. пошли к железнодорожной станции г. Шумихи. Это было уже в ночь с 14.03.2020 на 15.03.2020. На станции Шумиха у него с А. произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, завязалась драка. А. толкнул его, он упал на спину, ударился затылком. Когда он упал, то А. навалился на него сверху, ударил локтем под ребро, стал говорить, что сейчас его задавит, стал тянуться к его шее. Он левой рукой достал из левого кармана свой нож, автоматической кнопкой выдвинул лезвие и нанес один удар ножом в правый бок А., куда именно пришелся удар, он сначала не понял. Убивать он его не хотел. После удара А. захрипел, он почувствовал, как на нем оказалась кровь А.. Он вылез из- под А., видел, что тот успокоился. И у него и у Б. началась истерика, он начал бить Б. правой рукой, в руке был тот же нож. Б. он нагнал прямо на железнодорожных путях в колее, нанес Б. не менее трех ударов, сколько точно не помнит. Та кричала в истерике, «Ты убил, ты убил!», еще что-то, не помнит, что, он ей говорил успокоиться. Почему он перестал наносить удары Б., не помнит, она осталась там же на путях. Он закурил, руки тряслись, прошел какое-то расстояние и выкинул нож в снег, ушел с места происшествия. Когда наступил рассвет, он вернулся обратно, А. лежал там же, Б. не видел. Зачем вернулся на место, он не знает. О случившемся сожалеет и не может понять, как это произошло.

Не согласен, что инициатором конфликта между ним и потерпевшим А. был он. На очной ставке Б. подтвердила его первоначальные показания о том, что конфликт начал именно А..

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, настаивая на том, что противоречий в показаниях не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд усматривает в них наличие существенных противоречий. Так в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что А. лишь потянулся к его шее, что Б. он бил по причине нахождения в истерике. Данные показания подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно подтвердил. В то же время, в ходе судебных заседаний подсудимый сообщил, что А. душил его, наносил ему удары по лицу, что Б. он просил вызвать скорую помощь, от чего та отказалась, что наносил удары ножом Б., чтобы та вызвала скорую помощь, в ходе предварительного следствия подсудимый таких показаний не давал.

Также суд усматривает существенные противоречия между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, о нанесении первого удара ножом Б. в ягодичную область и показаниями подсудимого, данными в судебном заседании 30.06.2020 и в ходе предварительного следствия о том, что первые удары ножом Б. он нанес в область грудной клетки.

Непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого в данной части, по мнению суда, свидетельствует о том, что как показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях о том, что удар ножом А., он нанес в порядке необходимой обороны, что удары ножом Б. он нанес по причине нахождения в истерике, либо с целью побудить ее к вызову скорой помощи, являются недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты. Данные показания опровергаются признанными судом достоверными, последовательными показаниями потерпевшей Б. и иными представленными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Так, из признанных судом достоверными показаний Б.. данных в судебных заседаниях, следует, что подсудимый первый нанес удар А. и повалил его на землю, А. не предпринимал действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, угроз в адрес подсудимого не высказывал, душить его не пытался, напротив, сдерживал подсудимого и просил его успокоиться, сам ударов подсудимому не наносил. Б. подсудимый не просил вызвать скорую помощь, напротив, стал наносить ей удары ножом, обнаружив попытки Б. сообщить о случившемся по телефону иным лицам. Оснований для оговора потерпевшей Б. подсудимого суд не усматривает, не сообщено о наличии таковых оснований и подсудимым. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, результатов осмотра подсудимого в медицинском учреждении следует отсутствие у него телесных повреждений, характерных для удушения, в том числе локализованных в области шеи.

Кроме того суд усматривает наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого относительно действий А., направленных на завладение денежными средствами подсудимого. Так, в судебных заседаниях подсудимым даны показания о том, что А. просил у него денег, его отказ привел к конфликту. Также в судебных заседаниях 02.02.2021, 03.02.2021, 03.03.2021 подсудимым даны показания о том, что в ходе возникшей борьбы А., удерживая его, вслух предлагал Б. забрать его деньги. В ходе предварительного следствия подсудимый таковых показаний не давал, сообщая, что не помнит причину возникновения конфликта. В части данных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого о возникновении конфликта на почве его отказа в просьбе А. дать денег и о высказывании А., удерживавшим подсудимого в ходе возникшей борьбы, предложения Б. о завладении деньгами подсудимого, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Б., данными в судебных заседаниях, о том, что у подсудимого имелись при себе деньги, что было известно А., он просил у подсудимого дать денег, отказ подсудимого стал причиной конфликта, переросшего в борьбу, в ходе борьбы А., удерживая подсудимого, предлагал ей вместе забрать у него деньги.

Показания подсудимого о том, что А. и Б. при следовании к вокзалу договаривались отобрать у него деньги, о применении А. к нему физического насилия после его отказа дать деньги, о попытке А. завладеть его деньгами с применением при этом в отношении подсудимого насилия, в том числе с попыткой удушения подсудимого, нанесением ему ударов кулаками по телу, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Б., согласно которым до начала борьбы с подсудимым А. ей завладеть деньгами подсудимого не предлагал, отказ подсудимого в просьбе А. дать денег привел лишь к словесному конфликту, в ходе которого подсудимый первым применил к А. физическое насилие, в ходе борьбы А. каких-либо действий, направленных на причинение подсудимому физического вреда не предпринимал, напротив, удерживал подсудимого, действия А., направленные на завладение деньгами подсудимого, ограничились высказыванием ей в ходе борьбы предложения забрать деньги, а также копиями талона направления на госпитализацию, медицинской карты ГБУ «Курганская БСПМ», заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, согласно которым по состоянию на 15.03.2020 телесных повреждений в области шеи, переломов ребер, у подсудимого не зафиксировано.

Вопреки доводам подсудимого, потерпевшая Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях показаний о вступлении ее и А. в сговор о совместном нападении на подсудимого с целью хищения его имущества, о том, что подсудимый после нанесения удара ножом А. просил ее вызвать скорую помощь, не давала.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований не доверять изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы выводам эксперта относительно телесных повреждений, установленных у подсудимого, в том числе их локализации и степени их тяжести. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Свои выводы эксперт сделал после заслушивания подсудимого по обстоятельствам случившегося, в ходе которого подсудимый о попытке удушения, ударах кулаками по телу, не сообщил, непосредственного обследования подсудимого, с учетом выводов обследования подсудимого в медицинском учреждении.

Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что 15.03.2020 с его шеи не были сделаны смывы на наличие потожировых следов, происшедших от А., не свидетельствует о том, что А. предпринял попытку его удушения, кроме того в ходе предварительного следствия подсудимый о таковых действиях А. не сообщал, соответствующих ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам подсудимого, наличие на его одежде крови человека, которая могла произойти от него, с учетом установленных судом обстоятельств борьбы между ним и А. не свидетельствует о нападении А. на подсудимого.

Доводы стороны защиты о нанесении подсудимым удара ножом А. в состоянии необходимой обороны суд признает недостоверными, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего А. имело место преступное посягательство, представляющее реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Не свидетельствует об этом само по себе и наличие у подсудимого телесных повреждений. При оценке действий подсудимого суд учитывает, что в момент борьбы А., вооружен не был, а также оценивает всю совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшей Б., являющейся прямым свидетелем убийства А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что А. не совершил нападения на подсудимого, применение А. в ходе борьбы физической силы было обусловлено его защитой от нападения со стороны подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство А., он умышленно нанес потерпевшему ранение в область расположения крупного кровеносного сосуда, что, в совокупности с избранным подсудимым орудием - ножом с длиной клинка 8,7 см, с очевидностью влекло смерть потерпевшего в течение минимального времени после получения ранения и не оставляет у суда сомнений в наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти А. Не свидетельствует об отсутствии такого умысла и однократность нанесенного удара.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной недостоверности показаний Б. по причине невозможности последней верно воспринимать происходящие события из-за нахождения ее в отдалении, либо из-за полученных ей телесных повреждений, в том числе возможно полученной ей черепно-мозговой травмы, в том числе Б. не сообщала о потере сознания по причине удара головой. Б. относительно существенных обстоятельств дела, в том числе действий подсудимого, потерпевшего А. и ее собственных действий даны подробные последовательные показания, согласующиеся с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе она пояснила, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара А. она подошла на близкое расстояние и наблюдала за происходящим. Из собственных показаний подсудимого следует, что непосредственно после нанесения удара А., встав, он видел и А. и Б., из чего с очевидностью следует, что Б. также могла видеть и подсудимого и А. Данных о наличии у Б. каких-либо дефектов зрения не имеется. Как следует из данных медицинских документов в отношении Б., результатов судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговых травм у Б. не выявлено. Из показаний как подсудимого, так и Б. не следует, что ей были получены какие-либо травмы головы.

Показания подсудимого о том, что нанося удары Б. он не осознавал, что наносит их ножом, обнаружил нож в руке лишь после того, как пошел с места происшествия, опровергаются его же показаниями о том, что он хотел нанести Б. ранения, а также результатами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, согласно которой в момент совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий.

Вопреки доводам подсудимого, наличие либо отсутствие на верней одежде Б. следов, указывающих на соприкосновение одежды с поверхностями железнодорожных путей, не имеет существенного значения, так как место событий, факт нанесения подсудимым ударов ножом стоящей Б., достоверно установлены и подсудимым не оспариваются.

Показания подсудимого о том, что после нанесения ей ударов ножом Б. не падала, а убежала от него, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Б., которая неоднократно последовательно сообщала, что после нанесения ей подсудимым телесных повреждений на участке железнодорожных путей она упала там же, после чего встала и переместилась за пределы железнодорожных путей.

Вопреки доводам подсудимого, из показаний свидетелей Е., З., Д. не следует, что потерпевшая Б. после получения телесных повреждений упала лишь на участке, где была обнаружена сотрудниками скорой медицинской помощи, до этого не падала, не свидетельствует об этом и непроведение экспертизы по наличию на одежде Б. следов горюче-смазочных жидкостей, иных посторонних веществ.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе предварительного следствия он отказался от проведения проверки своих показаний на месте. Кроме того, данное следственное действие, с учетом обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, не способствовало бы получению каких-либо объективных данных, сводилось бы к повторению данных подсудимым показаний, признанных судом недостоверными.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований не доверять изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы выводам эксперта относительно телесных повреждений, установленных у потерпевшей Б., и степени их тяжести. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности более 26 лет, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о степени тяжести установленных телесных повреждений основаны на утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 24 года, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Свои выводы эксперт сделал после исследования документации, имеющейся относительно подсудимого в медицинских учреждениях, объективного обследования подсудимого, в том числе после личного заслушивания подсудимого, в ходе которого последний заявлял о своем психическом здоровье и не сообщал о получении ранее психиатрической помощи. Каких-либо сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, постановке его на учет к психиатру, обращениях за психиатрической помощью, не учтенных при производстве экспертизы, суду не представлено.

Показания подсудимого о нанесении им ударов потерпевшей Б. с целью побудить последнюю к вызову скорой медицинской помощи суд признает недостоверными, расценивая их как позицию защиты. Число нанесенных подсудимым ударов Б., локализация ударов в область расположения жизненно важных органов (грудной клетки), нанесение в данную область первых ударов, избранное подсудимым орудие - нож с длиной клинка 8,7 см, отсутствие со стороны подсудимого каких-либо попыток к оказанию помощи Б., не оставляют у суда сомнений в том, что подсудимым намеренно совершены в отношении Б. действия, направленные на умышленное причинение ее смерти, влекущее лишение Б. способности совершить вызов скорой помощи.

Показания подсудимого о нанесении им ударов Б. на почве сильного душевного волнения, лишающего его возможности полностью осознавать свои действия, полностью опровергаются характером взаимоотношений подсудимого и потерпевшей Б. до совершения преступления, целенаправленностью действий подсудимого во время и после совершения преступления, его способностью сохранить в полном объеме воспоминания о своих действиях.

Показания подсудимого об отсутствии у него при нанесении ударов ножом Б. намерения путем убийства последней скрыть совершенное им убийство А. опровергаются тем, что подсудимым, как следует из его показаний об отсутствии иных очевидцев, осознавалось, что Б. является единственным очевидцем указанного преступления, способным изобличить его, она явно для подсудимого высказала намерение сообщить о преступлении сотрудникам полиции и предприняла попытку совершить телефонный звонок. При этом подсудимый не желал оповещения правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что подтверждается его требованием к Б. никуда не звонить, при даче объяснений говорить, что А. сам напоролся на нож, попытке скрыться с места происшествия. В судебном заседании установлено, что каких-либо предшествующих конфликтов между подсудимым и Б. не было, последняя каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого, носящих по отношению к подсудимому противоправный или аморальный характер, не предпринимала. Подсудимый нанес Б. удары ножом после того, как та вслух обвинила его в убийстве А., попыталась покинуть место происшествия и совершить телефонный звонок, то есть после совершения Б. действий, явно указывающих на ее намерение предать огласке совершенное подсудимым убийство А. Указанные обстоятельства в своей совокупности не оставляют у суда сомнений, что нанося Б. множественные удары ножом, подсудимый преследовал цель путем ее убийства как единственного очевидца преступления, скрыть другое совершенное им преступление - убийство А.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что в марте 2020 года она, А. и ФИО2 распивали спиртное. Во время распития ФИО2 демонстрировал нож. Ночью они втроем шли в сторону ее дома, когда шли к железнодорожным путям между А. и ФИО2 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО2 отказал А. в просьбе дать денег. У ФИО2 были на шее в кисете деньги, что было известно ей и А.. Конфликт перерос в драку, ФИО2 первым начал драку, повалил А. на землю, А. вывернулся и сел на ФИО2, удерживал ФИО2 и кричал ей, чтобы она подошла, посмотрела, есть ли в кисете на шее ФИО2 деньги, чтобы забрать их, если есть, она отказалась. Она подошла к ним поближе, стояла в нескольких метрах, в драку не вмешивалась, видела, что А. кулаками придавливает плечи ФИО2 к земле, удерживает его, при этом успокаивает ФИО2, который машет руками. Она стояла лицом к ним, в нескольких метрах, но не видела, чтобы А. обхватывал шею ФИО2 в замок, душил его, он только пытался удержать ФИО2 от драки. Затем А. резко встал, немного отошел и упал. Она увидела, что изо рта А. идут пена и кровь. Она испугалась, закричала «что ты сделал, убил». ФИО2 сказал ей говорить, что А. сам напоролся на нож. Она сказала, что надо вызвать скорую помощь. ФИО2 не требовал от нее куда-то звонить, наоборот, сказал, что звонить в скорую помощь не надо. Она отошла в сторону, пошла через железнодорожные пути, стала по телефону набирать номер, чтобы позвонить в скорую помощь. ФИО2 подбежал к ней, она видела, что он держит в руках нож, он молча ударил ее ножом, сначала в область груди, потом быстро нанес еще несколько ударов, не меньше трех, в область груди и ягодичную область сбоку, после чего отвернулся и убежал. Она упала на железнодорожные пути, притворилась, что потеряла сознание, чувствовала боль, кровотечение из ран. Через некоторое время она приподнялась, убедилась, что ФИО2 не видно, встала и побежала в сторону, добежав до здания, позвонила матери, сказала, что ее зарезали, потом упала, матери смогла сказать, что она возле бара и потеряла сознание. Затем ее обнаружили сотрудники скорой помощи. До этих событий она ФИО2 не знала, конфликтов с ним не имела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных в судебном заседании 30.06.2020 (том 4 л.д.106-120) следует, что 14.03.2020 она распивала спиртное вместе с А., ФИО2 и иными лицами у нее дома по *** и на ***, в доме у сестры А.. ФИО2 она до того дня не знала. 15.03.2020 в пятом часу утра она, А. и ФИО2 пошли в сторону железнодорожных путей. Она была пьяна, но все осознавала, помнит, как все произошло. Возле здания дефектоскопии на 8 дистанции пути в г. Шумихе у ФИО2 и А. произошла ссора, ФИО2 предъявлял претензии к А., что негде купить спиртного, а А. требовал от ФИО2 денег на спиртное. По дороге к вокзалу она и А. забрать у ФИО2 деньги не договаривались, показания подсудимого о таком разговоре между ними не подтверждает. Между ними возникла драка, ФИО2 нанес удар кулаком А. в область плеча, тот упал, а ФИО2 лег на него. Затем А. вывернулся и сел на лежащего на спине ФИО2, удерживал ФИО2 руками за плечи, успокаивал, ударов при этом ФИО3 не наносил, его не душил, угроз не высказывал, она такого не видела и не слышала, если бы такое было, она бы это увидела и услышала, тем более, что была близко. Она при этом находилась на расстоянии 2-3 метров от них, а затем подошла на расстояние 30 – 40 сантиметров, в это время А. еще удерживал ФИО2 руками за плечи. Затем А. встал, пошел, держась за грудь, она испугалась, отошла примерно на 2 метра. Сразу после этого А. упал на живот. Она подошла и перевернула А., у него изо рта пошла пена, она увидела ножевое ранение в области плеча и груди. Она сказала ФИО2, что он его убил. ФИО2 подбежал, наклонился, посмотрел и сказал ей говорить, что А. сам напоролся на нож. Она сказала, что надо милицию и скорую помощь вызывать. ФИО2 сказал, что никого не надо вызывать. Она пошла за здание, взяла в руку телефон, пыталась звонить, стала переходить пути. В этот момент к ней подбежал ФИО2 и нанес ей несколько ударов ножом, в том числе в область груди слева и справа. У нее закружилась голова, она упала на рельсы, какое-то время лежала, потом приподнялась, убедилась, что ФИО2 рядом нет. ФИО2 видимо подумал, что она умерла, и убежал. После этого она встала, добежала до двухэтажных зданий, упала, позвонила маме. До этого ни у нее, ни у А. телесных повреждений не было. Показания подсудимого о том, что А. говорил ей, что заберет у подсудимого деньги, первый нанес подсудимому удар, от которого он упал, душил его, высказывал угрозу убийством, что он просил ее вызвать скорую, не подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных в ходе допроса 16.03.2020 (том 1 л.д.125-129) следует, что с вечера 14.03.2020 она распивала спиртные напитки с иными лицами, в том числе с А. и ФИО2 (которого видела в первый раз). При этом конфликтов у них не было. ФИО2 демонстрировал складной нож, который находился при нем. В ночное время, после 02 часов она, А. и ФИО2 пошли на вокзал. Когда они проходили в районе железнодорожных путей, между ФИО2 и А. возник словесный конфликт из-за того, что А. отказался приобретать спиртное. В ходе конфликта ФИО2 толкнул А., тот упал на землю рядом с железнодорожными путями, затем ФИО2, насколько она помнит, нанес один удар в область груди кулаком, отчего упал. А. сел сверху на ФИО2, постарался прижать его руки к земле, успокаивал. Она находилась на расстоянии около 3 метров от них, видела и слышала происходящее. ФИО2 лежал на спине, А. сидел сверху на ФИО2, на его животе, может немного выше, своими руками пытался прижимать руки ФИО2 к земле, тот всячески вырывался. При этом А. ударов ФИО2 не наносил. Она к ним подошла, когда А. внезапно упал (склонился) на ФИО2 сверху. Самого удара точно она не видела, так как находилась сбоку слева, видела только как ФИО2 активно пытался вырваться, махал руками. Подбежав, она увидела, что А. стал вставать, при этом он держал свою руку на груди, под рукой была кровь, она очень испугалась. ФИО2 встал, она увидела у него в правой руке нож, который тот показывал при распитии спиртного. А. встав и пройдя пару шагов, упал на живот, она подбежала к нему, перевернула на спину и увидела на его теле ножевое ранение, у А. изо рта пошла пена и кровь. Она стала кричать ФИО2, что он убил А., что надо вызвать скорую помощь и полицию, ФИО2 ей сказал, что вызывать никого не надо и чтобы при даче пояснений она сказала, что А. сам напоролся на нож. Ей стало страшно, она пошла в сторону здания дистанции пути, пока шла, пыталась позвонить в скорую помощь и полицию, но у нее не получилось. ФИО2 догнал ее на железнодорожном пути, встал перед ней и, держа нож в правой руке, молча, нанес ей один удар ножом в область груди слева, после чего нанес ей еще не менее 2-х ударов ножом в область груди, от ударов она упала, у нее кружилась голова, она чувствовала боль в районе груди. Она притворилась мертвой, боясь продолжения нанесения ударов ФИО2. Когда она поняла, что ФИО2 отошел от нее, она встала, у нее кружилась голова, она пошла в сторону, позвонила маме и сообщила, что ее убивают, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Затем она потеряла сознание, ее нашли врачи, она была госпитализирована.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.130-152) следует, что рядом со зданием Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути и рядом с металлической смотровой эстакадой возник словесный конфликт между ФИО2 и А. из-за того, что А. отказался приобретать спиртное ФИО2, затем между ними произошла борьба. ФИО2 повалил А. на землю, А. вывернулся, оказался сидя сверху на ФИО2, прижимал его руками за плечи к земле. Она в это время находилась на расстоянии около 3 м слева относительно положения А., сидящего на ФИО2. Затем А. встал на ноги, прошел в сторону здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути, зашел за забор и упал на живот лицом вниз, при этом держался за грудь. Она подбежала к А., перевернула его на спину и увидела, как из его рта шла пена с кровью. Она испугалась, закричала ФИО2, что он убил А., что надо вызвать скорую помощь. ФИО2, подойдя к ней и А., наклонился и сказал, что вызывать никого не надо, при даче показаний ей необходимо будет сказать, что А. напоролся сам на нож, и никто ему удары не наносил. Она испугалась, побежала в сторону перехода, остановившись у конца здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути, при этом попыталась позвонить в скорую помощь, но у нее это не получилось. ФИО2, догнав ее на железнодорожных путях и встав к ней лицом, молча, нанес ей не менее 3 ударов в область ее груди (первый удар в область ее сердца), от ударов она почувствовала резкую боль. Она села на четвереньки и после легла. ФИО2, увидев, что она не подает признаков жизни, убежал, когда она поняла, что ФИО2 отошел от нее, она встала и пошла в сторону, дойдя до металлического забора, она стала терять сознание, успела позвонить маме и сообщить, что ее пытались убить, сказала, что она возле бара. Считает, что ФИО2 нанес ей удары ножом, так как она была свидетелем преступления, отказалась от его версии, что А. сам напоролся на нож, попыталась вызвать скорую медицинскую помощь для А.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных в ходе очной ставки с подсудимым (том 3 л.д.46-50) следует, что 15.03.2020 она, А. и ФИО2 выпивали. Между ФИО2 и А. произошла ссора из-за того, что они хотели выпить еще и ФИО2 больше не дал денег на выпивку. Потом между ними произошла драка, А. оказался сверху на ФИО2 и бил его в область плеча, душил ли ФИО3, она не видела. Она при этом находилась в 2-3 метрах от них. Через какое-то время А. встал, прошел какое-то расстояние и упал. Самого удара она не видела. Она подошла к А., который он упал на живот, она его перевернула и увидела у него рану с правой стороны, изо рта шла пена, из раны обильно шла кровь. Она закричала на ФИО2, что он наделал, стала говорить, что надо скорую вызвать и милицию. ФИО2 подошел, наклонился над А., тот уже признаков жизни не подавал. ФИО2 сказал ей, чтобы она говорила, что А. сам напоролся. Она поняла, что является свидетелем убийства А. и считает, что именно поэтому ФИО2 стал ей наносить удары. Она закричала, что надо вызывать скорую, стала пытаться со своего телефона вызвать скорую, нажимала кнопки, но у нее не получилось. Она пошла в сторону железнодорожного пути, ФИО2 подошел к ней и стал наносить ей удары в область груди, точно помнит, что первый удар пришелся в область груди слева. Потом чувствовала еще несколько ударов в область груди слева и справа. От нанесённых ударов она наклонилась, присела, потом прилегла, притворилась мертвой. Как она поняла, ФИО2 перестал наносить ей удары, потому что подумал, что она умерла. Какое-то время она лежала, потом встала, перешла пути, прошла еще немного и потом упала. В тот день ФИО2 более не видела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных в ходе допроса 14.05.2020 (том 1 л.д.153-155) следует, что 14.03.2020 в вечернее время она распивала спиртные напитки с иными лицами, в том числе с А. и малознакомым ФИО2. ФИО2 демонстрировал складной нож, который находился при нем, лезвие ножа открывалось нажатием кнопки на рукоятке. 15.03.2020 примерно в 05 часов 00 минут, она, А. и ФИО2 шли возле здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути в 4-х метрах от 17-го железнодорожного пути на 2226 км пикет 4 станции Шумиха Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Шумихи Курганской области, в сторону ее дома. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили возле здания Цеха дефектоскопии, между А. и ФИО2 возникла словестная ссора по причине того, что ФИО2 настаивал на покупке спиртных напитков, А. отказывал. На очной ставке она растерялась, так как увидела ФИО2 и сказала не то, что имела в виду. Ссора между ФИО2 и А. произошла именно из-за того, что ФИО2 хотел выпить и настаивал на покупке спиртных напитков, а А. ему отказал. ФИО2 не устроил ответ А. он начал кричать, толкнул А. и повалил того на землю, на спину. Затем ФИО2 сел на А. сверху, и, насколько она помнит, ударил его один раз в область груди. А. как-то извернулся, сам повалил ФИО2 на спину, на землю и затем сел на него сверху. Она не видела, чтобы А., сидя на ФИО2, наносил ему удары. ФИО2 размахивал руками, пытался вырваться из-под А., который словестно пытался успокоить ФИО2, удерживал его за плечи, но не душил. На очной ставке она растерялась, была взволнована из-за такого близкого присутствия ФИО2, поэтому ошиблась, сказав, что видела, как А. наносил удары ФИО2. Через некоторое время А., сидя на ФИО2, как-то склонился над ним, затем встал с него и пошел в сторону здания Цеха дефектоскопии, при этом рукой держался за область груди, прошел сколько – то метров и упал на живот. Она подбежала к нему, перевернула и увидела в области груди у него кровь, изо рта у него шла пена. ФИО2 подошел к ней и А., она увидела у него в руке нож, который тот ранее демонстрировал им. Она закричала на него, говоря, что он убил А., ФИО2 ей сказал, чтобы она говорила, что тот сам напоролся на нож. Самого удара ножом ФИО3 она не видела, так как в этот момент находилась на расстоянии около 3 метров слева относительно положения А., сидящего на ФИО2, но при этом видела, как ФИО2 размахивал руками и вполне мог нанести А. удар. Ей стало страшно, она отошла в колею железнодорожного пути, попыталась со своего сотового телефона вызвать полицию и скорую помощь, но у нее не получилось, так как она была напугана. ФИО2 подошел к ней спереди и нанес ей удары по телу тем же ножом, у нее закружилась голова, она прилегла на землю. ФИО2 перестал ей наносить удары и ушел. По представленному ей следователем цветному фотоизображению ножа с осмотра места происшествия от 15.03.2020, она узнала нож ФИО2, который тот демонстрировал во время распития спиртных напитков, именно этим ножом ФИО2 наносил ей удары.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных ей в судебном заседании, подтвердив показания о том, что А. просил у ФИО1 денег на спиртное, после отказа ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 первым повалил А., тот вывернулся, после чего, в ходе борьбы, А., удерживая ФИО1, предложил ей забрать у него деньги.

Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд усматривает в них противоречия относительно причины возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим А., высказывания А. в ее адрес предложения завладеть имеющимися при подсудимом денежными средствами, а также относительно того, наносил ли потерпевший удары кулаками по плечам подсудимого и относительно того, высказывала ли потерпевшая намерение сообщить об убийстве А. в полицию. В части вышеуказанных противоречий суд доверяет показаниям потерпевшей, данным в судебных заседаниях, о том, что отказ подсудимого дать имеющиеся при нем денежные средства А. стал причиной обоюдного словесного конфликта в ходе которого подсудимый первым применил физическое насилие к А., что привело к борьбе между ними, в ходе возникшей борьбы А. высказал в ее адрес предложение завладеть деньгами подсудимого, ударов подсудимому А. не наносил, только удерживал его, в том числе руками за плечи, прижимая к земле, о том, что, обнаружив, что А. мертв, она высказала намерение сообщить в скорую помощь и в полицию, так как ей объяснены причины противоречий в показаниях, являющиеся по мнению суда убедительными, в остальной части существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из показаний потерпевшей суд не усматривает.

Суд отмечает, что потерпевшей многократно даны последовательные и непротиворечивые показания относительно попыток потерпевшего А. успокоить подсудимого, высказывания ей вслух в присутствии подсудимого его обвинения в убийстве А., высказывания подсудимым в ее адрес требования не вызывать полицию и скорую помощь, говорить, что А. сам напоролся на нож, а также нанесения ей подсудимым ударов ножом, после того, как она отказалась исполнить эти требования и очевидно для подсудимого предприняла попытку покинуть место происшествия и позвонить в скорую медицинскую помощь.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что А. являлся ее братом. В ночь с 14 на 15 марта 2020 года А., Б. и подсудимый приходили в квартиру по адресу *** где проживает Г., были сильно пьяны. Она и Г. выгнали их и те ушли, при этом спрашивали, где можно купить спиртное. При ней подсудимый нож не демонстрировал, ни с кем в конфликты не вступал.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.214-217) следует, что 14.03.2020 она, ее брат А. и Б., приехавший к ним около 19 часов знакомый ее брата ФИО2 распивали спиртное. Затем она ушла домой. В ночь с 14.03.2020 на 15.03.2020 она находилась у себя дома по адресу: *** около 04 часов 40 минут услышала громкий разговор через стену в соседней квартире, где проживают Г.. Придя туда, она увидела А., Б. и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она их попросила уйти из дома. Нож ФИО2 при ней не показывал, убийством никому не угрожал.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не усматривает.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что А. приходился ему племянником, знал его как спокойного и неконфликтного человека. Точной даты не помнит, под утро, к нему пришли А., Б. и подсудимый, которого он увидел впервые, все находились в состоянии опьянения. Потом к нему пришла проживающая в соседней квартире В., выгнала А., Б. и подсудимого и те ушли. При нем подсудимый нож не демонстрировал, ни с кем в конфликты не вступал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.219-221) следует, что в ночь с 14.03.2020 на 15.03.2020, он находился у себя дома по адресу: *** около 04 часов 40 минут к нему приехали А., Б. и ранее неизвестный ему мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, спрашивали, где можно купить еще спиртного. Спустя пару минут пришла В., которая попросила их уйти из дома, так как они мешают спать. Конфликтов с кем-то либо он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого А., Б. и незнакомый ему мужчина ушли, пояснили, что собираются купить спиртное. Нож ФИО1 не показывал, слова угрозы убийством не высказывал.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не усматривает.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Б. является ее дочерью. 14.03.2020 вечером она звонила дочери, та сказала, что у нее гости. 15.03.2020 в шестом часу утра дочь позвонила ей, говорила невнятно, сказала, что ее ударили ножом, она находится около бара, потом ничего не говорила, видимо потеряла сознание. Она позвонила в скорую помощь, сказала, что ее дочь находится около бара «777», ее кто-то порезал ножом. Потом ей позвонили из скорой помощи, сказали, что не могут найти Б.. Ее муж сообщил о случившемся в полицию, через некоторое время ей перезвонили из полиции, сказали, что Б. нашли и оказывают ей помощь. Она перезвонила в больницу, ей сообщили, что у Б. множественные ранения, она в реанимации, ей сделана операция. На второй день она говорила с врачом, тот сказал, что Б. зашивали семь ножевых ран.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Шумихинская ЦРБ». 15.03.2020 в 5 часов 43 минуты поступило сообщение о том, что по *** возле бара «777» лежит женщина с ножевым ранением, от диспетчера знает, что звонила мать потерпевшей. Она и З. выехали на вызов, в указанном месте никого не нашли, к ним присоединились сотрудники полиции, которые около дома по ***, нашли Б., лежащую на снегу. Б. находилась в сознании, была в тяжелом состоянии, в области молочных желез и в поясничной области у нее имелись ножевые ранения, было кровотечение, ее состояние осложнялось переохлаждением, был запах алкоголя. Они остановили кровотечение, оказали первую помощь, доставили Б. в ЦРБ. При неоказании медицинской помощи потерпевшей последовала бы ее смерть от кровопотери. Обстоятельства получения ранений она у Б. не выясняла. Б. их воспринимала адекватно, никаких явно не соответствующих обстановке действий не совершала.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой скорой помощи ГБУ «Шумихинская ЦРБ». Дату не помнит, под утро, возможно 15.03.2020, поступило сообщение о том, что по *** возле бара «777» лежит женщина с ножевым ранением. Она и Е. выехали на вызов, возле железной дороги сотрудники полиции нашли Б., лежащую на снегу. Б. находилась в сознании, была в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась, что замерзла, у нее было сильное кровотечение. Она видела у Б. несколько ранений в области груди, кровоточивших, та говорила, что ее ранил ножом мужчина, она убежала. Возле Б. лежал телефон. При неоказании медицинской помощи потерпевшей последовала бы ее смерть от кровопотери. Б. их воспринимала адекватно, никаких явно не соответствующих обстановке действий не совершала.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что насколько помнит, летом 2020 года, он был в гостях у Б., где также находились А. и подсудимый. Вечером он уехал домой, был сильно пьян. Утром узнал, что Б. в больнице. Подсудимый при нем нож не демонстрировал, в конфликты ни с кем не вступал. За Б. он никогда никакой неадекватности не замечал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.202-204) следует, что 14.03.2020 вечером он пришел в гости к Б., где находились также А. и ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2, они вместе распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков конфликтов не возникало. Нож ФИО2 не показывал, угроз убийством от него также не поступало.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не усматривает.

Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что ранение, от которого последовала смерть А., не могло образоваться в результате самопричинения. Исходя из локализации ранения, направления раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, образования повреждения на кожном лоскуте с трупа в результате ударного воздействия, причинение ранения в результате того, что потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, исключено. Был нанесен один удар в направлении снизу вверх орудием с плоским клинком, ножом. Степень тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшей Б., определена исходя из установленных медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, согласно которым проникающее ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов и кровотечение в плевральную полость расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Способность человека после получения телесных повреждений к перемещению, сохранение им сознания, не определяют степени тяжести телесных повреждений. В медицинской документации травмы головы Б. не зафиксированы, в случае их наличия они были бы отражены в документах. Глубина раневого канала у живого лица не измеряется. Установленные у Б. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, угрожали ее жизни в момент причинения.

Показания потерпевшей в части, не отвергнутой судом, свидетелей, эксперта подтверждаются письменными материалами дела:

Том 1:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории 2226 км 4 пикета ст. Шумиха Южно-Уральской железной дороги у здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути обнаружен труп А., при осмотре которого в области правой подмышечной впадины обнаружена колото-резаная рана длиной около двух сантиметров. Также обнаружены и изъяты складной нож с деревянной рукояткой, в которой обнаружен окурок, след обуви (л.д.26-43);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп А., изъята его одежда и обувь (л.д.44-47);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между 2226 км пикет 4 ст. Шумиха Южно-Уральской железной дороги, которая расположена в центральной части г. Шумихи, до пешеходного деревянного настила через железнодорожные пути (возле здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути). На вышеуказанной территории обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, зафиксировано отсутствие камер видеонаблюдения (л.д.49-58);

- рапортом, согласно которому в 05 часов 50 минут поступило сообщение от Д. о том, что 15.03.2020 ей позвонила дочь Б. и сообщила, что ее ткнули ножом, она лежит возле бара «777» по *** (л.д.64);

- рапортом, согласно которому в 07 часов 50 минут поступило сообщение из ГБУ «Шумихинская ЦРБ» о том, что 15.03.2020 на железнодорожном переходе по *** лежит человек (л.д.66);

- актами о применении служебных собак из которых следует прекращение работы собак в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождь со снегом) (л.д.67, 71);

- рапортом, согласно которому в 08 часов 50 минут поступило сообщение из ГБУ «Шумихинская ЦРБ» о том, что 15.03.2020 констатирована смерть неизвестного мужчины на железнодорожном переходе по ***, который скончался приблизительно за час до приезда скорой помощи (л.д.70);

- рапортом, согласно которому в 09 часов 00 минут поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» доставлена Б., у которой обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа, множественные колото-резаные раны грудной клетки слева и справа, колото-резаная рана правой ягодицы; алкогольное опьянение (л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъята одежда и обувь Б. (л.д.76-87);

- копией карты вызова, согласно которой в 5.43 15.03.2020 поступил вызов к Б. (л.д.97);

- детализациями и протоколом их осмотра, согласно которым 15.03.2020 в 05 часов 35 минут 48 секунд на абонентский номер Д. с абонентского номера Б. поступил входящий вызов (л.д.173-175, 177, 187, 191-192, 222-224);

Том 2:

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены ушибы мягких тканей лобной и затылочной областей, ссадина красной каймы нижней губы, ссадина 5 пальца правой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок в пределах одних суток к моменту проведения экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 6-7);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения и причина смерти А. соответствующие предъявленному обвинению. Также указывается, что колото – резаная рана образовалась в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим относительно острое лезвие, относительно острое острие и «П»-образный на поперечном сечении обух, с шириной клинка на уровне погружения около 15-20 мм (л.д.17-19);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения у Б. соответствующие предъявленному обвинению. Также указано, что данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего оружия, возможно ножа, в срок до суток до обращения в медучреждение. У Б. обнаружено 7 колото-резаных ран: в области грудной клетки (молочных желез) спереди слева 3 раны и справа 3 раны, в правой ягодичной области 1 рана, которые образовались от 7-ми ударных воздействий колюще-режущего оружия – ножа (л.д.41-42);

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 ранее каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.54-55);

- заключением эксперта, согласно которому следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены как подошвой обуви (сапогом) на левую ногу, изъятым в ходе личного осмотра ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный тип рельефного рисунка, форму, размер и взаиморасположение элементов протектора подошвы (л.д.70-83);

- заключением эксперта, согласно которому ДНК на рукоятке ножа (потожировые выделения) принадлежит ФИО1 с примесью ДНК А. На клинке ножа выявлено смешение ДНК (кровь) Б., ФИО1, А. и неизвестного человека. ДНК на окурке (слюна) принадлежит ФИО1 ДНК на смыве с правой руки (кровь) принадлежит ФИО1 с примесью ДНК А. ДНК на смыве с левой руки (кровь) выявлено смешение ДНК ФИО1, А. и неизвестного человека (л.д.100-119);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Б., так и от ФИО1 (л.д.136-139);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде А. обнаружена кровь человека, возможно от А. (л.д.151-154);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. (л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда и обувь Б., А., ФИО1 (л.д.175-178);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластинок с пальцев рук А., образец крови А. (л.д. 182-184);

- протоколом выемки, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Шумихинский» изъяты записи с регистратора речи за 15.03.2020 (л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены данные записи (л.д.190-195);

- протокол выемки, согласно которому изъяты образец буккального эпителия и смывы с рук ФИО1 (л.д.197-198);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты записи регистратора по факту обращения Д. об оказании медицинской помощи ее дочери Б. (л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные записи (л.д.204-206);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты фотоизображения с осмотра места происшествия от 15.03.2020 (л.д.210-211);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены вещи, изъятые у ФИО1, в том числе сотовый телефон. По результатам осмотра телефона установлено, что 15.03.2020 исходящие звонки в экстренные службы не осуществлялись (л.д.212-214, 217-228);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые нож и окурок (л.д.229-231);

Том 3:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления и личные вещи, в том числе сотовый телефон (л.д.13-14);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по факту причинения телесных повреждений подсудимому, которым констатировано, что показания ФИО1 о том, что А. во время драки пытался его задушить, по результатам проверки не подтверждены, в связи с чем уголовное дело в отношении А. не может быть возбуждено (л.д.62-63);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по факту причинения телесных повреждений подсудимому, которым констатировано, что А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны подсудимого (л.д.68-70);

- копией талона- направления на госпитализацию, в котором зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у подсудимого на 15.03.2020, отсутствие потребности в госпитализации (л.д.81)

Приобщенные документы:

- копия медицинской карты ГБУ «Курганская БСПМ», в которой зафиксированы телесные повреждения, выявленные у подсудимого по состоянию на 15.03.2020.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением протокола явки с повинной, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в части, не отвергнутой судом, свидетелей, эксперта, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки подсудимого с повинной (том 1 л.д.104-105) по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ст. 74 УПК РФ явка с повинной относится к числу доказательств, которые допускаются для установления наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в статье 73 названного Кодекса, при этом как и другие доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения, сообщенные подсудимым о совершенных им преступлениях, к нему должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, в том числе, написания явки с повинной, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, явка с повинной отобрана у подсудимого до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника. Сведения о разъяснении права воспользоваться услугами адвоката, иных предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, прав в протоколе имеются, но о возможности их осуществления отсутствуют. Сведения, сообщенные в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым изменить обвинение, с учетом признанных достоверными показаний потерпевшей Б., исключить указание о том, что инициатором конфликта был подсудимый, что умысел на убийство А. возник у подсудимого на почве личных неприязненных отношений, указать, что совершению преступления предшествовала обоюдная ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений, переросшая в обоюдную борьбу, в ходе которой А. действий, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений, не предпринимал, однако допустил не сопряженное с применением к подсудимому насилия противоправное поведение, заключающееся в высказывании Б. предложения завладеть денежными средствами подсудимого, указанное противоправное поведение А. явилось поводом к совершению в отношении него преступления, что следует из показаний Б.

Кроме того, указать, что подсудимым нанесено Б. шесть ударов в грудную клетку, что следует из заключения эксперта.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причиняя смерть А., подсудимый действовал умышленно.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти А. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесного повреждения, его активные физические действия, нанесение удара ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наличие предшествовавшего нанесению удара противоправного поведения потерпевшего.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Установленное в судебном заседании явное для подсудимого высказывание А. предложения в адрес Б. завладеть денежными средствами подсудимого против его воли, то есть высказывание намерения совершить в отношении подсудимого противоправные действия, свидетельствует о совершении подсудимым преступления в отношении А. по причине предшествующего противоправного поведения потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти Б. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение множественных ударов ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, оставление потерпевшей без помощи, в состоянии, затрудняющем ее способность к перемещению, в условиях отсутствия очевидцев и неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей Б. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Б.

Из поведения подсудимого, не предпринимавшего попыток сообщить об убийстве А. правоохранительным органам при наличии такой возможности, покинувшего место происшествия, с очевидностью следует желание скрыть свою причастность к совершению преступления от правоохранительных органов, чему препятствовало наличие единственного очевидца убийства - Б. Отсутствие предшествующих конфликтов между малознакомыми подсудимым и Б., известное подсудимому отсутствие иных лиц, которые могли бы изобличить его, высказывание подсудимым в адрес Б. требования не вызывать полицию и скорую медицинскую помощь, при даче показаний не сообщать о совершении им убийства, нанесение им ударов ножом в область локализации жизненно важных органов Б. после ее отказа исполнить это требование и попытки сообщить посредством телефонного звонка о случившемся иным лицам, свидетельствуют о том, что покушение на убийство Б. совершено подсудимым с целью скрыть другое совершенное им преступление - убийство А.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как ФИО1 считал, что убил Б., в то время как Б. была своевременно обнаружена и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. При этом подсудимым совершен необходимый объем действий, направленных на причинение смерти Б., которые, с учетом оставления ее на месте преступления после причинения ей телесных повреждений, представляющих опасность для жизни в момент причинения, затрудняющих ее способность к перемещению при неблагоприятных погодных условиях, без оказания ей помощи, в отсутствие иных лиц, которые могли бы принять меры к оказанию помощи, давали подсудимому все основания полагать наступление смерти Б., что исключает добровольный отказ от совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого при совершении преступления не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, поскольку какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении подсудимого, дающее подсудимому основания защищаться, отсутствовало. Подсудимый первым применил физическое насилие к А., который, находясь в состоянии необходимой обороны, применял к подсудимому физическую силу с целью удержать и успокоить подсудимого, то есть прекратить возникшую борьбу, при этом не будучи вооруженным, не совершая в отношении подсудимого каких-либо действий, угрожающих его жизни, не высказывая угрозы совершить такие действия. Действия А., направленные на завладение денежными средствами подсудимого, ограничились словесным высказыванием предложения в адрес Б., не переросли в какие-либо физические активные действия, не сопровождались применением насилия, не влекли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и не влекли возникновения у подсудимого права на необходимую оборону. Осведомленность подсудимого о том, что А. был судим за совершение преступления против жизни из корыстных побуждений, с учетом личности подсудимого, его предшествующих отношений с А., обстоятельств возникновения конфликта, применения подсудимым физического насилия первым, попыток А. удержать подсудимого от дальнейшей драки и успокоить не является основанием для возникновения у подсудимого права на необходимую оборону. Потерпевшая Б. также каких-либо действий, угрожающих жизни подсудимого, которые могли бы повлечь основания для необходимой обороны, не осуществляла.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого при совершении преступления не могут расцениваться как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено отсутствие какого-либо посягательства на него со стороны А., который применял к подсудимому физическую силу с целью удержать и успокоить подсудимого, находясь в состоянии необходимой обороны от действий подсудимого, противоправные действия А. в отношении подсудимого ограничились словесной формой и не переросли в какие-либо физические активные действия, от которых подсудимый был бы вынужден обороняться.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований считать, что ФИО1 при совершении преступлений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевших каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы внезапно вызвать сильное душевное волнение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность подсудимого. После убийства А. подсудимым совершены осознанные действия, последовательно направленные на минимизацию риска своего изобличения в дальнейшем – предъявление к Б. требования давать показания, исключающие его привлечение к уголовной ответственности, нанесения отказавшейся исполнить это требование Б. телесных повреждений с целью ее убийства, избавление от орудия преступления, уход с места преступления, что указывает на сохранение у подсудимого способности к осознанному и целенаправленному поведению. Подсудимый сохранил воспоминания о содеянном, давал подробные показания, которые в дальнейшем изменял в соответствии с избранной им позицией защиты.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, кроме того в соответствии с п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ все обстоятельства, при которых совершены преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, данные, относящиеся к личности потерпевших, их взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее преступлениям.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам по месту отбытия наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие поощрений и взысканий (том 3 л.д.85, 151).

Согласно справке у подсудимого имеется заболевание (том 3 л.д.86).

Согласно рапорту участкового уполномоченного подсудимый поставлен на учет в ОМВД России по Кетовскому району как лицо в отношении которого судом установлены ограничения по исполнению обязанностей при условно-досрочном освобождении (том 3 л.д.135).

Согласно справке в 2017, 2020 годах подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1, ст. 10.5 КоАП РФ, административный штраф им не оплачен (том 3 л.д.96-97).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: *** (том 3 л.д.80, справка ГБУ «КОПНБ»), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение судебно-психиатрического эксперта, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, так как потерпевший А. явно для подсудимого предпринял, путем высказывания соответствующего предложения, попытку достижения договоренности с Б. о совместном открытом завладении против воли подсудимого находящимися при нем денежными средствами и создание условий для этого, что формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной составлен в связи с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступлений, после опроса потерпевшей Б., прямо указавшей о совершении преступлений подсудимым.

Несмотря на то, что подсудимым при допросе в качестве подозреваемого давались показания, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. О совершенных преступлениях органам следствия стало известно от потерпевшей, подсудимый, дав первоначально показания, которые частично признаны судом недостоверными, в дальнейшем от дачи показаний, в том числе в ходе очной ставки, проводимой для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей, отказался, ограничиваясь подтверждением этих показаний, в первоначальных показаниях об обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, о которых до того не было бы известно правоохранительным органам, не сообщил.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по совершенным им преступлениям, с учетом указанной во вводной части приговора судимости, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенные преступления суд учитывает их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Б., свидетелей. Несмотря на показания подсудимого о невозможности определить, повлияло ли состояние опьянения на его действия, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о том, что он состоит на учете у нарколога, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им насильственных преступлений, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, склонность к импульсивному поведению и проявлению агрессии. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступлений, способствовало тому, что подсудимый на противоправное поведение потерпевшего А., ограничившееся словесной формой, не влекущее опасности для его жизни и здоровья, ответил максимально возможно агрессивным физическим насилием- умышленным причинением смерти, а также сформировал преступный умысел по причинению смерти не представлявшей для него физической опасности потерпевшей Б. и принял меры к его реализации.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимому за совершенные преступления подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить подсудимому в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

При назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 совершил особо тяжкие преступления, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 13.07.2020 по этому же обвинению ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Указанный приговор вступил в законную силу 24.07.2020. Кассационным определением от 18.11.2020 указанный приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 15.03.2020 до 23.07.2020, а также с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время отбытого наказания с 24.07.2020 по 17.11.2020 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения Курганского следственного отдела на транспорте обувь, одежду, сотовый телефон – вернуть законным владельцам, а при отказе в получении уничтожить, остальные предметы, а также хранящийся в медико-криминалистическом отделении ГКУ «КОБСМЭ» образец кожного лоскута А. уничтожить. Наручные часы, проводные наушники, ножны, чехол, разменные монеты считать возвращенными по принадлежности. Хранящиеся при материалах уголовного дела детализации, компакт-диски хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, защитник, просили освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственный обвинитель полагал необходимым взыскание процессуальных издержек с осужденного.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 14 835 рублей 00 копеек за 9 дней участия защитника в ходе следствия, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день за 6 дней и 2 070 рублей в день за 3 выходных дня (согласно постановлению, том 3 л.д.225), 24 621 рубль 50 копеек за 12 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 932 рубля в день за 7 дней в 2020 году и 2 219 рублей 50 копеек в день за 5 дней в 2021 году.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 15.03.2020 до 23.07.2020, а также с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время отбытого наказания с 24.07.2020 по 17.11.2020 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения Курганского следственного отдела на транспорте обувь, одежду, сотовый телефон – вернуть законным владельцам, а при отказе в получении уничтожить, остальные предметы, а также хранящийся в медико-криминалистическом отделении ГКУ «КОБСМЭ» образец кожного лоскута А. уничтожить. Наручные часы, проводные наушники, ножны, чехол, разменные монеты считать возвращенными по принадлежности. Хранящиеся при материалах уголовного дела детализации, компакт-диски хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 39 456 (тридцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова