Постановление № 1-100/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Суздаль 8 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.И., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время у ФИО1, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно электроинструмента. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут *** подошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке возле <...>, и при помощи ключей, найденных ранее, открыл замок двери данной постройки и незаконно проник внутрь помещения, где, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №1 электрическую циркулярную пилу «Rebir» стоимостью 5000 рублей, электрическую торцовочную пилу «Энергомаш» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение электроинструментов, достоверно зная о том, что собственник дома Потерпевший №1 отсутствует, а посторонние граждане его не видят, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут *** подошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке <...> и имевшимися у него ключами открыл замок двери помещения данной постройки, после чего незаконно проник внутрь помещения, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №1 электрический сетевой ручной шуруповерт «Sturm» стоимостью 1500 рублей и кейс серого цвета стоимостью 2000 рублей, внутри которого находились 7 шлифовальных дисков различной степени абразивности, 5 сверл, 4 насадки для углошлифовальной машины, общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен, примирение достигнуто.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Егорова Н.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрическую циркулярную пилу «Rebir», электрический сетевой ручной шуруповерт «Sturm», электрическую торцовочную пилу «Энергомаш» и кейс серого цвета, внутри которого находятся 7 шлифовальных дисков различной абразивности, 5 сверл, 4 насадки для углошлифовальной машины – подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: электрическую циркулярную пилу «Rebir», электрический сетевой ручной шуруповерт «Sturm», электрическую торцовочную пилу «Энергомаш» и кейс серого цвета, внутри которого находятся 7 шлифовальных дисков различной абразивности, 5 сверл, 4 насадки для углошлифовальной машины передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Егоровой Н.И., потерпевшему Потерпевший №1, Суздальскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Ю.В. Воронкова