Приговор № 1-100/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 25 сентября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшей Д.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Б О Ч К О В А Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

7 июня 2017 года около 2 часов, находясь в помещении бани «Русская баня», расположенной по адресу: ул.Луговая, д.4, ФИО2, обнаружив в одной из курток посетителей деньги, решил похитить часть из них для личных нужд. С этой целью он, действуя тайно, с корыстной целью путем свободного доступа взял из указанной куртки, висевшей на вешалке, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Д.Е.. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение чужого имущества, ФИО2 взял из другой висевшей там же куртки сотовый телефон «Майкрософт» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Д.В.А., в котором находилась не представляющая для последней ценности сим-карта оператора сотовой связи МТС. Завладев названным на общую сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый убрал его в свою одежду, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшим К.Д.Е. и Д.В.А., каждому в отдельности, был причинен значительный ущерб в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших (выраженного при ознакомлении с делом, а Д.В.А. - дополнительно и в судебном заседании), при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении ФИО2 наказания отягчающих таковое обстоятельств не усматривается.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д.116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него психического отклонения, явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение от 7 июня 2017 года (л.д.35-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного.

Кроме того, добровольную выдачу похищенных денег, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему К.Д.Е..

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Более того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что ФИО2 не судим (л.д.112) и удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.117), суд приходит к выводу о возможности его условного осуждения - на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и позволяющих обеспечить контроль за поведением подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей надлежит оставить по принадлежности потерпевшему К.Д.Е., сотовый телефон «Майкрософт» и коробку от него - потерпевшей Д.В.А., а остальное - подсудимому ФИО2.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган по вызовам и один раз в месяц в установленное время для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 -отменить.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей - оставить потерпевшему К.Д.Е., сотовый телефон «Майкрософт» и коробку от него - потерпевшей Д.В.А., паспорт, банковские карты «Россельхозбанка» и «Почта Банка», дисконтную карту «Павловская курочка», удостоверение, страховое свидетельство, полис медицинского страхования, две сим-карты, куртку, кофту и сотовый телефон «Арк Бенефит» - ФИО2.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2017 года.