Апелляционное постановление № 22-1355/2025 УК-22-1355/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Лобачев А.М.

дело № УК-22-1355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката Горелова В.Е. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Постановлено следовать ФИО5 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По приговору принято решение по гражданским искам и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1 и прокурора Черкасову В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Горелов В.Е. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не только нарушили право ФИО5 на защиту, но и повлияли на решение суда о назначении тому чрезмерно сурового наказания, так, суд:

- необоснованно прекратил рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку высказанная прокурором в судебном заседании 28 июля 2025 года позиция о его несогласии с таким порядком судопроизводства противоречит ранее высказанной в судебном заседании 18 июля 2025 года позиции прокурора о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Тут же отмечает, что в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд не вынес письменного решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к слушанию в общем порядке;

- не принял решения по заявленному стороной защиты ходатайству о привлечении в качестве соответчика при разрешении гражданского иска ФИО1 страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5, как автовладельца;

- возобновил судебное следствие после удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, тогда как это уголовно-процессуальным законом не предусмотрено;

- в постановлении от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, высказался о виновности ФИО5

Считает, что проведение судебно-медицинской экспертизы для установления состояния здоровья ФИО5 и полученных им вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травм, в силу ст. 196 УПК РФ, является обязательным. Тут же указывает на то, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которых определялись телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО2, и степень их тяжести, с 01 сентября 2025 года утратил силу.

Далее, ссылаясь на данные о личности ФИО5, на признание им своей вины и принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, что должно быть признано смягчающим ФИО5 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельством, на его социальное положение и состояние здоровья, наличие престарелой матери, за которой тот осуществляет уход, оказание гуманитарной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы делает вывод о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1, находя приговор суда законным, а наказание – справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которые он осужден, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Положения ст. 15 УПК РФ судом не нарушены, а при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО5 приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке является несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное в том числе государственным обвинителем независимо от мотивов возражений.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 86), рассмотрение уголовного дела было продолжено судом в общем порядке с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, отложив для этого слушание дела. Тем самым, ограничений прав и законных интересов участников судопроизводства, в том числе подсудимого на подготовку к защите от предъявленного обвинения, не допущено. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, прекращение особого порядка судебного разбирательства допускается вплоть до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом вынесение отдельного письменного судебного решения об этом не требуется.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то непривлечение в этой связи в качестве соответчика страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства, основанием к отмене приговора не является.

При возобновлении судебного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 256, 294 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. По смыслу вышеуказанных норм, инициирование судом процедуры возобновления судебного следствия в целях правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела не противоречит принципам правосудия. При этом согласно протоколу судебного заседания, суд по окончании судебного следствия вновь провел прения сторон, предоставил право на реплику, а затем заслушал последнее слово подсудимого.

Вопреки утверждениям защитника, в постановлении суда от 23 сентября 2025 года выводов о виновности ФИО5 в преступлении не содержится, квалификация его действий не приведена, а лишь описано инкриминируемое ему деяние.

С учетом того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений наступила смерть ФИО2, оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду утраты юридической силы приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, так же как и для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО5, являющегося виновником такого происшествия, не имеется.

Осужденный ФИО5 свою вину при изложенных в приговоре обстоятельствах признал, раскаялся в содеянном и показал также, что потерпевшим ФИО1 и ФИО3 он выплатил по <данные изъяты> рублей, при этом ФИО3, помимо этого, выплачивал еще <данные изъяты> рублей, но тот впоследствии вернул эту сумму, отказавшись от заключенного между ними мирового соглашения. 02 декабря 2025 года он дополнительно направил ФИО3 еще <данные изъяты> рублей.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что осужденный действительно в счет возмещения вреда выплатил им по <данные изъяты> рублей, а ФИО2 не отрицал, что ФИО5 выплатил ему еще и <данные изъяты> рублей, которые он затем вернул осужденному, поскольку отказался от условий мирового соглашения.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором запечатлена вещная обстановка, месторасположение транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, описана осыпь осколков автомашин в месте их столкновения – на части автодороги, предназначенной для движения автомашины под управлением потерпевшего ФИО2, то есть на встречной для ФИО5 полосе, а также обнаружен труп потерпевшего;

- заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (описанных экспертом и приведенных в приговоре);

- протоколом осмотра повреждений автомашины ФИО5 марки «<данные изъяты>» и автомашины ФИО2 марки «<данные изъяты>»;

- заключениями экспертов №, № и №, согласно выводам которых место столкновения автомашин располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> (по которой двигался ФИО2), ближе к правому, относительно движения автомашины ФИО2, краю проезжей части. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, двигавшегося по направлению в <адрес>, на полосу движения, предназначенную для движения в <адрес>, по которой двигалась автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, где ФИО5 передней правой частью своей автомашины допускает контактирование с передней левой частью автомашины ФИО2. Столкновение автомашин перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5 должен был руководствоваться пп. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы суда о доказанности при изложенных в приговоре обстоятельствах вины ФИО5 в нарушении им пп. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, следствием которого явилась смерть ФИО2, то есть о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует признать правильными.

Решение по гражданским искам принято судом в соответствии с законом. Приговор в этой части не обжалован.

Основное наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В этой связи оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом общей части уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики по месту жительства, частичное возмещение вреда, его состояние здоровья, оказание им помощи члену своей семьи (матери) признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия виновного лица, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание. Под такими действиями, по смыслу закона, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, к каковым, в частности относится принятие подсудимым добровольных и соразмерных содеянному мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Как это установлено по материалам дела, осужденным каждому из потерпевших в возмещение вреда было выплачено по <данные изъяты> рублей, а в отношении потерпевшего ФИО3 осужденным принимались меры по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей, изначально принятые тем. Кроме того, 02 декабря 2025 года ФИО5 дополнительно почтовым переводом направил ФИО3 еще <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а в суде первой инстанции ФИО5 принес свои извинения потерпевшим, которые каждым из них были приняты.

Учитывая сумму, выплаченную ФИО5 потерпевшим в качестве возмещения вреда, то, что эти деньги были ими, как и принесенные осужденным извинения, приняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия ФИО5 свидетельствуют не только о частичном возмещении ущерба (как это установил суд первой инстанции), а о совершении им иных действий, выходящих за рамки частичного возмещения вреда, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в смысле, придаваемом этим действиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание, со смягчением основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для замены осужденному ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. При этом каких-либо мотивов и суждений о принятом решении в приговоре не приведено.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, признанных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность с положительной стороны, оказание им гуманитарной помощи, наличие прочных социальных связей, принимая также во внимание обстоятельства впервые совершенного им неосторожного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 и достижения целей наказания путем замены лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие изменения в апелляционном порядке.

Оснований для дальнейшего изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

назначить ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев принудительными работами на срок два года десять месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков