Приговор № 1-53/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 мая 2018 года.

Железнодорожный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ряжских Н.И.

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Сидоровой Я.О.,

представившей удостоверение № 2763 и ордер № 1287 от 15.02.2018 года,

при секретаре Бобровской Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работавшего по гражданско-правовому договору резчиком лома черных металлов в ООО «Радон», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> не судимого,

10.09.2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

11.09.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершил убийство при следующих обстоятельствах: 09.09.2017, в вечернее время ранее знакомые ФИО12 и ФИО1 в комнате №2, расположенной на 2 этаже промышленного здания по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут между ФИО12 и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе указанного конфликта ФИО12 стал испытывать к ФИО1. внезапно возникшие личные неприязненные отношения и у него возник умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя задуманное, ФИО12 примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в комнате №2, расположенной на 2 этаже промышленного здания по адресу: <адрес>, вооружился находившимся на столе в данной комнате ножом, после чего нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом, в том числе не менее 3 ударов ножом в жизненно важный орган – в область груди, а также не менее 2 ударов ножом в область левого предплечья.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от открытого ранения груди с повреждением аорты, левого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что умысла на убийство у него не было, в судебном заседании он не желает давать показания воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтверждает свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО12, от 10.09.2017 года согласно которым: В начале 2016 года он переехал в г. Воронеж и стал проживать в комнате, расположенной на втором этаже здания,расположенного по адресу: <адрес>. Он занимался резкой металлолома. В начале лета 2017 года к нему поселился ФИО1., который приехал из д. Тагайка Терновского района Воронежской области. В процессе совместного проживания у них возникли приятельские отношения.

09.09.2017 года в утреннее время он купил ящик (20 бутылок) пива и пошел к себе домой употреблять спиртное. В 12 часов 40 минут пришел с работы его сосед по комнате ФИО1. и вместе они продолжили распитие спиртного. Он к тому времени выпил примерно 4 бутылки пива. Со ФИО1. выпили ещё по бутылке пива, сходили за закуской, затем поехали к знакомой в больницу, где выпили по три бутылки пива каждый. Выйдя из больницы купили бутылку водки, которую совместно распили вернувшись домой. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения они со ФИО1. решили отремонтировать кровать. Так как у них ничего не получалось, они бросили на пол ножку от кровати, на грохот пришел сосед ФИО11, которому они налили 50 грамм водки и он пообещал им помочь в ремонте. Когда сосед ушел, они продолжили распитие пива и водки. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил как ФИО1 говорил ему ранее, что убил его родственника, в связи с чем он сильно разозлился на ФИО1. и у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оправдывался лежа на своей кровати, а он, взяв со стола в правую руку кухонный нож с черной полимерной ручкой, длинной около 23 см., подошел к лежащему на кровати на спине ФИО1. и из положения стоя нанес не менее четырех колющих ударов ножом, целясь при этом в область груди. Когда он наносил удары ФИО1. дергался, но при этом не сопротивлялся и никаких телесных повреждений ему не причинял. После этого, он бросил нож, которым наносил удары ФИО1. на пол, рядом с кроватью последнего и пошел к себе на кровать спать. Какое время он проспал, пояснить не может. Когда проснулся, понял, что убил ФИО1 и с сотового телефона ФИО1. позвонил своей сожительнице ФИО3 и своему знакомому ФИО2. Он сообщил им, что убил ФИО1 Что они ему ответили не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ( т.2 л.д. 41-45)

- показания обвиняемого ФИО12 от 14.09.2017 года согласно которым: 09.09. 2017 года по адресу : <адрес> в ходе ссоры он нанес ФИО1 не менее четырех ножевых ранений, от которых последний скончался на месте. ФИО1 не спал и сопротивления не оказывал, но возможно защищался рукой. Свою вину в совершении убийства ФИО1 признает в полном объеме. (т.2, л.д.73-77)

- показания обвиняемого ФИО12 от 06.12.2017 года согласно которым 09.09.2017 года около 21 часа он находился по месту своего проживания по адресу : <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1. В указанное время у них возник конфликт, в ходе которого он взял нож, лежащий на столе и нанес не менее 3 ударов данным ножом в область груди ФИО1., от которых последний скончался. Удары он наносил очень быстро, в связи с чем ФИО1 оказать сопротивление не успел, возможно, он просто закрывался рукой. Свою вину в убийстве ФИО1. он признает в полном объеме.( т.2,л.д.90-91)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО12 пояснил, что в них все изложено верно, но убивать ФИО1 он не хотел, просто был сильно пьян и не понимал, что делал.

Показания, аналогичные данным в ходе следствия, были даны ФИО12. в ходе проверки показаний на месте происшествия от 10.09.2017 года (т.2л.д.47-55), где в присутствии адвоката и понятых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и продемонстрировал механизм и способ нанесения ударов на манекене.

Из заявления о совершенном преступлении ФИО12, зарегистрированном 10.09.2017 в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу за № 16264, следует, что 09.09.2017 года по адресу : <адрес>, он совершил убийство ФИО1 нанеся последнему ножом три удара в область грудной клетки. ( т.1 л.д.59)

Кроме признания вины подсудимым ФИО12, она также нашла подтверждение в показаниях, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО4. пояснил, что умерший ФИО1 приходился ему сыном. В 2015 году сын приехал из г.Кемерово на постоянное место жительство к нему в д.Тагайка Терновского района Воронежской области. Весной 2017 года сын уехал в г. Воронеж на заработки. Ему предложил работу какой-то мужчина по имени ФИО5. Кем и где сын работал в г. Воронеже ему не известно. Сын приезжал к нему в гости последний раз в середине августа 2017 года вместе со своим знакомым и его девушкой, пробыли один день и уехали. С сыном он почти не общался, о его смерти узнал от его знакомого ФИО5, через которого сын устраивался на работу.

Никаких исковых требований к подсудимому, связанных с возмещением расходов на погребение и компенсацией морального вреда он не заявлял в ходе предварительного расследования и на сегодняшний день заявлять не желает, возможно он это сделает после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе предварительного расследования 12.09.2017 года, согласно которым, последний раз с сыном ФИО1 он созванивался 08.09.2017 года. Сын сам ему звонил и сказал, что все хорошо.10.09.2017 года от мужчины по имени ФИО5 он узнал, что сына зарезали, каких либо подробностей он не знает.( т.1, л.д.63-67)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 пояснил, что в оглашенных показаниях всё изложено верно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает охранником в «Воронежоблавтобыттранс». В зону его ответственности входит охрана объекта расположенного по адресу: <адрес>. По этому адресу находится 3-х этажное здание, в котором в основном расположены офисные помещения организации. Его рабочее место находится на первом этаже. На втором этаже здания проживали гражданские лица, несколько человек, он видел их лишь изредка. Жители второго этажа имели свой отдельный вход, не проходили мимо него. 09.09.2017 в 07 часов он заступил на службу, находился на своем рабочем месте до 07 часов 10.09.2017. 09.09.2017 около 23 часов 10 минут он увидел, как мимо его сторожки пробежал человек, житель 2 этажа. Мужчина побежал в сторону ул. Землячки к автомобильной дороге. Через некоторое время к ним на территорию прибыл экипаж полиции и скорая помощь. От сотрудников скорой помощи он узнал, что в эту ночь произошло убийство и в комнате обнаружен труп, обстоятельств преступления он не знает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что около 3 лет назад он познакомился с ФИО12 Он и ФИО12 вместе занимались резкой металла. Около полугода он с ФИО12 вместе проработали, после чего работы не стало и он с ФИО12 общаться перестали. Зимой 2017 года он устроился работать в ООО «Радон». Данная организация располагалась по адресу: <адрес> Он занимался резкой металла. В начале весны 2017 года ему позвонил на сотовый телефон ФИО12 и спросил, не может ли он его устроить куда-либо на работу. Он пояснил, что может и взял ФИО12 с собой вместе работать. Так как они оба не местные, он и ФИО12 проживали в офисном здании, расположенном на территории по месту их работы. Весной 2017 года он позвал на работу своего знакомого ФИО1. Он поселил ФИО1 вместе с ФИО12, и они вдвоем начали заниматься резкой металла, а он фактически являлся прорабом ФИО12 и ФИО1., расплачивался с ними за работу, говорил, что нужно делать. Он приезжал к последним примерно 2 раза в месяц, чтобы проверить как ФИО12 и ФИО1 работают, а так же он следил за порядком. Между ФИО12 и ФИО1 конфликтов он не видел, спиртное они выпивали по выходным. С ними он общался в основном по телефону. Последний раз он созванивался со ФИО1 08.09.2017. ФИО1. ему пояснил, что все хорошо.

09.09.2017 около 22 часов 30 минут ему с абонентского номера ФИО1 позвонил ФИО12 и пояснил, что убил ФИО1, каких-либо подробностей ФИО12 не рассказывал, только сказал, что позвонил своей девушке ФИО3 родителям и в полицию. Также ФИО12 спросил у него что делать, на что он ответил, чтобы ФИО12 сидел и ждал полицию. После этого он сел в автомобиль из дома ( с.Верхний Карачан Грибановского района) поехал в г. Воронеж. Приехав, он увидел сотрудников в полиции, от которых узнал, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения зарезал ФИО1

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования 15.09.2017 года, согласно которым : в середине лета 2017 он приехал к ФИО12 со ФИО1 и увидел, что у последних в комнате был беспорядок, ФИО12 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как последние ему пояснили, ФИО12 побил ФИО1. Он сделал ФИО12 и ФИО1. замечание и предупредил, что если еще раз это повторится, то он их уволит с работы и выселит. ФИО12 пояснял, что ФИО1 избил дядю последнего (т.1 л.д. 84-89)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 пояснил, что в оглашенных показаниях всё изложено верно. Это было один раз. Драка была без последствий. Серьезных повреждений никто никому не причинил.

Свидетель ФИО7. пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Радон». Его фирма занимается закупкой, хранением и переработкой цветного и черного металлолома. По адресу: г<адрес> у ООО «Радон» находится промышленная площадка по хранению и переработке металлолома, в промышленном здании на 1 этаже они арендуют помещение под бухгалтерию. Весной 2017 года, к нему в фирму разнорабочим устроился ФИО2 Через некоторое время последний привел к нему еще двух мужчин, ФИО12 и ФИО1 ФИО2 попросил, чтобы он взял их работать также разнорабочими. Он официально принял на работу ФИО12, а ФИО1 он взял на испытательный срок. Старшим за ФИО12 и ФИО1 был назначен ФИО2 Где проживали ФИО1. и ФИО12, ему известно не было, он им где-либо жилья не предоставлял. 10.09.2017 в утреннее время ему позвонили с работы, кто не помнит и сообщили, что ФИО12 зарезал ФИО1. в <адрес>, на втором этаже административного здания. Каких-либо подробностей о совершенном преступлении ему не известно. В последствии он узнал, что ФИО12 и ФИО1 проживали на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО12 приходится ей сыном. С февраля 2017 года ФИО12 стал работать в должности «газоэлектросварщика», в какой-то организации, она точно не помнит, в г. Воронеж. Проживал ФИО12 в общежитии со своей сожительницей. Ей известно, что вместе с сыном там проживал потерпевший ФИО1 09.09.2017 в течении всего дня она созванивалась со своим сыном. Последний раз она разговаривала с ним вечером, просила его приехать в гости, он отказался, сославшись на работу. Примерно в 22-23 часа, точного времени она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что убил человека. По голосу она поняла, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому посчитала, что он сказал ей неправду. После она выключила телефон и легла спать. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына подозревают в убийстве ФИО1 Никаких обстоятельств произошедшего ей не известно, на месте происшествия она не была. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, он трудолюбивый, всегда помогал по хозяйству, в драках никогда не участвовал, агрессивным не был. Когда выпивал, пел песни или ложился спать. После травмы головы в 2013 году у него были проблемы с памятью. Алкоголем не злоупотреблял.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО12 она познакомилась 31.12.2016 в пгт. Грибановский, у них завязались дружеские отношения, после чего, они стали встречаться. В 2017 году ФИО12 переехал в г. Воронеж, так как нашел там работу и стал проживать в комнате, расположенной, по адресу: <адрес> вместе со ФИО1. В феврале 2017 года ФИО12 позвал её в г. Воронеж для совместного проживания, на что она согласилась и переехала к нему, они стали проживать по указанному выше адресу втроем. Она работает неделю через неделю по адресу: ........., в должности охранника, в связи с этим одну неделю она проживала в г. Воронеже, а другую в с. Листопадовка.

За время совместного проживания она видела как у ФИО12 и ФИО1 были конфликты. В основном словесные, на почве употребления спиртного. ФИО1 часто выпивал и приставал к ФИО12 по разным вопросам.

Один раз в конце июля, начале августа между ними был серьезный конфликт, ФИО12 подрался со ФИО1., при этом, ФИО12 был трезвый, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она их разнимала. Никто при этом в больницу и полицию не обращался.. После этого у ФИО12 со ФИО1 конфликтов больше не было. 04.09.2017 она уехала на работу в с. Листопадовка, и должна была вернуться в г. Воронеж 10.09.2017.

09.09.2017 примерно в 23 часа 30 мнут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО12, с абонентского номера, который находился в пользовании ФИО1 и сообщил, что убил ФИО1., при этом, по голосу ФИО12 она поняла, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда ФИО12 ей позвонил, то стал просить у нее прощения, сказал, что уже позвонил в полицию и скорую помощь, она не сразу поняла, что произошло и стала у ФИО12 расспрашивать, но последний сказал, что пошел встречать сотрудников полиции и отключил телефон. Утром 10.09.2017 ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО12, ФИО8, которая спросила все ли у нее с ФИО12 хорошо, на что она ответила, что вечером 09.09.2017 ей звонил ФИО12 и сказал, что убил ФИО1. При этом, ФИО8 ей сообщила, что ФИО12 тоже звонил ей примерно в это же время.

ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны, к ней последний всегда относился очень хорошо.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного расследования 20.09.2017 года, согласно которым : В ходе конфликта, произошедшего в июле-августе 2017 года между ФИО1 и ФИО12 произошла драка. При этом, последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 09.09.2017 примерно в 23 часа 30 мнут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО12, при этом, она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 90-94)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 пояснила, что в оглашенных показаниях не совсем изложено верно. ФИО12 если и находился в состоянии алкогольного опьянения, то немного. Сильно пьяным он никогда не был.

С согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 согласно которым с ним по соседству проживали ФИО12 и ФИО1. Между ними были хорошие отношения, они часто распивали спиртное вместе. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения у них между собой порой возникали мелкие бытовые конфликты. Иногда доходило до драки, но всегда разрешалось все благополучно. 09.09.2017 он вернулся домой с работы около 17 часов, около 20 часов встретил с работы супругу и они занимались своими делами. ФИО12 и ФИО1 также были дома. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО12 зашел к нему с предложением выпить водки, спросил есть ли у него закуска. Он взял яблоко и дыню. Они сели за стол, он выпил примерно 50мл водки и ушел. ФИО1 тоже находился в комнате, но за столом с ними не сидел, так как уже был пьяный, как и Володя. Примерно в 20 часов 00 минут он услышал громкий шум разбрасываемых вещей у ФИО1 с Володей. Он зашел к ним, там был бардак, вещи были раскиданы, при этом никакой драки не было. Он увидел, что одна ножка кровати была сломана и пообещал завтра утром помочь её заварить и все починить. После этого он ушел спать. Какого-либо шума из комнаты ФИО12 и ФИО1 он больше не слышал. 10.09.2017 в ночное время его разбудили сотрудники полиции.(т.1 л.д. 72-75)

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, вина ФИО12 в совершенном преступлении подтверждается документами, исследованными в судебном заседании :

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 года в ходе которого осмотрена комната по адресу: <адрес> труп ФИО1., изъяты вещественные доказательства.(т.1 л.д. 30-50)

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 10.09.2017 зарегистрированном в КРСП СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области за № 813111-2017,из которого следует, что 09.09.2017 года по адресу : <адрес> ФИО12 совершил убийство ФИО1., нанеся последнему четыре удара ножом в грудь. ( т.2 л.д.24-25)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО12 от 10.09.2017, согласно которому, в помещении СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, по адресу: <...> у подозреваемого ФИО12 в ходе личного обыска изъяты следующие предметы: трико серого цвета в черную полоску, носки светлые хлопчатобумажные, сланцы мужские темно-серые (т.2 л.д. 33-37)

- заключением эксперта №3111 от 13.10.2017, согласно которому, смерть ФИО1 наступила от открытого ранения груди с повреждением аорты, левого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей.

При судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левое легкое, клетчатка средостения, нисходящая часть грудного отдела аорты, свободно оканчивающимся в ее просвете;

- рана на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящевая часть правого 2-го ребра, пристеночная плевра правой плевральной полости, правое легкое, оканчивающимся в ткани нижней доли правого легкого;

рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левое легкое, клетчатка средостения, нисходящая часть грудного отдела аорты, свободно оканчивающимся в левой плевральной полости;

рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани предплечья, межкостная перегородка предплечья, слепо оканчивающимся в толще лучевого сгибателя запястья;

рана на задней поверхности левого предплечья в нижней трети;Вышеуказанные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани по ходе раневых каналов, объем кровоизлияний в плевральных полостях.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

открытое ранение груди с повреждением аорты, левого легкого, с травматическим левосторонним гемотораксом – как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном случае привело к наступлению смерти, то есть находится в прямой причинной связи с ее наступлением;

открытое ранение груди с повреждением правого легкого, с травматическим правосторонним гемотораксом – как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, само по себе в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет;

открытое ранение груди с повреждением левого легкого – как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, само по себе в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет.

повреждение в виде раны на задней поверхности левого предплечья с отходящим от нее раневым каналом – как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения, отношения к причине наступления смерти не имеет.

повреждение в виде раны на задней поверхности левого предплечья – расценивалось бы как не причинившее вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют. (т.1 л.д. 134-147)

- заключением эксперта №430/3111 от 24.10.2017, согласно которому, смерть ФИО1 наступила от открытого ранения груди с повреждением аорты, левого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей.

Морфологические особенности и взаиморасположение вышеуказанных повреждений позволяют высказаться о следующем виде действовавшего орудия (предмета) и механизмах их образования:

ранение груди слева (рана №3) - при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз относительно передней поверхности груди потерпевшего, что подтверждается наличием у раны ровных краев, одного остроугольного и противоположного близкого к «П»-образному концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого превышает длину раны, направлением раневого канала, отходящего от раны;

ранение груди справа (рана №1) - при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад и слева направо относительно передней поверхности груди потерпевшего, что подтверждается наличием у раны ровных краев, одного остроугольного и противоположного близкого к «П»-образному концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого превышает длину раны, направлением раневого канала, отходящего от раны;

ранение груди слева (рана №2) - при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад и несколько снизу вверх относительно передней поверхности груди потерпевшего, что подтверждается наличием у раны ровных краев, одного остроугольного и противоположного близкого к «П»-образному концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого превышает длину раны, направлением раневого канала, отходящего от раны;

рана №4 на задней поверхности левого предплечья в средней трети - при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении сзади наперед и снизу вверх относительно задней поверхности левого предплечья потерпевшего, что подтверждается наличием у раны ровных краев, одного остроугольного и противоположного близкого к «П»-образному концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого превышает длину раны, направлением раневого канала, отходящего от раны;

рана №5 на задней поверхности левого предплечья в нижней трети - при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии концевой части плоского клинкового орудия типа ножа в направлении сзади наперед относительно задней поверхности левого предплечья потерпевшего, что подтверждается наличием у раны ровных краев, одного остроугольного и противоположного близкого к «П»-образному концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого равна длине раны, направлением раневого канала, отходящего от раны.

Учитывая вышеизложенное, гр-ну ФИО1 было причинено 5 ударных (колюще-режущих) воздействий плоским клинковым орудием типа ножа, из них в область груди 3, в область левого предплечья 2 (одно из них концевой частью).

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

открытое ранение груди с повреждением аорты, левого легкого (рана №3), с травматическим левосторонним гемотораксом - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (острая кровопотеря) (п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае привело к наступлению смерти, то есть находится в прямой причинной связи с ее наступлением;

открытое ранение груди с повреждением правого легкого, с травматическим правосторонним гемотораксом - как причинившее тяжкий вред здоровью, само по себе в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет;

открытое ранение груди с повреждением левого легкого - как причинившее тяжкий вред здоровью, само по себе в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет;

повреждение в виде раны на задней поверхности левого предплечья с отходящим от нее раневым каналом - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

повреждение в виде раны на задней поверхности левого предплечья - расценивалось бы как не причинившее вред здоровью человека

Характер обнаруженного открытого ранения груди, а именно - наличие повреждения аорты и его размеры, в данном случае сопровождающегося истечением крови с высокой скоростью и быстрым развитием острой кровопотери, подразумевает быстрое наступление смерти (в течение нескольких минут).

Колото-резаные раны №№1-4 на препаратах кожи с передней поверхностей груди и поверхности левого предплечья от трупа гр-на ФИО1 могли быть причинены при колюще-режущих воздействиях под разными углами к поверхностям тела одним плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух с четко выраженными ребрами, толщиной не менее 0,1см. ширина клинка в зависимости от уровня погружения от 1,6см до 2.2см.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, полученные из биологических следов, в которых обнаружена кровь человека на клинке ножа, вырезе линолеума, вырезе пододеяльника, наволочке, вырезе обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.09.2017 года, спортивных брюках серого цвета с белыми лампасами (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «трико серого цвета в черную полоску»), изъятых в ходе задержания 10.09.2017 года, мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в данных препаратах, совпадают между собой и с аллельными комбинациями генотипа, установленного при исследовании препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1 Таким образом, данные следы крови с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО1 От ФИО12 происхождение крови в этих следах исключается. (т.1 л.д. 161-195)

- заключением эксперта №5254.17 от 20.09.2017, согласно которому, телесных повреждений у ФИО12 не выявлено. (т.1 л.д. 152-155)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2017, согласно были смотрены детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО12 № ..... и ФИО1 № ..... (т.2 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2017, согласно которому были осмотрены следующие предметы: майка-тельняшка, с рисунком в виде поперечных полосок белого и темно-синего цветов; вырез линолеума; трико ФИО1; трусы ФИО1 вырез с пододеяльника; наволочка; вырез с обоев; нож №1 с деревянной рукояткой, грязно серого цвета; кухонный нож №2, с черной полимерной ручкой; 3 ножа: нож №3 - с рукояткой красного цвета, нож №4 - с рукояткой коричневого цвета из дерева, нож №5 с деревянной рукояткой, с рисунком в виде росписи; трико ФИО12 серого цвета в черную полоску; носки светлые хлопчатобумажные; сланцы мужские темно-серые; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО12; смывы потожирового вещества с левой и правой рук ФИО12; 3 окурка от сигарет; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО1; образцы волос с пяти областей головы ФИО1; пять препаратов кожи трупа ФИО1.; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО12; лист формата А4 белого цвета, со следами пальцев рук со стеклянной бутылки из-под пива «Чешское» и следы пальцев рук со стеклянной бутылки из-под водки с этикеткой с надписью «Калина красная»; лист формата А4 белого цвета, с оттисками пальцев и ладонных поверхностей рук; сотовый телефон марки «Jingu» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Keneksi» в корпусе черного цвета.(т.2 л.д. 10-17).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО12 были причинены ранения ножом в область груди ФИО1., а именно не менее трех ударов ножом в область груди, что находится в непосредственной причинной связи с последующей смертью потерпевшего, наступившей через непродолжительное время после момента причинения телесных повреждений. При этом ФИО12 осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и если не желала, то сознательно допускал эти последствия, что свидетельствует об умысле на убийство. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО12 к потерпевшему ФИО1

Признаков более мягкого преступления в действиях ФИО12 суд не усматривает.

Злость, раздражение, переросшие в агрессию – это обстоятельства, свидетельствующие о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий ФИО12, который вооружился ножом с длинной клинка 12 см., подошел ФИО1., лежащему на кровати и с размаху нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом, в том числе не менее 3 ударов ножом в жизненно важный орган – в область груди, а также не менее 2 ударов ножом в область левого предплечья.

При этом ФИО1. никаких телесных повреждений ФИО12 не причинял и не высказывал намерение этого сделать, никакого сопротивления не оказывал, жизни и здоровью ФИО12 ничего не угрожало.

Запоздалое раскаяние виновного не может свидетельствовать об его неосторожном отношении к смерти потерпевшего, которая наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия. Использование в качестве орудия преступления – ножа, предмета, обладающего значительными поражающими свойствами, нанесение им нескольких ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, при отсутствии признаков самообороны свидетельствуют об умысле на лишение потерпевшего жизни.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-сексолого--психиатрической комиссии экспертов № 3183 от 27.11.2017, ФИО12 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности.

В связи с нарушением .........

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания испытуемого на определенное количество выпитого незадолго до инкриминируемого ему правонарушения алкоголя, сохранение им ориентировки в обстановке, активность и последовательность действий, вытекающих их конкретно сложившейся ситуации, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики.

Запамятование отдельных деталей своего поведения в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии иных признаков психоза не указывает на наличие у испытуемого в тот период болезненного состояния психики.

В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильной воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у него «психическое расстройство» не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.1 л.д. 225-229)

Экспертиза проведена компетентными экспертами, которые исследовали все психически значимые ситуации в жизни подэкспертного, их выводы научно обоснованы, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на обследовании испытуемого, материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности заключения и правильности выводов не имеется.

Допрошенная в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО10 принимавшая участие в проведении комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО12, пояснила, что при проведении амбулаторной экспертизы в отношении ФИО12 комиссией экспертов изучалась медицинская документация : медицинские карты стационарного больного ФИО12 за 2002г. из КУЗВО ВОКПНД, за 2007 год из ПБ №3 им.В.А.Гиляровского г. Москва, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также анализировались данные сомато-неврологического состояния ФИО12 на сегодняшний день, применялись экспериментально-психологические методы исследования и на основании всей совокупности исследуемого материала были сделаны выводы о том, что у Тарабрина выявлялись ранее и на сегодняшний день выявляются признаки органического расстройства личности, но степень расстройства не достигает уровня клинической, болезненного состояния психики у него не наблюдалось ни в период совершения преступления ни на момент исследования. Документа о том, что у ФИО12 в 2013 году имела место черепно-мозговая травма на исследование представлено не было, но данный факт не повлиял бы на результат вышеуказанного заключения поскольку экспертами изучалось наличие и степень психотических расстройств или слабоумия у испытуемого ФИО12 за достаточно продолжительный период начиная с 2002 года и по день проведения экспертизы и динамики ухудшения психического состояния выявлено не было. Оснований для проведения стационарной экспертизы также не было.

С учетом мнения комиссии экспертов, пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО12 не судим, свою вину признал в полном объеме, написал заявление о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к вызову скорой помощи и сотрудников полиции к месту совершения преступления, давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, до задержания работал, суд учитывает также его состояние здоровья и все эти обстоятельства признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку подсудимый и потерпевший совместно в течение всего дня употребляли спиртные напитки и само по себе употребление спиртного не явилось поводом к совершению преступления.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО12 преступление отнесено законом к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а среди смягчающих, в том числе имеются, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО12 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как исполнение основного наказания в виде лишения свободы, суд считает достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с 10.09.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: майку-тельняшку, с рисунком в виде поперечных полосок белого и темно-синего цветов; вырез линолеума; трико ФИО1 трусы ФИО1.; вырез с пододеяльника; наволочку; вырез с обоев; кухонный нож №2, с черной полимерной ручкой; трико ФИО12 серого цвета в черную полоску; носки светлые хлопчатобумажные; сланцы мужские темно-серые; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО12; смывы потожирового вещества с левой и правой рук ФИО12; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО1 образцы волос с пяти областей головы ФИО1; пять препаратов кожи трупа ФИО1; детализацию входящих и исходящих телефонных вызовов абонентского номера № ..... детализацию входящих и исходящих телефонных вызовов абонентского номера № .....; лист формата А4 белого цвета, со следами пальцев рук со стеклянной бутылки из-под пива «Чешское» и следы пальцев рук со стеклянной бутылки из-под водки с этикеткой с надписью «Калина красная»; лист формата А4 белого цвета, с оттисками пальцев и ладонных поверхностей рук— хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т.2 л.д. 18-20), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Мосейкина Т.А.