Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Борцовой В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Виртус» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Виртус» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЧОП «Виртус» в должности охранника. В настоящее время ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000 руб. плюс одна смена за май - 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в офис за заработной платой за июнь ДД.ММ.ГГГГ., ему было сказано, что денег нет. После этого он обратился в <адрес> с заявлением о выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием юридической грамотности он не написал сразу заявление в Индустриальный суд <адрес>, поэтому просит восстановить пропущенный срок. В течении года прокуратура проводила проверку ЧОП «Виртус», которые отрицали наличие трудовых отношений. При устройстве на работу, он предъявил удостоверение охранника, в котором ему в последствии была поставлена печать и подпись, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является охранником ЧОП «Виртус», ему была выдана карточка охранника №. Охранную деятельность он осуществлял в Гимназии № по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Задолженность по оплате труда составляет 13 000 руб. Каждая смена регистрировалась в журнале, при заступлении на смену он расписывался в журнале инструктажа, а также осуществлял проверку кнопки тревожной сигнализации (КТС), запись об этом также заносилась в отдельную тетрадь по проверке исправности КТС. Все копии журналов предоставлены им в прокуратуру <адрес>. Он приложил заявления учителей этой гимназии, которые каждый день видели его как он выполнял свои должностные обязанности по охране объекта. Наличие трудовых отношений между ним и ЧОП «Виртус» подтверждается следующим: наличие печати ЧОП «Виртус» в его удостоверении, наличие личной карточки охранника, росписи - рапорта в журнале передачи дежурства, наличие ежедневных подписей в журнале инструктажа, подписи в журнале проверки кнопки тревожной сигнализации, подписи ночных проверок, заявления учителей гимназии. В этот период он остро нуждался в деньгах. Ему нужно было нанимать сиделку для своей матери, так как она была инвали<адрес> группы. Просит восстановить пропущенный срок для рассмотрения данного иска, установить факт наличие трудовых отношений между ним и ЧОП «Виртус», взыскать с ответчика заработную плату в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, поддерживает доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. Считает, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из доводов истца и материалов дела не усматривается. Обращение в государственную инспекцию труда или прокуратуру с жалобой на нарушение прав не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока для обращения в суд. Практика показывает, что обращение в эти органы государства за восстановлением нарушенных трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд, поскольку работник может выбрать любой из способов восстановления нарушенных трудовых прав: самозащиту, социально-партнерский, административно- правовой способы защиты при помощи федеральной инспекции труда, прокуратуры либо судебный способ защиты. И если работник выбрал административно-правовой способ защиты трудовых прав, то это не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения за судебной защитой. Не являются обстоятельствами, препятствующими обращению в суд, юридическая неграмотность работника, переживания в связи с увольнением, опасение негативных последствий со стороны работодателя, отсутствие денежных средств и другие аналогичные мотивы. Ответчик узнал о том, что с ним не будет заключен трудовой договор в тот момент, когда он подписывал договор на выполнение индивидуально-определенного задания от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. На основании вышеизложенного, просит отказать ответчику в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд без уважительных причин. Кроме того, задолженность перед ФИО1 за выполнение задания по договору на выполнение индивидуально-определенного задания отсутствует. Гражданин ФИО1 с заявлениями о признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО ЧОП «Виртус» не обращался. Выводы о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Виртус» являются неверными. К отношениям между ФИО1 и ООО ЧОП «Виртус» не могут применятся положения трудового законодательства. Указанные отношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. ФИО1 штатным сотрудником в ООО ЧОП «Виртус» в указанный период не числился, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу на должность охранника не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка в ООО ЧОП «Виртус» не передавалась, в отношении ФИО1 табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась. Вознаграждение ФИО1 выплачивалось согласно договору на выполнение индивидуально-определенного задания с указанным гражданином. Указанный в исковом заявлении размер задолженности за оказанные услуги перед гражданином ФИО1 исчислен в одностороннем порядке ФИО1, не соответствует действительности и документально ничем не подтвержден. ФИО1 не выплачивалась и не начислялась заработная плата в порядке, установленном ст. 129, 136 ТК РФ. Исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, и квалифицирует как неподлежащие удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ни истцом ФИО1, ни ответчиком ООО ЧОП «Виртус» не совершены действия, необходимые для заключения трудового договора в установленном указанными выше нормами Трудового кодекса РФ порядке.

При этом суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема ФИО1 на работу в ООО ЧОП «Виртус».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ЧОП «Виртус» был заключен договор на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охраной объекта №.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1)

В силу п.2.1 договора, за выполнение задания исполнителю, в соответствии с выполненным объемом работ за проработанное им время выплачивается вознаграждение в размере 15 руб./час.

Также установлено, что фактически истцом отработано в ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 смен, из которых 7 смен – по 24 часа и 2 смены по 12 час.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – 10 смен по 24 часа., т.е., всего истцом отработано 432 часа (18х24), что составляет 6480 руб. (432 х15 руб./час)

Несмотря на согласованный срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом не оспаривается.

Согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 выплачено 2 880 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 3600 руб., т.е. всего выплачено 6480 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства <адрес> №ж-13.

Допустимых доказательств соглашения с ответчиком о выплате вознаграждения в размере 50 руб./час, истцом не представлено (ст.ст.56,60 ГПК РФ).

В рамках проведенной прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО ЧОО «Виртус», директору ООО ЧОП «Виртус» было вынесено представление об устранении нарушении трудового законодательства, законодательства о частной охранной деятельности, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Виртус» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО ЧОП «Виртус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений также опровергается пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что истец штатным сотрудником ООО ЧОП «Виртус» в указанный период не числился, трудовая книжка в ООО ЧОП «Виртус» не передавалась, в отношении ФИО1 табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась, вознаграждение ФИО1 выплачивалось согласно договору на выполнение индивидуально-определенного задания с указанным гражданином.

Из представленных в материалы дела заявлений от имени педагогов Гимназии № М.А.., Т.В. Б.В. Е.В. Н.С. О.Д. Е.И. Е.В. О.И.., М.А. А.Д. Н.В. дворника Р.А. следует, что ФИО1 работал охранником на объекте МАОУ «Гимназия №» с 13.05.2016г. К обязанностям относится ответственно и добросовестно /л.д.31-46/.

Из представленной в материалы дела копии удостоверения частного охранника на имя ФИО1 следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/

Копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 проходил освидетельствование гражданина для получения лицензии на приобретение оружия /л.д.13/

Вместе с тем, указанные письменные доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Представленные положительные характеристики истца не имеют правового значения по делу.

Проанализировав договор на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охраной объекта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он не может быть признан трудовым, поскольку договоре отсутствуют условия о месте работы ФИО1, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договоре не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для установления факта наличия трудовых отношений между Обществом и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия какой-либо задолженности истцом не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, в удовлетворении иска о взыскании с ООО ЧОП «Виртус» компенсации морального вреда следует также отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу было доподлинно известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предшествующее обращение истца в <адрес> не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Факты обращения в прокуратуру не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд, т.к. по делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в <адрес> не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Ссылка истца на юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Какие-либо доказательства невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы либо иные доказательства, в том числе ухода за тяжелобольным родственником, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, ФИО1 суду не представил. Кроме того, как указывает истец в иске, его тяжелобольная мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд с иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Виртус» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: