Приговор № 1-78/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО8

Адвоката – ФИО9

Подсудимого – ФИО2

При секретаре – Максимовой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения продуктов питания.

Реализуя, возникший у него преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, ФИО1, путём свободного доступа, взял со стеллажа, указанного магазина, палку колбасы «Тирольская Омский бекон», массой 500 грамм, стоимостью 231 рубль 99 копеек. После этого, продолжая свои преступные действия, подошёл к холодильной витрине, откуда взял филе цыплёнка бройлера, массой 0,987 кг, по цене 239 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 236 рублей 87 копеек.

Вышеуказанные продукты питания, общей стоимостью 468 рублей 86 копеек, ФИО1 положил в сумку и попытался с ними с места совершения преступления скрыться, однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО5 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина он был задержан директором вышеуказанного юридического лица.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал это ходатайство и пояснил, что свою вину в содеянном он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил его добровольно, последствия этого ходатайства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не усматривает оснований для изменения его категории и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме, поэтому с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер назначаемого подсудимому наказания не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, поэтому на основании ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер назначенного ему наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Избранную в отношении его меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу - палку колбасы «Тирольская Омский бекон» и филе цыплёнка бройлера, оставить у директора магазина Свидетель №1, лазерный диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1, в ходе дознания, в пользу адвокатского кабинета «ФИО9», <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 3000 рублей, что является процессуальными издержками, которые взысканию с осужденного, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Освободит ФИО2. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, за осуществление защиты его интересов в ходе дознания адвокатом ФИО9

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ

.
Судья А.С.Чубуков.