Апелляционное постановление № 22-1701/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Судья Смолина А.А. Дело № 22-1701/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семочкиной И.И. в защиту интересов осужденной Кравченко К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года, которым

КРАВЧЕНКО К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

-20 мая 2013 года приговором Кировского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 года неотбытая часть наказания сроком 1 год 1 месяц 14 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 23 марта 2018 года;

-24 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 24 ноября 2019 года осужденная снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

-17 октября 2019 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-11 декабря 2019 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кравченко К.А. возложены обязанности: в период испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа; пройти курс лечения от наркомании.

Тем же приговором:

-постановлено исполнять самостоятельно приговоры Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 года, Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019 года, мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 11.12.2019 года;

-взыскано с Кравченко К.А. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Семочкиной И.И. в размере 13 380 рублей за осуществление ее защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 года Кравченко К.А. признана виновной и осуждена за два тайных хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенных группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.

На указанный приговор суда адвокатом Семочкиной И.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса на оплату труда адвоката Семочкиной И.И. 13 380 рублей за защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

По доводам жалобы судом не учтены требования ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, что в настоящее время ФИО1 не работает, имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>) проходит лечение, которое связано с нахождением в медицинских учреждениях, и не имеет возможности оплатить эту сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семочкина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Семочкиной И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанные преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены и изложены в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильность квалификации ее действий по каждому из двух преступлений адвокатом Семочкиной И.И. в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденной ФИО1 за каждое совершенное ею преступление назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной (ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в отделе полиции как лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности, приняла меры к полному возмещению причиненного потерпевшему преступлениями материального вреда), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, принятых осужденной мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в полном возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств, состояния здоровья осужденной, наличия у нее тяжелых хронических заболеваний), а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Таким образом, суд достаточно учел все данные о личности ФИО1 и смягчающие ее наказание обстоятельства, установленные на момент принятия судом решения и подтвержденные письменными доказательствами.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом и указанных в приговоре и выше данных, назначенное ФИО1 за каждое совершенное ею преступление наказание так и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной другого более мягкого вида и размера наказания, чем фактически назначенные, достаточно убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними, не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории совершенных осужденной преступлений на другую менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности осужденной, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденной ФИО1, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; принятые ФИО1 меры к возмещению материального ущерба; не наступление от действий осужденной тяжких последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении ей наказания правил ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного лишению свободы вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлено не было, о чем имеются мотивированные выводы в приговоре.

Вид и размер назначенного осужденной ФИО1 наказания, адвокат Семочкина И.И. не оспаривает в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, автор жалобы оспаривает законность и обоснованность взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 13 380 рублей, просит в этой части приговор изменить, освободить ФИО1 от уплаты данных издержек.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи (ч. 2).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из письменных материалов и обжалуемого приговора, к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокату Семочкиной И.И. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (8 880 рублей) на основании постановления следователя от 29.11.2019 года (л. д. 184 т. 1) и в ходе судебного разбирательства (4 500 рублей) на основании постановления судьи от 19.02.2020 года (л. д. 60 т. 2), а всего 13 380 рублей.

Объективно активное и реальное участие адвоката Семочкиной И.И. в осуществлении своей профессиональной деятельности в интересах осужденной ФИО1 подтверждается письменными материалами: в ходе предварительного следствия т. 1 л. <...> 99-103, 107-111, 123-124, 127-128, 133-134, 135-139; в суде т. 1 л. д. 241-242, т. 2 л. <...> и не оспаривается самой осужденной.

Размер процессуальных издержек соответствует требованиям утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ».

Каких-либо фактических или правовых оснований для освобождения (полного или частичного) осужденной ФИО2 от уплаты указанных выше процессуальных издержек, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учитывалось материальное и семейное положение осужденной ФИО1, ее трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка.

В судебном заседании, при обсуждении судом данного вопроса осужденная ФИО1 каких-либо возражений против взыскания с нее процессуальных издержек не высказала, не просила освободить ее от их выплаты по каким-либо причинам.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания (л. д. 44 т. 2), на вопрос суда, ФИО1 ответила, что готова возмещать процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семочкиной И.И. за защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 4500 рублей и 8 880 рублей соответственно, претензий к работе указанного защитника у нее нет, оплачивать намерена за счет средств, полученных от продажи недвижимости.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 является имущественно несостоятельной, материалы дела не содержат; осужденной или адвокатом таких данных также суду не представлено.

Временное тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью прохождения лечения в условиях нахождения в медицинском учреждении, не является основанием для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 в трудоспособности не ограничена, инвалидностей не имеет, поэтому не исключена возможность оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, полученных ею впоследствии, при трудоустройстве, после прохождения лечения и как она заявила, из средств от продажи недвижимости.

Таким образом, приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семочкиной И.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова