Приговор № 1-27/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-27/2019

52RS0035-01-2019-000522-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 21 ноября 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Чистякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тартова И.Е., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина *****, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 14.00 до 14.45, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> по <адрес><адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление транспортным средством мотоциклом «*****», государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и будучи привлеченным, на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что вновь находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления мотоциклом «*****», государственный регистрационный знак отсутствует, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг, около 14.45, около <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ПП (дислокация с. Уразовка) ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», и тем самым его преступные действия были пресечены.

ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен сотрудником полиции от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 в добровольном порядке было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения – 0.85 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Тартов И.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Чистяков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 совершенные им ДД.ММ.ГГГГг по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

ФИО1 не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра, женат, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, не судим.

Из характеристики главы местного самоуправления ФИО6 следует, что ФИО1 фактически проживает в <адрес>. Не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах ведет себя достойно, не дебоширит. Замечаний со стороны населения и администрации ***** не имеет.

Из рапорта ИПДН УУП и ПДН ОП (дислокация с. Сеченово) МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 устанавливается, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГг по причине семейного неблагополучия ФИО1 является отцом пятерых малолетних детей. Родители нигде не работают. За время нахождения ФИО1 на учете, с ним проводится профилактическая работа, однако за время нахождения на учета ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из характеристики старшего участкового уполномоченного ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» майора полиции ФИО8 следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, судимости в установленном порядке погашены, привлекался к административной ответственности в 2018г и 2019г за неисполнение родителями обязанностей по воспитанию детей. Жалобы со стороны родственников и жителей <адрес> и <адрес> не поступали. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления и тем самым суд не усматривает оснований для признания по делу в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 на время судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО1 полагает, что до вступления приговора в законную силу, следует сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГг хранить при уголовном деле; мотоцикл «Минск», государственный регистрационный знак отсутствует, по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья