Приговор № 1-27/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 05 марта 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4 на обочине автодороги в 200 м от <адрес> д. <адрес> обнаружил банковскую карту Сбербанка России на имя Потерпевший №1 Непосредственно после этого у ФИО4 возник преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета владельца данной карты путем оплаты за покупку товара в магазинах. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, совместно с ФИО2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 прибыл к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: <адрес>, где передал указанную банковскую карту ФИО1, попросив её приобрести в магазине «Бристоль» пять пачек сигарет «ChesterfieldRed», не указывая о принадлежности данной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут путем осуществления безналичного расчета посредством банковской карты Сбербанка России на имя Потерпевший №1, ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, действуя по просьбе ФИО4, осуществила оплату пяти пачек сигарет «ChesterfieldRed» на сумму 630 рублей 00 копеек в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, которые передала ФИО4

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, прибыл в магазин «Слобода» Лысковского РАЙПО, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут путем безналичного расчета осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 664 рубля 52 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 вновь передал банковскую карту Сбербанка России на имя Потерпевший №1 ФИО1, не осведомленной о происхождении указанной банковской карты, попросив её приобрести в магазине «Звениговский» товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут путем осуществления безналичного расчета посредством банковской карты Сбербанка России на имя Потерпевший №1 ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, действуя по просьбе ФИО4, осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 500 рублей 56 копеек в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>, которые передала ФИО4

В результате корыстных преступных действий ФИО4 с банковского счета Сбербанка России №, открытого на имя Потерпевший №1, были тайно похищены денежные средства в сумме 1795 рублей 08 копеек, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов (точное время следствием не установлено) ФИО4 и ФИО5, находясь в д. <адрес>, вступили в преступный сговор с целью кражи металлических конструкций с территории ООО «Агрофирма Мяском», расположенной по адресу: <адрес>, д. Богомолово, <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в качестве соисполнителей, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут прибыли на территорию, принадлежащую ООО «Агрофирма Мяском» по адресу: <адрес>, д. Богомолово, <адрес>, где ФИО5, действуя согласно предварительному сговору с ФИО4, при помощи принесенных с собой угловой шлифовальной машинки и генератора, демонтировал часть торцевой металлоконструкции навеса для хранения сена, а затем разрезал демонтированные фрагменты уголка на более короткие части, с целью дальнейшей транспортировки похищенного. ФИО4 в это время следил за приближением посторонних лиц. Приготовив для хищения отрезанные части уголка металлоконструкции, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, намереваясь вернуться в указанное место на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агрофирма Мяском», действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору, прибыли на автомобиле ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4, на территорию ООО «Агрофирма Мяском», расположенную по адресу: <адрес>, к металлоконструкции навеса для хранения сена, где ими были приготовлены для хищения распиленные части металлоконструкции: 2 фрагмента металлического уголка 200х200 мм длиной по 2 метра, каждый; металлический уголок 200х200 мм длиной 3 метра стоимостью 4162 рубля 28 копеек за 1 метр; металлический уголок 125х125 мм длиной 3,5 метра стоимостью 1154 рубля 72 копейки за 1 метр.

ФИО4 и ФИО5 в результате тайного хищения намеревались причинить ООО «Агрофирма Мяском» материальный ущерб в размере 33177 рублей 48 копеек.

Однако преступные действия ФИО4 и ФИО5 были обнаружены и пресечены начальником охраны ООО «Агрофирма Мяском» ФИО3, в связи с чем не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми, каждым, в присутствии их защитников, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объеме, согласились с обвинением в полном объеме и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитники Галкин В.А. и Корниенко Н.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных подсудимых, не оспаривая предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение.

Государственный обвинитель Слесарева О.Н. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Мяском» ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в письменных заявлениях, адресованном суду.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- действия ФИО4 и ФИО5, каждого, по факту покушения на хищение имущества ООО «Агрофирма Мяском» по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ели при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Их вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.60-62, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление и неоконченное умышленное преступление средней тяжести, не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, по каждому преступлению, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По факту кражи имущества ООО «Агрофирма Мяском» в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. По факту кражи имущества Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает письменное объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО4 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы,с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет правила ст.66 УКРФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства УУП ОМВД России по Лысковскому характеризуется удовлетворительно; по месту жительства главой администрации Кириковского сельсовета характеризуется удовлетворительно; на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выявляет признаки <данные изъяты>), что не лишает его на момент производства по делу возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы,с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62, ст.66 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО5 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: генератор ELITECH БЭС 2500 Р, угловую шлифовальную машинку фирмы SPARKY в корпусе сине-серого цвета, веревку, электрический удлинитель, два обрезных круга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, возвратить по принадлежности; шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, - вернуть ФИО4; автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером №, переданный на хранение по принадлежности ФИО1, оставить последней; 2 фрагмента металлических уголков 200х200х20 по 2 метра каждый, фрагмент металлического уголка 200х200х20 длиной 3 метра, фрагмент металлического уголка 125х125х10 длиной 3,5 метра, переданные на ответственное хранении в ООО «Агрофирма Мяском», оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.