Приговор № 1-90/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 26 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> судимой:

- 15 марта 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по части 1 статьи 161; пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 15 июня 2017 года постановлением Удомельского городского суда Тверской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 сентября 2017 года освобожденной по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

30 августа 2018 года в период с 21:00 часа до 23 часов 10 минут ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес> в компании с проживающими по данному адресу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В указанный период времени у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение мужского портмоне с денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Во исполнение задуманного 30 августа 2018 года в период с 21:00 часа до 23 часов 10 минут ФИО5, находясь в комнате указанной квартиры, в которой проживал ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что остальные лица не на наблюдают за её действиями, незаметно для окружающих, тайно похитила со спального места мужское портмоне стоимостью 600 рублей с денежными средствами в размере 9 005 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылась с места преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО5 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила раскаяние, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано материалами дела, понятно подсудимой, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимая сознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, которое в силу ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая ФИО5 на учётах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуются отрицательно.

Суд принимает во внимание, что подсудимая вину признала, заявила раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной в совершении преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ранее судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказания в местах лишения свободы. После отбытия наказания в виде лишения свободы, когда судимость не снята и не погашена, ФИО5 вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, поскольку утрата самоконтроля ФИО5 и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя сама.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимой, которая в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО5 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, склонна к совершению новых преступлений.

С учётом личности подсудимой, которая нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, принимая во внимание характер и степень тяжести ранее совершённого преступления, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, её характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённой.

По делу имеются судебные издержки в размере 2200 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевший ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 6 000 рублей. Заявленный гражданский иск подсудимая ФИО5 признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае суд находит возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объёме, поскольку они являются обоснованными, и признаются подсудимой ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО5 должна своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 3005 рублей (купюру достоинством 2000 рублей, купюру достоинством 1000 рублей, монету номиналом 5 рублей) – считать возвращённым потерпевшему ФИО1;

- мужское портмоне – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО5 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин