Приговор № 1-94/2020 1-998/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Копия
ПРИГОВОР 1-№/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО3,

защиты - в лице адвоката Юсупова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 28.08.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158.1 УК РФ (десять преступлений), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужденного:

1) 21.11.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

2) 06 декабря 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), и назначено наказание по ст.ст. 158.1; 158.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ 3 месяца лишения свободы. В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.08.2019 года - отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.08.2019 года, с учетом требований правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 72 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ в виде 64 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 104 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного судом по ст. 70 УК РФ, с учетом требований правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) 28.01.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ приговор от 06.12.2019 года к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО3 Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, наказание не отбыто, штраф не оплачен, в связи с чем ФИО3, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО3 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

1) Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.26 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пеликан» по адресу - <адрес>, под видом покупателя, путем свободного доступа, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлена продукция, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил: 1 бутылку коньяка Армянский «Ной Араспел 5 лет» объемом 0,5 л, стоимостью 511,05 рублей без учета НДС, 1 бутылку коньяка ФИО1 «Черчилль 5 лет» объемом 0,7 л, стоимостью 441,05 рублей без учета НДС, а всего товар на общую сумму 952,10 рублей, принадлежащий ООО «Неотрейд». Указанный товар ФИО3, держа в своей правой руке, прикрыл своей левой рукой, скрывая его от окружающих, и, не оплатив его стоимость, проследовал через кассовую зону и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 952,10 рублей.

2) Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.23 часов,имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу - <адрес>, под видом покупателя, путем свободного доступа, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлена продукция, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил: 1 банку пивного напитка «Амстел» Натуральный Лимон в металлической банке объемом 0,45 л, стоимостью 52,45 рублей без учета НДС, 1 бутылку джина «BARRISTERPINK 40%» объемом 0,7 л, стоимостью 552,49 рублей без учета НДС, а всего товар на общую сумму 604,94 рублей, принадлежащий ООО «Агроторг». Спрятав банку пивного напитка в карман, а бутылку джина держа в руке, скрывая ее от окружающих, и не оплатив их стоимость, ФИО3 проследовал через кассовую зону и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 604,94 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимыйего адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом,ФИО3, в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, имеет исковые требования на сумму 952 рублей 10 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, имеет исковые требования на сумму 604 рублей 94 копеек.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ является правильной.

Все преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимому и условия жизни его семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого:ФИО3 судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не работает, вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том л.д. 88) на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 40), на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д. 39), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87).

По всем преступлениям суд признает смягчающими обстоятельствами:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что подтверждается его объяснением (объяснения -16,18,130), поскольку он при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, как он совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом. При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудникам полиции по подозрению в совершении именно данных преступлений, что подтверждается рапортами сотрудников полиции (л.д. 15,126).

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ст. 75,76,76.2 УК РФ - суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности ФИО3, характера совершенных преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО3 преступления по данному приговору совершил до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивая тем самым своевременное его прибытие к месту отбытия наказания под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения имущественного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку потерпевший был в установленном порядке признан гражданскими истцом в ходе предварительного следствия, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, и поданы соответствующие исковые заявления. На своих исковых требованиях потерпевший настаивал. В связи с чем, суд считает возможным принять решение по заявленному гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд учитывает признание исковых требований в полном объеме подсудимым.

Поскольку представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО6 в судебное заседание не явилась, на следствии гражданским истцом не признана, суд считает необходимым принять решение о признании за потерпевшим право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 03 февраля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 28.01.2020 года по 02.02.2020 года и с 03.02.2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2019 года по ст. 158.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - приобщенные к материалам дела - оставить хранить при деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещение материального ущерба 604 рублей 94 копейки.

Признать за представителем потерпевшего ООО «Неотрейд» право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья: