Решение № 2-1742/2024 2-1742/2024~М-1273/2024 М-1273/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1742/2024

66RS0051-01-2024-002148-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 октября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2024г. сроком на один год

помощника Серовского городского прокурора Гречко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее ООО «Гринлайт») просит восстановить ее на работе в должности менеджера активных продаж в ООО «Гринлайт», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 17 962 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО «Гринлайт» с 16.11.2023г., состояла в должности в должности менеджера активных продаж. 02.07.2024г. была уволена по собственному желанию, однако заявление ею было написано под принуждением. Также ей была начислена заработная плата за май 2024г. в размере 85 810 руб. 00коп., а также ГСМ на 4 000 руб. 00коп., однако на руки она получила только 71 848 руб. 00коп. После написания заявления под принуждением у нее повысилось давление, она обратилась в больницу. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Воспитывает одна ребенка, нуждается в работе, дисциплинарных взысканий по работе она не имела, как и нареканий со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, уточнила сумму требований на момент рассмотрения дела, дополнительно просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.07.2024г. по 25.10.2024г. в размере 405 218 руб. 32 коп., и по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00коп.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против иска, просит отказать в удовлетворении всех требований истца, считает, что со стороны работника имеется злоупотребление правом, истец оспаривает увольнение считая его вынужденным под принуждением, однако согласилась с отпуском, его отгуляла, отпуск был ей предоставлен вне графика, раньше чем по графику, увольнение ее было по окончании отпуска. Доказательств принуждения суду не представила. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, произведения в связи с этим всех выплат, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца ФИО3 при подписании 17.06.2024 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством общества причины подачи ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО3 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Гринлайт» заключён трудовой договор № № от 16.11.2023 г., в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность «менеджер активных продаж» в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Серовский г.о., <адрес>Б, пом. 2.

16.11.2023г. по Акту приема-передачи № ООО «Гринлайт» для исполнения трудовых обязанностей передало ФИО3 оборудование для работы – планшет Samsung Galaxy TabA7, ноутбук HP 15s-fg2032ur, Sim-карта. Также ознакомило ее с локальными актами ООО «Гринлайт».

11.06.2024 г. от ФИО1 поступило собственноручно написанное заявление о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.06.2024 г. продолжительностью 16 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было направлено ФИО1 в адрес ООО «Гринлайт» посредством сканированного образа документа в менеджере What sup.

Приказом № № от 13.06.2024 г. ФИО1 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней с 17.06.2024 г. по 02.07.2024 г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Приказом № № от 14.06.2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 02.07.2024 г., то есть в последний день отпуска как это предусмотрено ст. 127 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 14.06.2024г.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена в последний рабочий день перед началом отпуска, то есть 14.06.2024 г. (пятница).

14.06.2024г. ФИО1 передала ООО «Гринлайт» по Акту приема-передачи № оборудование планшет Samsung Galaxy TabA7, ноутбук HP 15s-fg2032ur, Sim-карта. Без указания каких либо замечаний и возражений.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, при предоставлении отпуска с последующим увольнением работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении, произвести расчет и выдать трудовую книжку в последний рабочий день работника (перед началом отпуска с последующим увольнением) (п. 1 письма Роструда от 24.12.2007 № 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением»).

Как установлено в судебном заседании указанные требования выполнены ООО «Гринлайт» в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Соответствующего заявления с намерением продолжить трудовые отношения от ФИО1 не поступало.

Трудового договор с ФИО1 расторгнут на основании её письменного заявления, ФИО1 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора и с датой прекращения трудовых отношений, что подтверждается её подписью на приказе № № от 14.06.2024г., даты издания приказа об увольнении, дата увольнения и дата ознакомления с приказом об увольнении полностью соответствуют требованиям ст. 127 ТК РФ.

Согласно п.а) п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец ФИО1 ссылается на отсутствие у ответчика оригинала заявления об увольнении от 11.06.2024г., что по мнению истца подтверждает факт понуждения к увольнению.

Судом установлено, что истец ФИО1 отказывалась передать работодателю оригинал заявления об увольнении от 11.06.2024г., а также продублировать заявление об увольнении от 11.06.2024г.

Неоднократно заявляла перед судом ходатайства об истребовании подлинника заявления с ответчика. Заблаговременно зная о его отсутствии у последнего.

Судом установлено, что свое заявление на отпуск с последующим увольнение ФИО1 отправила с рабочего номера телефона по WHatsUp на телефон непосредственного руководителя ФИО4, на имя супервайзера ООО «Гринлайт» ФИО5 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что доводы относительно отсутствия оригинала ее заявления на увольнение являются несостоятельными.

Согласно Письму Роструда от 07.09.2023 N ПГ/18460-6-1, ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Работник может использовать и другие средства связи, например, направить работодателю телеграмму вида "заверенная оператором связи" с отметкой "заверенная", которая принимается при желании отправителя заверить какой-либо факт, сообщаемый в телеграмме, подпись отправителя или доверенность (пункт 98 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 85).

Вместе с тем подача заявления об увольнении по собственному желанию по электронной почте возможна в случае введения работодателем электронного документооборота.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 14 мая 2020 г. по делу N 88-10258/2020 указал на возможность подачи работником заявления об увольнении посредством направления сообщения в мессенджере What sup.

Намерение ФИО1 уволиться, ее личное желание подтверждается перепиской с ФИО4, где она спрашивает, не забыл ли он о ее увольнении и интересуется не сможет ли он передать направленное заявление на увольнение. В ответ ФИО4 предлагает ФИО1 переписать заявление таким образом, чтобы отпуск составлял 14 календарных дней, на что ФИО1 отвечает отказом, ссылаясь на то, что заявление подала за три рабочих дня и не будет его переписывать. Также в переписке. ФИО1 четко приводит расчет количества дней отпуска до дня своего увольнение и настаивает на их полном предоставлении в заявленном количестве. В дальнейшей переписке ФИО1 и ФИО4 обсуждают прекращение трудовых отношений и расчеты ко дню увольнения.

13.06.2024г. ФИО1 задает ФИО4 в мессенджере What sup вопрос о том, готовятся ли ее документы об увольнении. ФИО1 повторно напоминает ФИО4 о своем увольнении посредством переписки в мессенджере What sup, скидывает сканкопию своего заявления о предоставлении отпуска с последующем увольнением на имя супервайзера ФИО5

Переписка в мессенджере What sup позволяет идентифицировать лиц, участвующих в ней, также данный факт не отрицается обеими сторонами. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

14.06.2024г. ФИО1 подписывает приказ №ГЛ00-001124 от 14.06.2024г., о прекращении с ней трудовых отношений, акт приема-передачи № от 14.06.2024г. оборудования и сим-карты, с которой вела переписку с ФИО4

ФИО1 были совершены действия, обычно совершаемые при увольнении- она получила на руки оригинал трудовой книжки и часть денежных средств в кассе предприятия, что также подтверждено материалами дела.

Указанные в заявлении ФИО1 от 11.06.2024г. обстоятельства о конкретном числе дней отпуска, переписка по увольнению с ФИО4, получение расчета в кассе предприятия, получение трудовой книжки, сдача оборудования и сим-карты, свидетельствует о четком волеизъявлении ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 при наличии возражений об увольнении, о чем она утверждала в судебном заседании, на работу после отпуска не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени, не обратилась с заявлением об отзыве заявления, при передаче оборудования и подписании заявления и приказа об увольнении, получении трудовой книжки, также возражений не высказала о принуждении ее к увольнению. Ознакомившись под роспись с приказом об увольнении, записью в личной карточке о прекращении трудового договора, ФИО3 лично завершила процедуру увольнения, чем подтвердила безусловное намерение прекратить трудовые отношения.

Доводы о том, что ей не было известно о ее праве отозвать заявление суд считает не состоятельными, при поступлении на работу, подписании трудового договора №ГЛ00-0063364 от 16.11.2023г. ФИО1 была ознакомлена локальными актами ООО «Гринлайт», о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11-13).

Также суд обращает внимание на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит требования разъяснения работнику последствия подачи им заявления об увольнения, также права на отзыв этого заявления. Работодатель не обязан разъяснять последствия подачи работником заявления об увольнении.

Суд обращает внимание на то, что работать не имеет права не принять заявление об увольнении, каким либо образом препятствовать ему в этом, т.к. право на труд является свободным, принудительный труд запрещен согласно ст.2 ТК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что истец не оспаривает предоставление ей отпуска, тогда как отпуск предшествовал увольнению. Отпуск был использован истцом, отпускные она получила, не оспаривался, что также подтверждает добровольность ее заявления. Также суд обращает внимание на то, что период отпуска по просьбе истца был перенесен раньше срока, т.к. в отпуск ФИО1 должна была пойти в июле 2024г.

Соответственно, указанное в исковом заявлении о вынуждении ее к увольнению является не подтвержденным фактом. Суд также критически относится к представленным истцом аудиозаписи на телефоне, так как не указано, когда это сделано, на чьем телефоне, в какое время и чей разговор записан. Признаками допустимости и достоверности данные доказательства не обладают ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в разговоре 24.05.2024г. ФИО5 настаивал на ее увольнении, не может подтверждать вынужденный характер увольнения, т.к. заявление на увольнение было написано позднее 11.06.2024г., системности требований об увольнении со стороны работодателя судом не установлено. Требование ФИО5 24.05.2024г. о том, что истец не будет работать, свидетельствует о наличии между ними конфликтной ситуации, но не свидетельствует о понуждении к увольнению. Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в период с 28.05.2024г. по 11.06.2024г. с диагнозом дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострение. Энцефалопатия сосудистого генеза. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. (гипертонического) генеза, Астено-гипертонический синдром, не могут подтверждать причинно-следственную связь между конфликтом ФИО1 и ФИО6 24.05.2024г. и наступившими последствиями в виде заболевания. Свидетели ФИО4, ФИО5, Свидетель №1 в судебном заседании напротив утверждали, что у ФИО3 в последнее время был неуравновешенный характер, поступали жалобы от клиентов.

Кроме того судом установлено, что реальность желания уволиться и добровольность заявления истец выражается в том, что ознакомление с приказом о предоставлении отпуска и приказом об увольнении проведено в присутствии уполномоченного проводить увольнение и оформлять такие приказы, на основании приказа № от 01.02.2023г., что подтверждено пояснениями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказан факт принуждения ее к увольнению, тогда как сами действия истца, их последовательность указывают на добровольность ее заявления на увольнение.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о восстановлении на работе, т.к. в действиях ООО «Гринлайт» отсутствуют какие-либо нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Относительно требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из общих положений, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). В связи с тем, что оснований для восстановления ФИО1 на работе суд не находит, производное от него требование о взыскании с ООО «Гринлайт» компенсации за время вынужденного прогула за период с 03.07.2024г. по 25.10.2024г. в размере 405 218 руб. 32 коп. у суда не имеется.

Относительно требований ФИО1 взыскать невыплаченную заработную плату в размере 17 962 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.07.2024г. по 24.10.2024г. в размере 400 336 руб.18 коп., и по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00коп. суд оснований не находит, суд руководствуется следующим.

В соответствии с трудовым договором № № от 16.11.2023 г. ФИО1 установлен оклад в размере 21505 руб. в месяц, а также районный коэффициент 1,15 в размере 3 225,75 руб. (п. 6.1 трудового договора).

Таким образом, общий размер оплаты труда ФИО1 при условии полной выработки рабочего времени составлял 24 730,57 руб. в месяц (21 505 руб.+3 225,57 руб. = 24 730,57 руб.).

С указанным размером оплаты труда ФИО1 была ознакомлена при подписании трудового договора и согласна, что подтверждается её подписью в трудовом договоре.

Согласно п. 6.2 Трудового договора предусмотрено, что при добросовестном исполнении трудовых обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины и выполнении поставленных зада работодатель вправе поощрить работника денежной премией.

Поощрение работника денежной премией является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с расчётным листком за май 2024 г. ФИО1 начислены денежные средства в сумме 77 756,33 руб., указанное начисление денежных средств за май 2024 г. в указанной сумме и её выплата за вычетом НДФЛ также подтверждается содержанием искового заявления.

Какие-либо дополнительные выплаты, в том числе оплата ГСМ в сумме 4 000 руб., трудовой договор не предусматривает.

В соответствии с расчётным листком ко дню увольнения за июнь 2024 г. ФИО1 начислены денежные средства в сумме 112 884,91 руб., в том числе:

оплата по окладу за 2 рабочих дня - 2 263,68 руб.;

районный коэффициент - 6 980,53 руб.;

оплата отпуска за 14 календарных дней - 41 426,84 руб.;

оплата отпуска за 2 календарных дня 5 918,12 руб.;

оплата листка нетрудоспособности за счёт работодателя в сумме 3 568,71 руб.;

месячная премия за июнь 2024 г. - 44 273,20 руб.

Судом проверен расчет представленный ответчиком, заработная плата была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми ордерам и платежными поручениями. Расчет ответчика соответствует расчетным листам за месяц.

Указанные суммы начислений отражены также в Справке о доходах и суммах налогов ФИО1 от 14.06.2024 г., которую истец приложила к иску.

Таким образом, в действиях ООО «Гринлайт» заработная плата за май выплачена в полном объеме.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен не был, нет также доказательств о нарушении здоровья истца со стороны работодателя. Таким образом, требование истца о взыскании к и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания госпошлины в доход бюджета с ответчика у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024г.

Председательствующий Е.В. Александрова