Апелляционное постановление № 22-360/2024 22-9754/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-243/2023

Председательствующий: Карпенко А.В. Дело № 22-360/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2024 года)

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Бояринцева В.А.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 18 января 2022 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 (3 преступления), п. «б» ч. 1 ст. 131 (2 преступления), ч.ч. 3,4 ст. 69 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2022 года, ФИО1 окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, причисленных в приговоре.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшем в отправлении правосудия.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Полевским городским судом Свердловской области высказывал в адрес судьи оскорбительные слова, выражался нецензурной бранью, однако считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку был спровоцирован.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения его права на защиту. В обоснование доводов указывает о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела, о проведении предварительного следствия по делу без его участия, о необоснованном отказе в вызове свидетелей и не обеспечении их явки в судебное заседание, о неверном определении срока исчисления наказания с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Утверждает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судья Потерпевший №1 немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств, провоцировал его (ФИО1), укрывал преступления должностных лиц, чем вызвал состояние стресса. Отмечает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела был незаконно удален из зала судебного заседания, не получил копии протоколов судебных заседаний, не согласовал свою позицию с защитником, который без уведомления осужденного, был заменен, в связи с чем не был готов к прениям сторон и последнему слову.

Настаивает, что при нахождении большинства доказательств и свидетелей в <адрес>, уголовное дело подсудного <адрес>, а его рассмотрение Ревдинсим городским судом Свердловской области нарушает правила подсудности.

Считает, что аудиопротоколы судебных заседаний как по гражданскому делу, так и по уголовному делу были сфальсифицированы в целях сокрытия нарушений закона. Также утверждает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела и доказательствами, защитник при ознакомлении с делом отсутствовал, время для ознакомления было ограничено. Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что во время рассмотрения им по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ..., Свидетель №3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1, в присутствии других участников судебного разбирательства, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обращался на «Ты», чем выразил явное неуважение к суду;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 22 ноября 2022 года во время судебного заседания, в котором она участвовала как представитель ...», истец ФИО1 начал выражаться в адрес председательствующего судьи <адрес> Потерпевший №1 нецензурной бранью, обращался на «Ты». В это время в зале судебного заседания находились секретарь, врач Свидетель №3 и мать ( / / )1

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 последовательны, логичны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам ФИО1 не оспаривал своё участие в качестве истца посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании в <адрес><дата> по иску к ..., Свидетель №3 о взыскании компенсации морального вреда, а также свои высказывания в адрес судьи, оскорбительные слова и нецензурную брань, однако полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку это была его эмоциональная реакция на незаконные отказы судьи в удовлетворении его ходатайств по делу.

Вопреки доводам осужденного, суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- копией Указа Президента Российской Федерации <№> от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность судьи <адрес> (т.1, л.д. 70-78); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 23 ноября 2022 года о привлечении к ответственности ФИО1, который во время судебного заседания в <адрес> под его председательством по гражданскому делу <№>, с использованием системы видеоконференцсвязи с ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, выражался в его (судьи) адрес нецензурной бранью, оскорбил (т. 1, л.д. 13); приложением к объяснению Потерпевший №1, в котором потерпевший указал конкретные высказанные в его адрес ФИО1 слова и выражения (т.1, л.д. 14); процессуальными документами по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ..., Свидетель №3, в том числе определением о назначении судебного заседания и протоколом судебного заседания, в котором зафиксированы, в том числе, неоднократные высказывания ФИО1 в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 нецензурной бранью (т.1, л.д. 46, 47-53); соответствующими протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 16-21, 25-31); протоколом, согласно которому в прослушанном аудиопротоколе судебного заседания по гражданскому делу <№> от <дата>, зафиксированы неоднократные высказывания ФИО1 в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 нецензурной бранью (т. 1 л.д. 38-42); заключением эксперта <№> от 27 февраля 2023 года, согласно которому высказывания, произнесенные ФИО1 в адрес потерпевшего, содержат значение унизительной оценки адресата, высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 имеют лингвистические признаки неприличной формы (т. 1 л.д. 59-61).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, относящиеся к предмету рассмотрения данного уголовного дела, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным совершении преступления. При этом, вопреки доводам осужденного, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в пределах требований ст. 262 УПК Российской Федерации (в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению). Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы ФИО1 и его защитника, касающиеся конкретного предмета рассмотрения уголовного дела, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг показания осужденного, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины осужденного, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют. Вопреки доводам ФИО1, его умысел на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлен исследованными судом доказательствами.

Оскорбительный характер выражений ФИО1 в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего о его восприятии высказываний осужденного как унижающих его честь и достоинство, показаниями свидетеля, которые нашли свое объективное подтверждение в аудиозаписи хода судебного заседания, а также заключением проведенной по делу экспертизы о произнесенных осужденным словах и выражениях, имеющих значение унизительной оценки адресата и имеющих лингвистические признаки неприличной формы.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований ст. 57 УПК Российской Федерации не установлено. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, его выводы научно обоснованы и понятны. Нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено.

В подтверждении публичности оскорбления судьи, суд обоснованно, помимо показаний потерпевшего и экспертного заключения, сослался на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым высказывания ФИО1 были допущены в судебном заседании в присутствии участников процесса и свидетелей.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует характер его действий. Употребленные в открытом судебном заседании нецензурной брани и оскорбительных выражений в адрес судьи не являлось случайным, они были обращены к конкретному лицу, статус которого был достоверно известен виновному.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждениям ФИО1, подсудность рассмотрения уголовного дела не нарушена. По обращению председателя ... суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 2 л.д. 1), постановлением судьи Свердловского областного суда от <дата> уголовное дело направлено председателю Ревдинского городского суда для организации судебного разбирательства по существу (т.2 л.д. 19-20), согласно выписке из протокола, уголовное дело распределено судье ( / / )17 (т.2, л.д. 48), принято к производству судьи и назначено к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании (т.2, л.д. 52-53).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения ФИО1 о допущенных по делу существенных нарушениях в ходе предварительного расследования по делу. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не согласие осужденного с методикой и тактикой расследования уголовного дела не ставит под сомнение законность и полноту предварительного следствия по делу.

Утверждения осужденного о необоснованном отказе судом в вызове свидетелей ( / / )7 и ( / / )6 и не обеспечении их явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела и протокола судебного заседания от 27 сентября 2023 года, письменные ходатайства ФИО1 о вызове в суд указанных свидетелей были удовлетворены и судебные повестки направлены почтой. Неявка в суд свидетелей стороны защиты никоем образом не ограничила осужденного в его процессуальных правах по уголовному делу, поскольку ( / / )7 не являлась очевидцем и не участвовала в судебном заседании в <адрес><дата> по гражданскому делу <№>, а участие ( / / )6 подтверждено как письменным протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу <№>, которые подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела перед рассмотрением дела по существу, опровергаются приобщенными к материалам дела документами. В порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, совместно с адвокатом, ФИО1 24 марта 2023 года в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени, о чем в соответствующем протоколе имеются сведения, указанные осужденным лично (т.1 л.д. 140-141). Кроме того, согласно Акту (т.2, л.д. 86), 28 сентября 2023 года ФИО1 в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, однако от подписи в соответствующей расписке отказался.

Доводы ФИО1 о том, что ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу он был незаконно удален из зала судебного заседания, о нарушении судом требований УПК Российской Федерации не свидетельствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, допуская выкрики с места, а также пререкания с председательствующим, после неоднократных предупреждений о недопустимости подобного поведения, ФИО1 продолжил нарушать регламент и порядок в судебном заседании.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК Российской Федерации при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствую-щего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 258 УК Российской Федерации подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

При установленных по делу обстоятельствах принятое председательствую-щим судьей первой инстанции решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания на стадии дополнений судебного следствия до окончания судебных прений, требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом, вопреки утверждениям ФИО1, в его отсутствие адвокат аргументировано выступил в прениях сторон, как и сам осужденный в последнем слове.

Доводы о допущенном по делу нарушении права ФИО1 на защиту в суде первой инстанции является несостоятельным.

Вопреки утверждениям адвоката Бояринцева В.А., какого-либо расхождения в позиции ФИО1 и адвоката Зуевой Л.А. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не усматривается. По делу защитником не допущено нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон.

Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного на встречу с адвокатом наедине и конфиденциально реализуется путем заявления соответствующих ходатайств. Из материалов уголовного дела следует, что 09 октября 2023 года ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 147), при этом об ознакомлении с уголовным делом совместно с защитником осужденный не просил. Согласно расписке (т.2 л.д. 178), ФИО1 15 ноября 2023 года судом первой инстанции был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени и в этот же день получил копии документов из материалов уголовного дела, о чем также письменно ходатайствовал (т.2 л.д.179-180). На основании ходатайств, направленных осужденным в суд апелляционной инстанции, ему предоставлялась конфиденциальная беседа с защитником Бояринцевым В.А. наедине не только посредством видеоконференцсвязи, но и непосредственное общение с посещением защитником СИЗО-1. В удовлетворении ходатайства осужденного о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в суде первой инстанции, было в установленном порядке отказано.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в уголовном деле аудиозаписи судебных заседаний в полной мере позволяют сопоставить их с письменным протоколом судебного заседания, который им не противоречит, соответствует требованиям УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получил копии протоколов судебных заседаний, а также не ознакомлен с аудиопротоколом по делу, опровергаются имеющимися в деле соответствующими расписками осужденного (т.2 л.д. 177, 179-180, 197, 199, 201).

Доводы осужденного о том, что он не был готов к прениям сторон и последнему слову в суде первой инстанции, поскольку не согласовал свою позицию с защитником, который без уведомления осужденного был заменен, не имеют своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 активно возражал против окончания судебного следствия, поскольку считал, что по данному делу должны быть допрошены свидетели по обстоятельствам расследования и рассмотрения иного уголовного дела, а путем допроса, в том числе свидетелей ( / / )7 и ( / / )6, он намеревался доказать свою невиновность по уголовному делу, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Вопреки утверждениям ФИО2, в деле не имеется данных о том, что председательствующий по делу в суде первой инстанции судья утратил объективность и беспристрастность. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья вел процесс в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, помогая сторонам реализовывать представленные им права, разрешая заявленные ходатайства с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необходимости проверки всех его дополнений, ходатайств и обращений, приобщенных к материалам данного уголовного дела, о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ( / / )7 и ( / / )6, о прослушивании приобщенного к делу аудиодиска с записями, которые относятся к иному уголовному делу, для предоставления ему возможности доказать свою невиновность, в том числе по уголовному делу, по которому он в настоящее время отбывает наказание, противоречат требованиям закона, определяющим рамки рассмотрения уголовного дела в суде (ст. 252 УПК Российской Федерации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК Российской Федерации, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит, а все обстоятельства преступления установлены судом на основе исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признал состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи в быту близкому родственнику (матери). Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части, поскольку на дату совершения преступления (22 ноября 2022 года) сын осужденного - ( / / )8 <дата> года рождения, являлся малолетним (т.1 л.д. 105).

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации обосновано учел имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям назначения наказания, принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку положения ст. 54 УК Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Следовательно, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК Российской Федерации, может быть назначено максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для снижения, смягчения назначенного судом первой инстанции наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, законность и обоснованность постановленного судом приговора, в том числе в части назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что смягчающим наказание обстоятельством по делу на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признано наличие на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.