Приговор № 1-147/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1- 147/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 27 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мордачева В.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 сентября 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановлений Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 г. и 29 мая 2017 г., а также апелляционного постановления Тверского областного суда от 29 мая 2017 г., ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, 1 ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы;

- 29 октября 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановлений Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 г. и 29 мая 2017 г., а также апелляционного постановления Тверского областного суда от 29 мая 2017 г., ФИО2, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 07 мая 2018 года. Снят с учета по отбытию дополнительного наказания 06 января 2019 года,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 00 минут 30 марта 2019 г. по 01 час 00 минут 31 марта 2019 г. у ФИО2, находящегося в подъезде № 2 д. 39/41 по ул. Ванчаковой линии г. Вышний Волочек Тверской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Сони Экспирия ХА1» (Sony Xperia ХА1), принадлежащего ФИО1, оставленного им без присмотра в подъезде № 2 вышеуказанного дома на подоконнике между первым и вторым этажом.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, в указанный период времени и месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в исполнении своего преступного умысла, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Сони Экспирия ХА1» (Sony Xperia ХА1) стоимостью 17 000 рублей с находящимися в нем: сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <№>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находилось 13 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <№>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, картой памяти «Нокиа» (NOKIA) объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 17 313 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступлении, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Васильев С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мордачев В.Г. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании, выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил в период времени с 23.00 часов 30 марта 2019 г. по 01.00 час 31 марта 2019 г. кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, находясь в подъезде № 2 д. 39/41 по ул. Ванчакова линия, г. Вышний Волочек Тверской области, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 17 313 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, женат, состояние здоровья матери.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное содействие в расследовании преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при даче объяснений 01 апреля 2019 г., когда как дело возбуждено по факту 01 апреля 2019 г., а также в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 05 апреля 2019 г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый ФИО2 если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стало причиной из – за состояния опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, тот факт, что ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом отношения ФИО2 к содеянному, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного им.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280002000283 (номер следственный), № 1 - 147/2019 (номер судебный): детализация предоставленных услуг абонента ФИО1 абонентского номера <№> в период с 30.03.19 по 01.04.19, хранящаяся при материалах дела, - хранить при деле; мобильный телефон марки «Сони» (Sony Xperia XA1) с сим-картами «Теле2», «Билайн», флеш-карта марки «NOKIA», коробка от мобильного телефона марки «Сони» (Sony Xperia XA1), хранящаяся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников