Апелляционное постановление № 22-1167/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-1167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощниках судьи Ворониной А.В., Козловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО

его защитников – адвокатов Закурдаевой Н.С., Кенса М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закурдаевой Н.С.. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, не учащейся, не судимый,

Осужден:

- по п. «б»» ч.2 ст. 243.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с 02.08.2024 г. по 24.04.2025 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО под домашним арестом с 25.04.2025 г. по 28.04.2025 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с осужденного ФИО в пользу потерпевшего Ж. компенсация морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки Ж. 357000 руб. (триста пятьдесят семь тысяч руб.) – понесенные потерпевшим расходы за оказание ему юридической помощи представителем.

Взысканы с ФИО в доход государства процессуальные издержки –понесенные потерпевшим Ж. расходы за оказание ему юридической помощи представителем адвокатом Соломоновой Е.В. 357000 руб. (триста пятьдесят семь тысяч руб.)

Взыскана с осужденного ФИО в пользу потерпевшего А. компенсация морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки А. 342000 руб. (триста сорок две тысячи руб.) – понесенные потерпевшим расходы за оказание ему юридической помощи представителем.

Взысканы с ФИО в доход государства процессуальные издержки –понесенные потерпевшим А. расходы за оказание ему юридической помощи представителем адвокатом Красичковой Т.С. 342000 руб. (триста сорок две тысячи руб.)

Взыскана с осужденного ФИО в пользу потерпевшего Ф. компенсация морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки Ф. 260000 руб. (двести шестьдесят тысяч руб.) – понесенные потерпевшим расходы за оказание ему юридической помощи представителем.

Взысканы с ФИО в доход государства процессуальные издержки –понесенные потерпевшим Ф. расходы за оказание ему юридической помощи представителем адвокатом Бобрешовым М.А. 260000 руб. (двести шестьдесят тысяч руб.)

Взыскан с осужденного ФИО в пользу администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области материальный ущерб в сумме 3685 руб. 79 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят пять руб. семьдесят девять коп).

Взысканы с осужденного ФИО процессуальные издержки - оплату труда адвоката Сорокина М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 11363 руб. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три руб.) в доход федерального бюджета.

Взысканы с осужденного ФИО процессуальные издержки - оплату труда адвоката Бредихиной Ю.П. в ходе предварительного следствия в сумме 8472 руб. (восемь тысяч четыреста семьдесят два руб.) в доход федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы выслушав осужденного и его защитников, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, дополнив ее новыми доводами, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2025 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 и ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что он повредил расположенный на территории Российской Федерации памятник, увековечивающий память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению памятника, увековечивающего память погибших при защите Отечества и его интересов; а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти А., Ф., В., Ж., Ч., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Усманском районе Липецкой области при изложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Закурдаева Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО полагает, что данный приговор является незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Полагает, что по данному делу имеет место недостаточность доказательств. При рассмотрении дела были представлены показания свидетелей, которые частично противоречили друг другу и не были подтверждены объективными данными. Суд не уделил должного внимания анализу этих показаний и не учёл все аспекты, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО к инкриминируемым деяниям.

Также полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного. Суд первой инстанции не учёл, что деятельность ФИО не подпадает под определение преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 243.4 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления, а также не имелось умысла на совершение противоправных действий.

Также в ходе судебного разбирательства, по мнению защитника, были допущены процессуальные нарушения, в частности, было отказано в удовлетворении ходатайств о представлении дополнительных доказательств, что непосредственно сказалось на полноте исследования обстоятельств дела.

Также считает назначенное наказание является чрезмерным и не соответствует тяжести содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.243.4 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

В ст. 243.4 УК РФ, говорится об « Уничтожении либо повреждении воинских захоронений, а также памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов либо посвященных дням воинской славы России». Как видно, что данная статья не предусматривает «осквернение», о котором говорится в обвинительном заключении, соответственно обвинение предъявлено не точно. Но, не смотря на это, суд первой инстанции, вопреки ст. 237 УПК РФ вынес обвинительный приговор в отношении ФИО

Считает недоказанным, что нарисованный рисунок является свастикой и является только лишь предположением. В свою очередь сторона защиты представила суду заключение специалиста, в котором говорилось о том, что знак, нарисованный на стене памятника, не является немецкой символикой - свастикой. Далее был вызван в судебное заседание специалист - историк У., который пояснил, что данный символ похож на иные символы народов, например, на символ, который воплощает бесконечное перерождение жизни. Так же это может быть и древним оберегом, и свастикой. И чтобы определить является ли нарисованный знак на стене памятника знаком нацистской символики-свастикой или нет - необходимо сделать экспертизу. Однако стороне защиты было отказано в проведении данной экспертизы. Суд ссылался на то, что показаний специалиста, который даже не предоставил свой диплом, достаточно для того, чтобы сделать выводы о том, что на памятнике была изображена «свастика».

Суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей стороны обвинения Б., П., Б., которые после оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, изменили показания, данные в суде, подтвердив ранее данные ими показания. Суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях этих свидетелей стороны обвинения.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (статья 240 УПК РФ), и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г.: «суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Так в основу приговора суд положил показания свидетелей П., Б. и Ш. В постановлении суда первой инстанции от 13.05.2025 г. судья Ушкова О.В. установила, что протокол допроса свидетеля Ш. (т. 3 л. Д. 213 - 216, 217-218), протокол допроса свидетеля П. (т. 3 л.д. 147 - 152,153 - 154), протокол допроса свидетеля Б. (т. 3 л.д. 169 - 175,176 - 179) не были представлены сторонами в судебном процессе в качестве доказательств по уголовному делу, не оглашались и не исследовались, следовательно суд не может признать их недопустимым доказательством, поскольку они не заявлены ни одной стороной в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Так же судом первой инстанции не была дана оценка документам на памятник воинам-землякам, погибшим в годы ВОВ 1941-1945 гг. В материалах данного уголовного дела представлен паспорт данного объекта, в котором описывается памятник 1991 года. Там указано, что это стела из красного облицовочного кирпича с изображением воина освободителя, к стеле прилегают две стены из красного облицовочного кирпича, на стенах прикреплены плиты с именами воинов-земляков, погибших в годы ВОВ, к подножью памятника прилегает звезда, в которой расположен вечный огонь, прилегающая территория выложена брусчаткой. Однако, 9 мая 1991 года был открыт памятник воинам-землякам, погибших в годы ВОВ, который выглядел несколько иначе, а именно, он представлял собой бетонную стелу без каких-либо дополнительных стен. Из местных газет и показаний представителя потерпевшего Т. стало известно, что данный памятник реставрировали в 2016 году, но вопреки Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" эти данные не были внесены в паспорт объекта.

Представитель потерпевшего Т., показал, что 02.08.2024 года к нему обратилась П., пояснив, что изрисовали стену памятника - нарисовали надписи, такие же, как и надписи на стене МБУК «Досуговый центр», которые были обнаружены П. 27.07.2024 г. примерно в 21:00, и свастику. Так же в зале суда Т. рассказал, что территория МБУК «Досуговый центр», на которой расположен памятник осматривается ежедневно, то же самое говорит и свидетель П. Однако, надпись на памятнике обнаружили только утром 02.08.2024 года. Соответственно надпись на памятнике появилась позднее, а не 27.07.2024 года, как утверждает сторона обвинения. Так же, очень странно, что в ходе предварительного следствия не просматривались записи с камер видео-наблюдений за период с 28.07.2024 г. по 02.08.2024 г., так как надписи на памятнике были обнаружены П. 02.08.2024 г. после 7:30 утра.

В качестве доказательств вины осужденного стороной обвинения была предоставлена видеозапись, на которой было видно, что ФИО в 20:48 часов уходит в сторону памятника, но заходит ли он за памятник не видно, так как обзор закрывали кроны деревьев, а появляется в обзоре камеры в 20:49 часов. Кроме того, на данном видео видно, что после него в 20:53 часов в том же направлении идет неизвестная девушка, в руках которой находится сумочка, в которую может так же поместиться баллончик с краской, а в 20:55 часов она возвращается обратно.

После просмотра данного видео ФИО пояснил в своих показаниях, что ходил в ту сторону в туалет. Его показания находят подтверждение в показаниях, данных свидетелем П. в судебном заседании, где он сказал, что за памятник очень часто ходят люди, чтобы справить свои естественные нужды, но суд первой инстанции не дал никакой оценки данным показаниям.

По данному видео нельзя однозначно сказать о том, что ФИО заходил именно за памятник. В таком случае применяется ч.3 ст. 14 УПК РФ, то есть все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что не было сделано судом первой инстанций.

Указанные выше обстоятельства дают стороне защиты полагать об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 243.4 УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции были искажены показания ФИО по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так же, судом не дана должная оценка заключению эксперта № № от 27.08.2024 г., в связи с тем, что в экспертном исследовании эксперт не ответил на первый вопрос, поставленный перед ним следователем, а именно: «Каков химический состав жидкости газового баллончика с надписью «Made in U.S.A Police»?».

Кроме того, в судебном заседании эксперт П. не смог ответить на вопрос защиты: «были ли в составе данного перцового баллончика масла?». В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной физико-химической экспертизы, так как в составе некоторых баллончиков используется экстракт перца, настоянный на органическом растворителе, например, на эфирном масле, соответственно эксперт был просто обязан указать об этом в своем заключении, но он этого не сделал. Данная экспертиза помогла бы устранить возникшие сомнения по рассматриваемому судом уголовному делу. Но судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в ходе судебного следствия исследовал все собранные доказательства, однако, в приговоре не дал им надлежащей оценки в совокупности. Суд лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей и текста судебных экспертиз, только данные, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО, при этом не раскрыл сущность тех доказательств- показаний и выводов судебных экспертиз, которые свидетельствуют о непричастности ФИО к преступлению.

Из содержания ч.1 ст.88 УПК РФ следует, что каждое доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверное, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Поэтому отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО

Так же, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что показания потерпевших по данному эпизоду идентичны в части, а именно, одинаково строятся предложения из одних и тех же словосочетаний, в одной и той же последовательности. В связи с этим у стороны защиты возникают определенные вопросы и предположения. Показания потерпевших должны быть основаны на их собственном восприятии событий и фактов, и любое совпадение в их рассказах может вызвать подозрения в том, что они могли общаться друг с другом, чтобы подготовить свои показания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре»:

-обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; -обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены;

-по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

В то же время для вынесения подсудимому оправдательного приговора, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что при удовлетворении исковых требований Ж.., Ф., А. о компенсации морального вреда суд не принял во внимание вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. и не дал оценку поведению самих потерпевших при причинении вреда, так же не обратил внимания на тот факт, что потерпевшие продолжали заниматься своей профессиональной деятельность, не были на больничном, управляли автомобилем, проводили время с семьей, как и раньше. Кроме того, именно потерпевшие нанесли моральный и физический вред ФИО., о чем так же не было указано. Тем самым суд слишком завысил сумму компенсации морального вреда для каждого, данные суммы не соответствуют размерам их нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этой конституционной нормы, уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2. ст. 17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, по данному уголовному делу от выполнения возложенных на неё функций по отправлению правосудия судья Ушкова О.В. фактически устранилась.

Так, проведенный анализ содержания постановленного судьей Ушковой О.В. обвинительного приговора в отношении ФИО свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого - письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончанию предварительного расследования.

Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал ФИО виновным, свидетельствует о том, что судебное разбирательство судьей Ушковой О.В. проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном, путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Кроме того, судья первой инстанции нарушила ст. 9 и ст. 10 Кодекса судебной этики.

Такое отношение судьи Ушковой О.В. к отправлению правосудия, по мнению защиты, может вести к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, защита считает, что факт совершения ФИО преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 243.3 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23.06.2025 г. в отношении ФИО, следует отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемых деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что телеграм канал «Б.» принадлежит его матери – М. У канала было 15 администраторов. В конце июля после покупки краски для покраски машины его знакомого Д. он и Д. подъехали к ДК, где он, проходя вблизи мимо стены со ступеньками клуба, заметил слегка просвечивающуюся надпись, замазанную мелом. Он решил стереть краску струей газового баллончика. Он провел баллончиком и появилась надпись на английском языке с ошибкой в названии телеграм канала его мамы. Вместо Б., было написано М.. Также он слил мел со стены котельной, потому, что если подойти ближе - то там так же вблизи слегка просвечивалась надпись. Потом он выбросил этот струйный баллончик в уличном туалете, так как в нём закончилось содержимое. Ближе к 20 часам он захотел в туалет, он пошёл за памятник к остановке. Когда шел обратно, то увидел на задней стене памятника ту же надпись на английском языке с ошибкой в названии телеграм канала. Вместо Б., написали Б., а рядом была нарисована птица, состоящая из двух закруглённых и загнутых пересечённых между собой линий - рисунок вытянут перпендикулярно и располагался в конце справа от надписи. Надпись была больших размеров на всю стену. Краска была сухая и такого же цвета как в том баллончике, который навязал ему купить Д. Он вспомнил про то, что оставил баллончик в пакете с продуктами на скамейке. Баллончик валялся рядом с пакетом и был легче, чем тогда, когда он когда он его купил. Впоследствии когда шел домой, он потерял баллончик. Б. его оговорил, поскольку в 4 классе у них был конфликт.

Несмотря на непризнания вины самим осужденным, его вина установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, а именно:

Представитель потерпевшего Т. суду показал, что работает главой администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области. Летом 2024 г. утром ему доложила директор ДК П. о том, что при осмотре территории она обнаружила надпись на памятнике погибшим воинам у ДК. Памятник находится в центре села, подход к нему свободный. Памятник представляет из себя стелу, на верху орден Победы. Он обнаружил, что на тыльной стороне памятника была нанесена надпись красителем темного цвета на английском языке и изображение похожее на немецкую свастику. Он сразу об этом сообщил в полицию. Следствие выяснило, что это сделал ФИО Он присутствовал при просмотре следователем записи с камеры наблюдения. Видел, что ФИО в красном спортивном костюме на мотоцикле подъехал, стоял у котельной, потом пошел в сторону памятника, видно, что у него баллончик был, зашел за памятник, больше не видно было. Туалет общественный есть за ДК, также в здании ДК до 22 часов доступный туалет.

Потерпевший Ж. суду показал, что в 2024 году в августе, исполнял обязанности руководителя следственного отдела. В 16 часов ему от оперативного дежурного Усманского района поступило сообщение о том, что на памятнике погибшим воинам в с. Октябрьское Усманского района краской нанесено изображение, похожее на свастику. Совместно с сотрудниками ОМВД России по Усманскому района прибыл в с. Октябрьское Усманского района к указанному памятнику, расположенному рядом с Домом культуры. При осмотре указанного памятника было установлено, что на нем имелись также таблички с фамилиями, именами и отчествами лиц, погибших в ходе выполнения своего долга в ходе специальной военной операции. Признаков стихийного туалета около памятника не было, территория облагорожена. Далее при осмотре указанного памятника было установлено, что на его тыльной стороне краской красного цвета были нанесены изображение, похожие на свастику, а также надпись латинскими буквами «ТГ Бедокурва», то есть со ссылкой на профиль телеграм канала. Им указанные рисунки были зафиксированы при помощи фотосъемки, а также отображены в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, аналогичные надписи были обнаружены на хозяйственных постройках, на самой стене ДК, расположенной рядом, и на хозяйственных постройках, расположенных также рядом с ДК. В ходе получения объяснений от сотрудника ДК П., которая пояснила, что при просмотре видеозаписи с видеокамер, установленных на ДК, видно, что указанные надписи нанес местный житель по имени ФИО, установленный в дальнейшем - ФИО

Потерпевший А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району. 02 августа 2024 года он совместно с Ф.., Н. и Ж. направился в с. Октябрьское для проверки обращения главы администрации.. При осмотре памятника было установлено, что на нем нанесена надпись красного цвета, а также знак фашистской символики. Вместе с Н. при просмотре камеры было установлено, что 27.07.2024 года молодой человек заходит за памятник, находится там несколько минут, после чего возвращается. Н. в этом молодом человеке опознал ФИО. ФИО отрицал свою причастность к нанесению этих надписей.

Потерпевший Ф.. дал аналогичные показания.

Потерпевший ЧЧ суду показал, что в 2024 г. работал в Центре по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкой области в должности оперуполномоченного. 2 августа 2024 г. вместе с В. выехал в Усманский район для проверки информации. Прибыв на место, он увидел, что с задней стороны памятника была надпись на английском «Монжте» - это ник-нейм телеграм-канала, надпись какого-то телеграм-канала, а слева от этих надписей была нанесена свастика красным баллончиком. Памятник ухожен, признаков стихийного туалета за ним нет. Он это сфотографировал, переписал телеграм-канал, и он с В. выдвинулись в Усманский отдел Следственного комитета, куда должны были доставить подозреваемого. Параллельно он начал изучать информацию, которую увидел на памятнике, и нашел этот аккаунт, нашел группу эту, но группа была уже удалена на тот момент, аккаунт был действующий. К этому аккаунту был привязан номер телефона сотовый. Также к этому номеру телефона была привязана страница «В Контакте». Страница «В Контакте» называлась <данные изъяты>, там были фотографии парня, как потом оказалось, что это и есть <данные изъяты>, он же сейчас ФИО.

Потерший В. дал аналогичные показания.

Свидетель Ж. суду показала, что работает в хозяйственном магазине ИП «<данные изъяты>» в должности продавец-кассир в <адрес>. Два мальчика, одним из которых был ФИО., во второй половине дня приобрели вишневую краску в баллончике 260-300 грамм.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что 27.07.2024 ФИО пришел в магазин с каким-то парнем и ФИО попросил продать ему аэрозольную краску в баллончике с названием «Вишня», что она и сделала. (т. 3 л.д. 132-135)

Свидетель К. суду показал, что он краевед. В 1991 году в Октябрьском был установлен памятник воинам-землякам, погибшим за Родину, он расположен в центре села рядом с Домом культуры. Несколько лет назад в целях обновления памятнику сделали новый фасад. На верху памятника была установлена звезда. Этот памятник находится в числе памятников по линии военкомата по Усманскому району.

Свидетель П. суду показала, что работает директором МБУК «Досуговый центр Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет». В начале августа 2024 г. при обходе территории, утром обнаружила на тыльной стороне памятника, увековечивающего память погибших воинов в Великой Отечественной войне, надпись «бедокурва, монжте», по ее мнению, на английском языке, цветом коричневым или красно-коричневым большими буквами, Кроме надписи был нарисован этой же краской знак, похожий на крест. Об этом она доложила главе администрации, тот вызвал полицию. Поскольку территория находится под видеонаблюдением, она просмотрела видеозапись. На которой было видно, как ФИО подошел к памятнику, а затем зашел за него. То, что он рисует на памятнике не видно. Помимо надписи на памятнике аналогичные надписи были сделаны на котельной и при входе в библиотеку. Одной и той же краской. На видеозаписи было, что ФИО наносил надписи, распыляя краску из баллончика.

Свидетель П. суду показал, что ему 2 августа 2024 г. в 20 часов вечера от рабочего ДК и сотрудника ПДН Ф. ему стало известно о том, что ФИО нарисовал свастику и название своего телеграм-канала на памятнике погибшим героям. Кроме этого, ему об этом сообщили его друзья В-вы. Его друзья показали ему фото, там была немецкая свастика и название телеграм-канала, вроде, «<данные изъяты>», надпись сделана красным цветом, немного ярче кирпича. У ФИО. был телеграм –канал о личной жизни. У канала было два названия сначала «<данные изъяты>», а потом «<данные изъяты>». Он получал приглашение из этого канала, которое было оформлено с телеграм аккаунта ФИО

Свидетель ФИО. суду показал, что в августе 2024 г. группе «ВКонтакте» в село Октябрьское выложили пост о том, что осквернили памятник воинам Великой Отечественной войны, расположенный около досугового центра по ул. Центральная, и разрисовали граффити на территории ДК. К этому посту были прикреплены две фотографии, как именно разрисован памятник. Там были странные надписи красным шрифтом на красном кирпиче и рисунки таким же цветом. Он сам разговаривал с ФИО по поводу осквернения памятника, спросил прямо, он ли изрисовал памятник. ФИО это отрицал. «<данные изъяты>»- телеграм-канал ФИО разобрал. И во что был одет, тоже не разобрал, потому что качество съемки было плохим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что, в телеграм канале ФИО «<данные изъяты>» он увидел новость о том, что кто-то изрисовал стены зданий в с. Октябрьском, при этом там было указана надпись «<данные изъяты>» - реклама телеграм канала ФИО., а также в этот момент кто-то из его знакомых рассказал ему, что ФИО изрисовал свастикой памятник воинам, погибшим в ходе Великой Отечественной войны, расположенный около дома культуры с. Октябрьское. Он увидел ФИО у дома культуры и подошел к нему, чтобы спросить, зачем он это сделал. ФИО стал сначала говорить, что это не он, но потом сказал, что все сотрет, так как кто-то из ребят сказал, что видел, как он заходил за памятник с баллончиком красной краски. В ходе просмотра видеозаписей он пояснил, что на видеозаписи он узнал ФИО по красной кофте, по походке и прическе. На видео ФИО раскрасил стены краской красного цвета у порожек «Дома культуры» с. Октябрьское. На другой видеозаписи он также узнал по одежде ФИО., который был одет в красную кофту, а также П. и П., которые находились на лавочке в одной компании. ФИО на данной видеозаписи заходит за памятник воинам, погибшим в ходе Великой Отечественной войны, и некоторое время отсутствует в обзоре видеокамеры. Спустя некоторое время ФИО возвращается на лавочку (т.3 л.д.195-198)

Оценивая показания указанного свидетеля суд обоснованно принял во внимание в данной части показания свидетеля Б., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после инцидента и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Д. суду показал, что, примерно, 28.07.2024 г. он встретился с ФИО., отвез его в центр к ДК на своем мотоцикле. До этого они заезжали в сельский магазин за красной краской, которую ФИО купил для себя. На следующий день или через 2-3 дня, он узнал от Б., который живет у клуба, что ФИО краской написал рекламу своего телеграм-канала «<данные изъяты>» и свастику на памятнике. После он разговаривал с ФИО, и тот подтвердил, сказал еще, что одежду сжег, в которую был одет, когда рисовал на памятнике. В последующем ФИО. стал отрицать этот поступок.

Свидетель П. суду показал, что он слышал, что кто-то нарисовал на памятнике в селе Октябрьское Усманского района свастику и надпись «<данные изъяты>», но лично рисунка не видел. Ему рассказывали, что это сделал ФИО Сам ФИО это отрицал. Ему следователь показывал два видео. На одном видно, что подъезжает мотоцикл, человек в красной майке (кофте), слазит и рисует что то на ДК. И второе видео, на котором видно, что стоит компания, он с другом отходит, и человек в красной кофте обходит памятник.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. Так, свидетель показал, что ему известно, что надпись «<данные изъяты>» на английском языке - это была реклама телеграм канала ФИО., который в настоящее время называется ООО «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей он пояснил, что на видеозаписи он узнал парня, похожего на ФИО, в красной кофте и черных штанах. На видеозаписи «D03 20240727204757» он также увидел парня, который по одежде похож на ФИО., который был одет в красную кофту, черные штаны, а также он узнал себя в белой кофте. Согласно времени, указанному на изображении видеозаписи парень, в такой же одежде, как ФИО., заходит за памятник 27.07.2024 в 20 часов 48 минут и потом выходит в 20 часов 49 минут 40 секунд из-за тыльной стороны памятника На листе А4 с фотоизображением (название изображение №10), полученном из телеграм канала «<данные изъяты>» («ООО <данные изъяты>») он узнал ФИО в красной кофте (т.3 л.д.181-184)

Свидетель Б. суду показал, что вечером он сидел с ребятами Ш., Б, К. возле ДК с. Октябрьское на спортплощадке. Они заметили, что сзади памятника погибшим в Великой Отечественной Войне нарисован немецкий крест – свастика и имеется надпись красным цветом. На вопрос Б., он ли нарисовал свастику и надпись, ФИО ответил, что он. Они попросили ФИО в ближайшее время стереть. На видео он видел, как компания ФИО сидит на лавочке, он заходит один за памятник, и, видимо, рисует. Он был одет в красной кофте. Кроме памятника, надписи он видел сбоку клуба и сзади туалета, эти надписи сделал ФИО

Свидетель П. суду показал, что надпись на памятнике он видел после того, как она уже была затерта. Все говорили, что это сделал ФИО Следователь показывал видео, где ФИО один идет в сторону памятника. Он был одет в кратную кофту и спортивные штаны. За пару дней до этого он видел у ФИО баллончик с краской. У ФИО в соцсетях были каналы с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний П. следует, что в июле 2024, гуляя в с. Октябрьское, он увидел нарисованной текст красной краской: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на стенах различных помещений, в том числе на памятнике воинам, погибшим в ходе Великой Отечественной войны, расположенном у Дома культуры в с. Октябрьском. Также он видел свастику на указанном памятнике. Он знал, что это сделал ФИО., так как он видел у него баллончик красной краски, а также была реклама телеграм канала «<данные изъяты>», который создал сам ФИО и, видимо, таким способом (надписями на стенах и на вышеуказанном памятнике) он его рекламировал. (т.3 л.д. 188-191)

Свидетель Т. суду показал, что в конце июля-начале августа 2024 г. он по дороге в магазин в с. Октябрьское увидел разрисованный рекламой телеграм-канала ФИО ДК (дом культуры). Слова были написаны английскими буквами с задней стороны памятника. А утром родители в соцсетях показали, что и памятник разрисован. На фото в соцсетях был разрисован памятник. Родители сказали, что нарисована фашистская свастика. Следователь показывал ему видеозапись. Он по походке узнал ФИО., который один шел в сторону памятника. В телеграм канал «<данные изъяты>» его добавлял ФИО, но он вышел оттуда.

Свидетель Б. суду показала, что в с. Октябрьское есть памятник погибшим воинам, который выполнен в виде стелы. С задней стороны памятника были надписи. Вечером в августе 2024 г. к ним подошел ФИО и показал баллончик с красной краской. Когда ФИО спросили девочки, он ли сделал надписи, ФИО в ответ смеялся. Ей показали видео с камер наблюдения, на нем ФИО наносил надпись на стену ДК. У ФИО в соцсетях есть канал «<данные изъяты>», канал «<данные изъяты>» тоже его. Также в этот день видела, как ФИО выходил со стороны памятника, направляясь к ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. следует, что 27.07.2024 она была вместе с Ш. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошел ФИО, который был одет в красную кофту, расстегнув кофту, показал им баллончик с крышкой красного цвета, и стал смеяться. В этот момент она поняла, что текст красного цвета с рекламой телеграм каналов рисует сам ФИО указанным баллончиком. О том, что кто-то нарисовал свастику и текст (рекламу телеграм каналов ФИО), ей стало известно из сети Интернет после 03.08.2024. В ходе просмотра видеозаписей она пояснила, что на видеозаписи она узнала ФИО. в красной кофте, черных штанах, а также по его походке. На видеозаписи «D03 20240727204757» она также увидела ФИО., которого она опознала по красной кофте и походке. На данном видео видно, как ФИО. идет в сторону памятника воинам, погибшим в ходе Великой Отечественной войны, и спустя какое-то время возвращается на лавочку. Именно в этот день примерно в 22 часа 00 минут ФИО показывал ей и другим ребятам баллончик с красной крышкой (она догадалась, что это баллончик из-под красной краски, которой он рисовал разный текст рекламы своих телеграм каналов в с. Октябрьское) (т.3 л.д.204-207)

Суд обоснованно принял во внимание показания Б., данные на предварительном следствии в части даты ее прогулки с Ш и встречи в этот день с ФИО., когда он продемонстрировал ей баллончик с краской.

Свидетель Б. суду показал, что 27 июля 2024 г. гулял с друзьями, сидели на лавочке возле клуба. Видел там ФИО, который показал ему баллон с краской. Также он видел надписи на ДК, в тот день, когда их рисовал ФИО Сам момент, когда ФИО рисовал он не видел. На памятнике было написано название канала «<данные изъяты>». ФИО на следующий день признался ему, что рисовал он. Но на его вопрос о цели написания точного ответа от ФИО он не получил. На видео видел, как ФИО идет за памятник. На втором видео видел, как ФИО идет сбоку клуба и начинает рисовать. Свастику на памятнике не видел.

Свидетель Ш. суду показала, что 27 июля 2024 г. она с подругой Б. около 22 часов 00 мин вышли гулять. Встретились с ФИО около ДК с. Октябрьское, он показал им баллончик с краской. Надписи на памятнике были сделаны таким же цветом. В группу в ВК «Октябрьское», выложили пост, что памятник изрисован сзади красным, нарисована свастика или телеграм канал. Она сама видела надписи на здании ДК, там была ссылка на телеграм-канал «<данные изъяты>» английскими буквами, а также свастику, когда ее замазали на памятнике (памятник покрасили, но сквозь краску было видно). «<данные изъяты>» телеграм канал, куда ФИО выкладывает свою жизнь. «Бедокурва» тоже его телеграм канал. На допросе ей показывали видео с камер наблюдения, как ФИО шел за памятник, а потом вышел оттуда через непродолжительное время.

Свидетель К. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району с 2018 г. В начале августа, может быть, даже 2 августа, в вечернее время, приехав в Следственный комитет, он узнал, что в селе Октябрьском произошел инцидент: на памятнике Великой Отечественной войне нарисовал некий ФИО, свастику немецкую и еще какое-то слово.

Свидетель Ф. суду показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усманскому району. В августе 2024 года, завклубом сообщила, что ФИО на памятнике, посвященном воинам Великой Отечественной войны, нарисовал свастику немецкую в виде креста и написал английскими буквами что-то. В ходе выяснения обстоятельств дети, в т.ч. Б., пояснили, что действительно ФИО сзади памятника баллончиком сделал свастику и надпись. Б. видели, что ФИО с баллончиками там ходил, что он там нарисовал, также были и другие свидетели.

Свидетель Н.. суду показал, что ранее работал в ОМВД России по Усманскому району в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 2 августа 2024 г. поступило сообщение о том, что в селе Октябрьское на памятнике воинам Великой Отечественной войны была нанесена надпись и нацистская символика. Выехал на место по месту нахождения памятника установили, что было что-то написано красным баллончиком и крест фашистский. Надпись сделана нерусскими буквами. Кроме этого надписи были на здании ДК, сделанные таким же красителем. В ходе проведения мероприятий, было установлено, что на здании ДК имеется видео наблюдение. При просмотре данного видеонаблюдения, было установлено, что накануне 27-28 июля в вечернее время, гражданин ФИО (его опознали) в последующем, зашел за здание ДК, нанес там надпись, после чего прошел к памятнику, который находится перед ДК. Камера там не достает, выпал из обзора, находился там несколько минут, после чего ушел.

Специалист У. - кандидат исторических наук, доцент кафедры Липецкого государственного педагогического университета показал, что к элементам нацистской символики относится свастика. Свастика, которая практиковалась в нацистской Германии, имеет соответствующие пропорции, соответствующее квадратно-ромбическое расположение. Представленное в деле изображение повторяет изображение нацистской свастики. Основоположники фашистской идеологии из скандинавских древних символов взяли идею свастики.

Кроме того, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта № от 26.08.2024, согласно выводам которого образцы лакокрасочного покрытия темно-красного цвета, изъятые с памятника (объект №1), образцы лакокрасочных покрытий темно-красного цвета, изъятые со стены порожек и со стены котельной (объекты №№ 3 и 4), представленные на исследование по материалам уголовного дела, имеют общую родовую принадлежность по цвету материалов и морфологическим признакам. Лакокрасочный материал темно-красного цвета, изъятый на марлевый тампон с памятника, представленный на исследование по материалам уголовного дела, однороден по цвету образцам ЛКП объектов №№ 1, 3, 4 (т.3 л.д.39-41)

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2024 г., согласно которому осмотрены: образец краски с изображения свастики с памятника, образец краски с надписи «<данные изъяты>» (данные образцы изъяты с памятника, расположенного в районе МБУК «Досуговый центр с. Октябрьское Усманского района по адресу: <...>), частицы наслоения краски красного цвета со стены котельной, частицы наслоения краски красного цвета со стены у порожек (данные наслоения изъяты с помещений, расположенных на территории МБУК «Досуговый центр с. Октябрьское Усманского района по адресу: <...>) (т.2 л.д. 103-108, 120-121)

- заключением эксперта № от 21.08.2024, согласно выводам которого нижеуказанные рукописные записи, изображения которых находятся на четырех листах с фотоизображениями объектов:- «<данные изъяты>» (Изображение №1);-«<данные изъяты>» (Изображение №2);- «<данные изъяты>» (Изображение №3);- «<данные изъяты>» (Изображение №4.0) - выполнены одним лицом (т.3 л.д.49-51) Рукописные записи на изображениях №№1,2,2 были нарисованы на помещениях, расположенных на территории МБУК «Досуговый центр» в с. Октябрьское Усманского района Липецкой области по адресу: <...>. Рукописная запись на изображении №4.0 была нарисована на памятнике.

Также судом обоснованно принято во внимание, что согласно паспорта объекта, по адресу: <...>, расположен памятник воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. (т.3 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2024, согласно которому осмотрен баллончик красной краски, обнаруженный в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. На данный баллончик указала свидетель Ж., как на баллончик краски, который ФИО купил у неё в магазине 27.07.2024. Данный баллончик марки «KUDO» (Кудо) с красной крышкой с надписью на бирке на крышке «Вишневая». Согласно описанию, данная краска наносится путем распыления на различные поверхности (т.2 л.д.86-92);

А также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства, верно признал доказанной вину осужденного ФИО в повреждении расположенного на территории Российской Федерации памятника, увековечивающего память погибших при защите Отечества и его интересов, посвященного лицам, защищавшим Отечество и его интересы, в целях причинения ущерба историко- культурному значению таких объектов, совершенное в отношении памятника, увековечивающего память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, посвященных лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.243.4 УК РФ.

Осужденный также не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что 2 августа 2024 года после 22 часов его привезли в неизвестное ему на тот момент здание - Следственный комитет города Усмань. Без повестки и без объяснения причины его задержания, отобрав у него телефон. Задержали его в г. Липецк, обыскали, баллончик оставили при нем. В кабинете находившиеся люди были не в форме, вели себя недружелюбно, не представились, его неоднократно выводили на улицу, тем самым провоцируя на побег. В кабинете над ним издевались: толкали, оскорбляли, говорили, что он (ФИО) виновен в том, что испортил памятник, поднимали за ноги вниз головой и били головой об пол, тянули за руки. Он кричал от боли. Его тут же ударили в лоб нижней частью ладони. От удара он упал со стула и ударился головой об пол. Он понял, что если не вытащит баллончик из кармана, они от него не отвяжутся, а будут продолжать издеваться, чтобы вытащил баллончик. Он не желал распылить перцовый баллончик в помещении, а просто решил его вытащить, чтобы они успокоились и перестали проявлять агрессию.Он вытащил баллончик, но на них не направлял. Его выталкивали в коридор, он от страха сжал в руке баллончик, автоматически нажав на него сжатием руки. Но распыление пошло вверх, в сторону, но не на них. Поняв, что перец попал в воздух, он отпустил из руки баллончик. Его положили на пол лицом вниз и заломав руки за спину, связали его же шарфом. Кто-то из них открыл окна, они стали промывать себе глаза водой, поздравляя друг друга, кто-то из них пошел в магазин за молоком. Он слышал, как они разговаривали между собой, но не мог их видеть. Его глаза слезились от распылённого перца. Они интересовались друг у друга как глаза, и отвечали, что они нормально видят. После этого один из них пошел докладывать, а остальные ходили по комнате и оскорбляли его, затем били. Потом вывели из кабинета и отвезли в ОМВД Усмани.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району. 02 августа 2024 года в ходе проверки сообщения об повреждении памятника было установлено, что к этому причастен ФИО Встретившись с ФИО около Нижнего парка в г. Липецке. Он, Н. а также Ф. ему представились, назвали должности и звание. Н. предложил проследовать в г. Усмань в Следственный комитет для дачи письменных объяснений. ФИО был трезв, на здоровье не жаловался. Перед посадкой в автомобиль они провели визуальный досмотр, спросили, есть ли у ФИО запрещенные в гражданском обороте оружие или иные вещества, наркотики. ФИО сказал, что при нем данных вещей не имеется.. После чего все сели в автомобиль и прибыли в г. Усмань в следственный отдел. Когда вошли в кабинет, там находился Ж. и сотрудники ЦПЭ В. и Ч.., которые все представились и показали свои служебные удостоверения ФИО После чего ему было пояснено, для чего он был доставлен. ФИО свою вину отрицал в нанесении надписи на памятник. Ж. для осуществления допроса ФИО просил предъявить документ, подтверждающий личность. ФИО сказал, что у него при себе документов никаких нет. Он (потерпевший) возразил, потому что сам видел в его поясной сумке паспорт гражданина Российской Федерации. Однако в открытой сумке паспорта не было. Он попросил ФИО выложить все содержимое карманов на стол. После чего ФИО стал себя вести агрессивно. После чего встал резко и из спортивных штанов в районе паха достал газовый баллончик, сделал шаг назад, распылил его в лица, на него и Ф., потом движением направо, наотмашь. Перед ним сидели Ч. и В., слева от него сидел Ж. Это все с расстояния меньше метра. После распыления он побежал в сторону выхода, пытался скрыться. От вещества, попавшего в глаза, он был дезориентирован секунд на 10. ФИО задержали сотрудники ЦПЭ. Далее подручным средством - шарфом, были связаны руки ФИО Баллончик валялся в коридоре. О случившемся Ж. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району. Ранее по работе он неоднократно общался с ФИО и тот знал, что он сотрудник полиции.

Потерпевший Ф. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Липецкой области. Подтвердил показания А., дал аналогичные показания.

Потерпевший Ж. суду показал, что в 2024 году состоял в должности заместителя руководителя следственного отдела по городу Усмань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.2 августа исполнял обязанности руководителя указанного следственного отдела. В 16 часов ему от оперативного дежурного Усманского района поступило сообщение о том, что на памятнике погибшим воинам в с. Октябрьское Усманского района краской нанесено изображение, похожее на свастику. В ходе проверки выяснилось о причастности ФИО к данному преступлению, сотрудники полиции поехали за ФИО., доставили его для дачи объяснений в служебный кабинет следственного отдела, также пришли сотрудники управления по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкому области В. и Ч., ФИО доставилив сопровождении А. и Ф. Он пояснил ФИО, по поводу чего проводится проверка, показал ему свое служебное удостоверение. Сотрудники из Липецка, также показали ему свои удостоверения. Не исключает того факта, что А. и Ф. при нем показывали ФИО свои служебные удостоверения. В ходе беседы ФИО отрицал причастность к совершению указанных противоправных действий, представился как М.. Сотрудники уголовного розыска сказали, что в данный момент у него анкетные данные изменились. Он попросил ФИО., предоставить паспорт гражданина России с целью того, чтобы удостовериться в его личности. На что ФИО пояснил, что паспорта у него при себе не имеется. Сотрудники полиции пояснили, что паспорт имеется,потребовали, чтобы ФИО предъявил паспорт, на что ФИО неожиданно встал со стула, на котором сидел, достал из-за пояса баллон с газом и распылил его по кругу правой рукой против часовой стрелки сначала непосредственно в лицо Ф., А., а так же находящемуся позади В. Расстояние при этом было между ФИО и сотрудниками полиции не более полутора метров. Действия ФИО были умышленными, направленными именно в лицо. Затем ФИО развернул баллончик в его сторону и прыснул в лицо, попав, в том числе, и в глаза. Через секунду он потерял ориентацию, не мог видеть. ФИО задержали До того, как ФИО распылил баллончик, к нему физическая сила не применялась, давление на него не оказывалось, ФИО себя ввел нагло, надменно, то есть показывал своим поведением, что он пренебрежительно относительно к правоохранительным органам.

Потерпевший Ч.Ч. суду показал, что в 2024 г. работал в Центре по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкой области в должности оперуполномоченного. 2 августа 2024 г. во время проверки причастности ФИО к совершению преступления ФИО распылил перцовый баллончик справа налево в следователя, в В., сотрудников уголовного розыска Усманского района целенаправленно в глаза, дав аналогичные показания.

Потерший В. суду показал, что работает в Центре по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкой области. 2 августа во время проверки причастности ФИО к совершению преступления он распылил газовый баллончик в глаза сотрудников полиции. Залил всех этим газовым баллончиком и пытался скрыться, выбежать из кабинета. ФИО никто в Следственном комитете не избивал, недозволенных методов расследования к нему не применял. Опасности для него не было и он осознавал, что находится в Следственном комитете. После произошедшего сразу все сотрудники обратились в медучреждение за медицинской помощью, так как получили ожог глаз. Изначально обратились в Усманскую районную больницу, потом обратились в больницу г. Липецка.

Свидетель Н. суду показал, что работал в ОМВД России по Усманскому району в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Об обстоятельствах произошедшего дал аналогичные показания.

Свидетель ПП суду показал, что работает в ОМВД России по Усманскому району в должности оперуполномоченного с 2022 г. 2 августа он находился на службе и оказывал помощь и довез своих коллег А. и Ф. от здания Следственного комитета до Усманской ЦРБ. Все время по дороге им было плохо. После этого он отвез до областной больницы г. Липецка Ж., Ф. и А. Им по дороге также было плохо, все время слезы текли, глаза красные. После осмотра врача он отвез данных людей в г. Усмань.

Свидетель К. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району. 02.08.2024 г. в вечернее время, приехав в Следственный комитет, увидел стоящих на улице сотрудников полиции, протирающих глаза, кто молоком, кто водой. Ему пояснили, что после задержания, ходе допроса ФИО достал перцовый баллончик и брызнул сотрудникам полиции в лицо, пытался скрыться из отдела. Поднявшись на второй этаж, он увидел ФИО. лежащим лицом вниз на животе на полу со связанными руками сзади. Стоял резкий запах перцового баллончика. Сам баллончик лежал в коридоре. Телесных повреждений он на ФИО не видел.

Свидетель Н. суду показала, что работает в ГУЗ «Усманская ЦРБ» администратором приемного покоя. 02.08.2024 г. пятеро сотрудников полиции обращались с ожогами глаз в приемное отделение. Это были оперативные сотрудники, следователь, и кто-то из Липецка. Ж., А., Ф., В., Ч.-эти фамилии ей знакомы в связи с данным инцидентом. Их осмотрел дежурный терапевт. Кто обратился и время обращения было зафиксировано в журнале. Обращение ФИО в этот день она не помнит.

Кроме того, вина ФИО в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

- заключением эксперта № от 27.08.2024, согласно выводам которого вещество, находящееся внутри газового аэрозольного баллончика, представленного на экспертизу, содержит в своем составе — капсаицин

Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт П., который показал, что в состав жидкости газового баллончика входит вещество капсаицин и стабилизатор. По принципу распыления он аэрозольный. ФИО1 не стабильное вещество, оно улетучивается, оказывает воздействие непосредственно во время прыска и выветривается примерно в течение получаса. Данный баллончик не содержит масляной основы, если бы были масляные следы, он бы обнаружил их.

копией журнала оказания неотложной офтальмологической помощи ГУЗ «Липецкий областной клинический центр», согласно которому 02.08.2024 г. обращались за медицинской помощью А., Ж., Ф., В., Ч. (т.1 л.д.159-161);

- заключением эксперта № от 12.09.2024, согласно выводам которого в представленных медицинских документах у Ж. отмечено наличие химического ожога роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Данное телесное повреждение, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Возможно образование выше указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Ж. от 03.08.2024 года, (т.2 л.д.163-165);

- заключением эксперта № от 26.09.2024, согласно выводам которого у В. при обращении за медицинской помощью 02.08.2024 в ГУЗ «Усманская ЦРБ» и в ГУЗ «ЛОКЦ» диагностирован ожог роговиц и конъюнктивы глаз 1 степени, что проявилось блефароспазмом (непроизвольное сокращение круговой мышцы глаза — частое моргание и зажмуривание глаз), отеком конъюнктивы и инъецированностью склер (расширение сосудов оболочки глаза). Данный ожог образовался от воздействия фактора (вещества), обладающего местным раздражающим действием, и мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 02.08.2024, при обстоятельствах, указанных В. при его допросе и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.197-198);

- заключением эксперта № от 26.09.2024, согласно выводам которого у Ч. при обращении за медицинской помощью 02.08.2024 в ГУЗ «Усманская ЦРБ» и в ГУЗ «ЛОКЦ», диагностирован ожог роговиц и конъюнктивы глаз 1 степени, что проявилось блефароспазмом (непроизвольное сокращение круговой мышцы глаза - частое моргание и зажмуривание глаз), гиперемией (покраснением) и отеком конъюнктивы, инъецированностью склер (расширение сосудов оболочки глаза). Данный ожог образовался от воздействия фактора (вещества), обладающего местным раздражающим действием, и мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 02.08.2024, при обстоятельствах, указанных Ч. при его допросе.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.236-237)

- заключением эксперта № от 16.09.2024, согласно выводам которого у Ф. при обращении за медицинской помощью 02.08.2024 в ГУЗ «Усманская ЦРБ» и в ГУЗ «ЛОКЦ», диагностирован ожог роговиц и конъюнктивы глаз 1 степени, что проявилось блефароспазмом, отеком конъюнктивы и инъецированностью склер (расширение сосудов оболочки глаза) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.211-212);

- заключением эксперта № от 17.09.2024, согласно выводам которого у А. при обращении за медицинской помощью 02.08.2024 в ГУЗ «Усманская ЦРБ» и в ГУЗ «ЛОКЦ», диагностирован ожог роговиц и конъюнктивы глаз 1 степени, что проявилось блефароспазмом (непроизвольное сокращение круговой мышцы глаза - частое моргание и зажмуривание глаз), отеком конъюнктивы и гиперемированностью конъюнктивы. Данный ожог образовался от воздействия фактора (вещества), обладающего местным раздражающим действием, и мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью при обстоятельствах, указанных А. при его допросе и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.3 л.д.4-5)

Приведёнными доказательствами, каждое из которых верно оценено судом как относимое, допустимое, достоверное и согласующиеся между собой, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно посчитал доказанной вину осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии с ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Не имеются таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Требования Закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО., дал верную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам жалобы судом проверены версии подсудимого о том, что он защищался, о провокации со стороны сотрудников полиции и следователя Следственного комитета, об избиении сотрудниками правоохранительных органов и о том, что у подсудимого не было умысла на причинение вреда здоровью путем распыления перцового баллончика. Указанные версии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и верно расценены судом как способ уйти от ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО в совершении инкриминируемых преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда о виновности ФИО в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Все доводы и версии осужденного о недоказанности вины, отсутствии в его действиях составов уголовно наказуемых деяний, недопустимости доказательств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в т.ч. ст.240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом была исследована совокупность доказательств, достаточная для вывода суда о виновности осужденного. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, не основанными на протоколе судебного заседания.

Доводы адвокатов и осужденного по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, они подробно воспроизводят позицию стороны защиты, занятую в судебном заседании, однако данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора.

В приговоре получили оценку показания подсудимого ФИО, потерпевших, свидетелей, содержание которых в сопоставлении с показаниями, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами позволило суду установить обстоятельства преступлений в степени, достаточной для вывода суда о виновности ФИО.

ФИО признан виновным в том, что он повредил расположенный на территории Российской Федерации памятник, увековечивающий память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению памятника, увековечивающего память погибших при защите Отечества и его интересов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.243.4 УК РФ.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО совершил повреждение части стены памятника, который является обьектом, увековечивающим память погибших при защите Отечества и его интересов, посвященным лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, а также защищавшим интересы Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции, причинив ущерб историко-культурному значению объекта, а также имущественный ущерб исполнительно- распорядительному органу муниципального образования - администрации сельского поселения Октябрьского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на сумму 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Таким образом, приведенная в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, специальная цель совершения данного преступления, указывает на прямой умысел ФИО на его совершение, что и указано в приговоре суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предьявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи УК РФ вследствие указания об осквернении памятника, а не об уничтожении нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела, а именно предьявленным ФИО обвинением, в котором указывается о повреждении памятника, что соответствует диспозиции данной нормы УК РФ.

Довод осужденного и защитников о том, что суд неверно указал время совершения преступления, изменив его, нельзя признать состоятельным. Время совершения преступления, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, что и было сделано в данном случае. Судом, при рассмотрении уголовного дела, обосновано признано доказанным время совершения преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 243.4 УК РФ - 27.07.2024 г. в период с 20 часов 48 мин. по 20 часов 50 мин., что также соответствует предьявленному обвинению и подтверждается представленными доказательствами.

Довод защитника о том, что не доказан факт нанесения «свастики» на памятник опровергается показаниями специалиста У.., который показал, что знак, нарисованный ФИО до степени смешения схож с нацистской символикой – свастикой. О наличии свастики на памятнике говорили также свидетели, допрошенные в судебном заседании - П. Ш., Б., Т., Б. и другие свидетели, воспринимавшие данный знак как свастику.

Довод осужденного о том, что телеграмм – канал, надпись которого имелась на памятник, не является наименованием его телеграмм-канала, не имеет правового значения, не влияет на существо приговора, не является основанием для оправдания, поскольку достоверно установлено, что надписи на иностранном языке и знака с фашистской символикой выполнил именно ФИО, повредив тем самым памятник воинам – землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отверг заключение специалиста № 56-лэ/2024 от 04.12.2024 г. об обратном. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, специалист Щ. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, данное доказательство является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09.05.1991 г. был открыт памятник воинам - землякам, погибшим в годы ВОВ, и он имел другой вид, а именно стелу без каких-либо дополнительных стен, а в паспорте объекта-памятника описано иное сооружение, не является основанием для оправдания ФИО. и отмены приговора

Данный довод защитника являлся предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен судом, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» к памятникам Великой Отечественной войны относятся скульптурные, архитектурные и другие мемориальные сооружения и объекты, увековечивающие память о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны, в том числе захоронения погибших при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны и захоронения жертв Великой Отечественной войны с находящимися на указанных захоронениях надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами. Сохранение и реставрация памятников Великой Отечественной войны обеспечиваются выделением средств из различных уровней бюджета, а также пожертвованиями физических и юридических лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что внешний вид памятника был изменен при его реконструкции по сравнению с 1991 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в настоящее время это сооружение по прежнему является памятником воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, увековечивающему память погибших при защите Отечества и его интересов, в том числе в период Великой Отечественной войны, а также лицам, погибшим в ходе специальной военной операции, информация об этом размещена на памятнике в виде соответствующих табличек с фамилиями погибших.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный памятник является обьектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ, т.е. является памятником, увековечивающим память погибших и посвященное лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, а также лицам, погибшим в ходе специальной военной операции. Допрошенные по делу свидетели сообщили о проведении митингов у памятника, возложении венков, что также свидетельствует о том, что данное сооружение является памятником, увековечивающим память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии надлежащего обьекта преступления, предусмотренного ст. 243.4 УК РФ вследствие отсутствие сведений о нахождении его в едином государственном реестре, являются несостоятельными, поскольку в отличии от ст.243 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение обьектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр, ст. ст.243.4 УК РФ таких требований к обьекту преступного посягательства не имеет и предусматривает ответственность за уничтожение любых мемориальных сооружений, памятников и обьектов, посвященных лицам, защищавшим Отечество или его интересы, а п. «б» ст. 243.4 УК РФ – лицам, защищавшим Отечество или его интересы в годы Великой Отечественной войны, независимо от их вида и историко-культурного значения сооружения.

Определение памятника Великой Отечественной войны дано в Федеральном Законе от 19 мая 1995 г № 80-ФЗ «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов « - это скульптурные, архитектурные и другие мемориальные сооружения и обьекты, увековечивающие память о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на отсутствие объекта преступления, предусмотренного ст. 243.4 УК РФ является несостоятельной и основан на неправильном толковании норм права.

Доводы осужденного о том, что после ремонта памятника он уже не является памятником, поскольку был изменен, является личным суждением ФИО., не основанным ни на материалах дела, ни на положениях указанного выше законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе и показания свидетелей Б., П., Б., устранив имеющиеся противоречия и оценив их как отвечающие требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Ш., П. и Б. не были представлены суду в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку данный довод является надуманным и противоречит материалам уголовного дела, в том числе и протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Все заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, эксперты дали ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам было предоставлено достаточно данных для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос о химическом составе газового баллончика опровергается заключением вышеуказанной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт опроверг утверждение осужденного и его защитника о наличии масляной основы в газовой баллончике, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы и заявлений в суде апелляционной инстанции осужденного о том, что сотрудники полиции и следователь следственного комитета его били, пытали суд находит не состоятельным, поскольку он не нашел подтверждение какими-либо материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшие сотрудники полиции принуждали его к вынужденной самообороне, так как данная позиция противоречит представленным суду доказательствам - показаниям потерпевших Т., Ж., А., Ф. и свидетелей по делу.

Опровергается представленными доказательствами и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный был напуган незнакомыми людьми, которые привезли его в незнакомое помещение, поскольку представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что сотрудники полиции и следователь представились ФИО, предьявив служебное удостоверение, здание следственного комитета имеет табличку. ФИО был знаком с А., знал, что он сотрудник полиции. ФИО обьяснили причину доставления в следственный комитет, опрашивали по поводу совершения им преступления в кабинете, на котором также имелась соответствующая табличка.

Не нашла своего подтверждение и позиция стороны защиты об угрозе жизни ФИО по изложенным выше основаниям. Кроме того, из показаний потерпевших верно установлено судом о том, что ФИО вел себя пренебрежительно, отказываясь представлять документ, удостоверяющий личность.

Довод осужденного о том, что его били сотрудники полиции и следственного комитета со ссылкой на показания потерпевшего В. об этом, является несостоятельным и противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что указанный потерпевший отрицал нанесение каких-либо телесных повреждений ФИО кем либо из сотрудников правоохранительных органов, так и им самим.

Заключение судебно-медицинского эксперта № № от 07.08.2024 г, согласно которому телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой ключицы могло быть причинено в конце июня 2024 г., при анализе документов установлен факт образования повторного перелома в области патологически измененной кости, а также отсутствие видимых телесных повреждений опровергает доводы осужденного и его защитника о том, что его подвергли избиению сотрудники полиции и следственного комитета и в результате их действий он получил указанное телесное повреждение

Утверждение осужденного о том, что потерпевшие сами себе залили глаза своим газовым баллончиком противоречит представленным доказательствам и является несостоятельным и надуманным.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд устранился от рассмотрения дела нельзя признать состоятельным, поскольку суд всесторонне, полно и обьективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям Закона и являющиеся допустимыми доказательствами.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе, в позиции осужденного, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела надлежащим образом проверены судом и обосновано признаны несостоятельными Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Нельзя признать обоснованным и довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В т.5 (л.д. 86-87) имеется заявление ФИО об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном обьеме без ограничения во времени совместно с адвокатом. На ознакомление с уголовным делом в суд после вынесения приговора осужденный не явился (л.д. 53, л.д. 65 т.9). Согласно расписки от 20.08.2025 г. ФИО получил материалы уголовного дела с 1 по 9 том (л.д.97 т.9), о чем он также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать состоятельным и доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с апелляционной жалобой защитника, поскольку, как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО была ему направлена судом (л.д. 68 т.9). В суде апелляционной инстанции жалоба была оглашена в полном обьеме, осужденный доводы жалобы адвоката поддержал в полном обьеме, дополнив доводы жалобы в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать о нарушений его прав на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о том, что обжалуемый приговор идентичен обвинительному заключению. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защитников и осужденного суд обеспечил рассмотрение уголовного дела в условиях состязательности сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судебное следствие проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Суд создал необходимые условия для реализации участниками процесса предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Фактов необоснованного отклонения ходатайств не установлено.

В связи с чем утверждения об имевших место нарушениях в пользу стороны обвинения процедуры судопроизводства и порядка исследования доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность постановленного в отношении ФИО приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя обьективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, какого-либо обвинительного уклона со стороны суда по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы и позиции осужденного о том, что суд не предоставил возможности стороне защиты предоставить доказательства невиновности нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и позволили должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины ФИО.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял, что преступления, совершенные ФИО относятся к преступлениям средней тяжести, характеристики с места жительства и места учебы, а также, что на на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет заболевания: реактивный панкреатит, перелом левой ключицы.

А также судом принято во внимание, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р находился на профилактическом учете в ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району, ранее в соответствии со ст.90 УК РФ, ст.427 УПК РФ к несовершеннолетнему ФИО применялись принудительные меры воспитательного воздействия (т.4 л.д. 228-229).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 08.07.2024 года сменил установочные данные с «ФИО» на «ФИО».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по поводу назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не установлено и оснований для применения по преступлению положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований Закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания в сторону смягчения, суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, назначенное ФИО. наказание является соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим. Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ – в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного ФИО наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски разрешены в соответствии с законом. Судом верно установлено, что потерпевшим Ж., А.., Ф. причинен моральный вред, поскольку в результате умышленных действий подсудимого этим потерпевшим причинены физическая боль, ожоги роговиц и конъюнктивы глаз 1 степени, не повлекшие вреда здоровью. В судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими негативными последствиями для здоровья потерпевших.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим Ж.., А., Ф. страданий, степени вины подсудимого ФИО, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда с подсудимого в сумме 300 000 руб. (триста тысяч руб.) в пользу каждого.

Также верно судом принято решение об удовлетворении иска прокурора Усманского района Липецкой области в интересах администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на сумму 3685 руб. 79 коп., поскольку судом установлено, что памятник воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне умышленно повредил ФИО.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закурдаевой Н.С. в интересах ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева