Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1253/2018 М-1253/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

№ 2-1450/18


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он работал в должности <данные изъяты> у ИП ФИО2 на базе по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку также внесена не была. Размер заработной платы с ним был оговорен устно и составлял <данные изъяты> руб. за смену. За две смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была выдана заработная плата в размере 2 700 руб., а за 14 смен ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему выплачена не была и задолженность составляет 18 900 руб.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> у ИП ФИО2 на базе по адресу: <адрес>. На работу его принимал исполняющий обязанности директора базы ТСГ , который ознакомил его с трудовыми обязанностями. В его обязанности входило топить отопительный котел, кормить сторожевых собак, осуществлять осмотр территории базы, открывать ворота и принимать железнодорожные вагоны, вести учет даты прибытия и убытия вагонов. Работал он по графику две смены через две, его сменщиком был БД ., потом на работу был принят ПВИ , но с ним он проработал недолго. Рабочим местом и работой его обеспечивал работодатель, работу он выполнял лично, подчиняясь установленному графику. Заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты> руб. за смену. За отработанные две смены в ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ему выплатили, однако за 14 смен ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) он заработную плату до настоящего времени не получил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей ПВИ , КИВ , ТСГ , изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу положений 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

В суде установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. ).

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> на базе по адресу: <адрес>. При этом трудовой договор с ФИО1 ответчиком заключен не был, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не внесена.

Из пояснений истца следует, что на работу его принимал исполняющий обязанности директора базы ТСГ , который ознакомил его с трудовыми обязанностями. В его обязанности входило отапливать отопительный котел, кормить сторожевых собак, осуществлять осмотр территории базы, открывать ворота и принимать железнодорожные вагоны, вести учет даты прибытия и убытия вагонов. Работал он по графику две смены через две, его сменщиком был БДВ , а затем ПВИ . Рабочим местом и работой его обеспечивал работодатель, работу он выполнял лично, подчиняясь установленному графику. Заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты> руб. за смену. За отработанные две смены в ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ему выплатили, однако за 14 смен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) он заработную плату не получил.

Пояснения истца, подтверждаются показаниями свидетеля ПВИ , данными в судебном заседании. Из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> у КИВ , отработав два месяца он уволился. База, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит двум владельцам ИП ФИО2 и КИВ Он работал у КИВ ., а ФИО1 и БДВ работали у ИП ФИО2 ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. Сначала они работали сутки через трое, а затем, когда ФИО1 уволился, они стали работать вдвоем с БДВ обязанности сторожа входило: кормить сторожевых собак, осуществлять осмотр территории базы, открывать ворота и принимать железнодорожные вагоны, вести учет даты прибытия и убытия вагонов. КИВ также с ним трудовой договор не заключала, запись в трудовую книжку не вносила.

Свидетель КИВ в судебном заседании показала, что действительно база по адресу: <адрес> решением суда о разделе совместно нажитого имущества была разделена между нею и ответчиком ФИО2 Ей принадлежит только небольшая часть базы (2 склада), тогда как остальная (б?льшая территория базы) принадлежит ответчику. ФИО1 ей знаком, так как он работал в должности <данные изъяты> посменно у ИП ФИО2. Ранее делами ИП ФИО2 занимался управляющий ТСГ с которым ФИО2 находился в дружеских отношениях, именно он, от имени ФИО2 и принимал <данные изъяты> на работу. Она никакого отношения к <данные изъяты> базы не имеет, оплату им производил ФИО2 через ТСГ . размер заработной платы <данные изъяты> ей неизвестен. Где в настоящее время проживает ФИО2 ей неизвестно, общение с ним не поддерживает.

Из показаний свидетеля ТСГ , допрошенного в судебном заседании установлено, что ранее он с ФИО2 находился в дружеских отношениях и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему стать управляющим базой по адресу: <адрес>. Истец ему знаком, так как он, исполняя обязанности управляющего базой по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО2, принимал его на работу на должность <данные изъяты>. В обязанности <данные изъяты> входило: кормить сторожевых собак, осуществлять осмотр территории базы, открывать ворота и принимать железнодорожные вагоны, вести учет даты прибытия и убытия вагонов. Размер заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за смену ФИО1 была оговорена с ответчиком. Трудовой договор с истцом заключен не был, так как ФИО2 отказался заключать трудовой договор, а у него полномочий на заключение договора не было. За две смены в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заработную плату получил в размере 2 700 руб., заработную плату по расходному кассовому ордеру выдавал он, а за смены, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

В случае оспаривания заявленных ФИО1 требований, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений лежала на ответчике. Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом в суде установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе, обеспечен рабочим местом, лично исполнял наравне с другими работниками трудовые функции <данные изъяты>, работал в строго определенное время в соответствии с графиком, что говорит об установлении истцу рабочего времени и соблюдении им режима рабочего времени, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между истцом и работодателем. В нарушение норм ТК РФ трудовой договор с ФИО1 работодателем не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца внесены не были. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 трудовыми в должности сторожа подлежат удовлетворению.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать трудовыми, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в целях соблюдения пенсионных прав истца, суд находит возможным указать в решении об обязании ответчика осуществить за истца ФИО1, как за застрахованное лицо обязательные платежи в соответствующие фонды за отработанный период.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что заработная плата истцу в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была. Каких – либо иных сведений о выплате заработной платы ИП ФИО2 не представлено.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. за смену, подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которого за две смены ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена заработная плата в размере 2 700 руб. (л.д. ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 18 900 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом того, что в исковом заявлении и пояснениях, данных в суде, истец пояснял, что работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было отработано 13 смен - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 17 550 руб. (13 х 1 350 руб.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие оформленных трудовых отношений причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 702 рубля (17 550 руб. х 4%), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 22 550 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за ФИО1 , как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 702 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.09.2018 года.