Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело №(1)/2019 г.

64MS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.12.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В.,

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В.,

государственного обвинителя - Нечаева А.Е.,

защитника осужденного - адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение

№2478 и ордер №1681,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 30.09.2019 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 27.06.2011 г. Центральным районным судом г. Волгограда (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 01.08.2012 г.) по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 16.05.2014 г. по отбытию наказания); 2) 25.02.2016 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 28.02.2017 г. с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ); 3) 16.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №109 Волгоградской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 28.02.2017 г., по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) к 1 году 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 27.07.2018 г. по отбытию наказания),

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 30.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просит суд отменить приговор мирового судьи, указывая, что инкриминируемого ему преступления он не совершал и доказательств обратного по делу не представлено. Кроме того, обращает внимание на неознакомление его с материалами уголовного дела до рассмотрения такового по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что судом дана всесторонняя оценка всех обстоятельств дела, учтены необходимые материалы и нарушений закона при постановлении приговора не допущено.

Государственным обвинителем на указанный приговор было принесено апелляционное представление (первоначальное и дополнительное), которое им, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, отозвано.

Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковой, проверив материалы дела, - суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении кражи установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу, в частности: показаниями представителя потерпевшего и документами бухучета ООО «Спортмастер» об объеме и рыночной стоимости похищенных предметов одежды, недостача которых выявилась после хищения; протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения торгового зала, которые зафиксировали посещение магазина осужденным и определенные действия последнего во время совершения преступления, указанного в описательной части обжалуемого приговора; показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу, и явившегося очевидцем произошедшего.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании не установлено.

Довод стороны защиты об отсутствии на видеозаписи камер наружного наблюдения результатов фиксации конкретных действий ФИО1 по хищению определенных предметов из магазина, по мнению суда, не влияет на доказанность вины последнего, поскольку, в совокупности с показаниями свидетеля и результатами инвентаризации мировым судьей правильно установлены и объем похищенного, и способ совершения кражи, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 был допрошен с соблюдением правил, установленных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако, от дачи показаний отказался, что являлось предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу. Лишь после постановления обжалуемого приговора осужденный заявил о своей непричастности к совершению преступления, однако, такая версия, по мнению суда, опровергнута совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все, представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и после тщательной проверки отверг довод стороны защиты о невиновности подсудимого, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона при их получении и не опровергнуты при апелляционном рассмотрении дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству обоснованно рассмотрено в отсутствие последнего, что соответствует положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в ходе дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, он и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и обвинительным актом, копия последнего вручена ФИО1 в установленном порядке, каких-либо замечаний со стороны защиты по указанной процедуре не поступило. В ходе судебного разбирательства подсудимый ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом не заявлял, защитник, представлявший его интересы в суде, был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени, что и позволило ему, исходя из позиции ФИО1, выраженной на предварительном расследовании, занять позицию о необходимости оправдания последнего. После постановления приговора по ходатайству осужденного ему были направлены для ознакомления копии материалов дела, с которыми тот не был ранее ознакомлен, в т.ч. протокол судебного заседания, в связи с чем, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права обвиняемым были полностью реализованы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей, в свою очередь, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного выше преступления.

Оснований для оговора осужденного свидетелем обвинения ФИО6, как и фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны последнего не установлено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений. Судом первой инстанции правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, который образован приговорами от 27.06.2011 г. и 25.02.2016 г. и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по своему виду является простым. При этом, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ - по мнению суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора мирового судьи, либо для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в этой части резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит изменению.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора суд считает необходимым внести изменения, указав судимости, влекущие рецидив, а также вид рецидива.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные изменения, вносимые в приговор на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ не влекут ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 30.09.2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

- дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, образован приговорами от 27.06.2011 г. и 25.02.2016 г. и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по своему виду является простым:

- в резолютивной части указать начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанной даты «с 30.09.2019 г.».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 30.09.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья-

Помощник судьи-